ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н., при помощнике судьи Ещанове И.Е., с участием государственного обвинителя Трофимова С.И., подсудимого Тнанаута М.В., защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Тнанаута М. В., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК МО по Провиденскому и Чукотскому районам, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:
- 03.12.2015 Провиденским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского АО от 09.02.2016, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 31.08.2020;
- 13.02.2023 Провиденским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09.07.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Постановлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Магаданского городского суда Магаданской области от 25.10.2024 Тнанаут М.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 13.02.2023 с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 09.07.2024 условно-досрочно на оставшийся срок. Оставшийся срок неотбытого наказания, на который Тнанаут М.В. условно досрочно был освобожден, истек 07.02.2025. Тнанаут М.В. снят с учета в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 07.02.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, установил:
Тнанаут совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.
16.06.2025 в период времени с 18 до 19 часов, точное время не установлено, Тнанаут, находясь в коридоре квартиры № д. № по <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, возникший в ходе внезапной ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и относясь с безразличием к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес удар в область левого глаза Потерпевший №1 от чего последний упал на пол на живот. После чего Тнанаут, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, подойдя к нему, нанес удар ногой по правой ноге Потерпевший №1, опустив с силой свою ногу и повторно с силой наступил на правую же ногу Потерпевший №1, чем, согласно заключению эксперта № от д.м.г., причинил следующие телесные повреждения: винтообразный перелом нижней трети правой малоберцовой кости без значительного смещения отломков; поперечный внутрисуставной перелом медиальной лодыжки, правого голеностопного сустава без значительного смещения отломков; кровоподтек на задней поверхности голени в средней трети; травматический отек мягких тканей правого голеностопного сустава от нижней трети голени до средней трети стопы; кровоподтек в левой параорбитальной области. Повреждения (винтообразный перелом нижней трети правой малоберцовой кости без значительного смещения отломков, поперечный внутрисуставной перелом медиальной лодыжки правого голеностопного сустава без значительного смещения отломков, кровоподтек на задней поверхности голени в средней трети и травматический отек мягких тканей правого голеностопного сустава от нижней трети голени до средней трети стопы) не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня) (согласно п. 5.2.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н»).
Поверхностное повреждение (кровоподтек в левой параорбитальной области) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью Потерпевший №1 (согласно п. 6 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04 2025 №172н»).
Он же, Тнанаут, в период времени с 00 часов 20.06.2025 до 01 часа 20.06.2025, находясь в зальной комнате квартиры № д. № по <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, возникший в ходе внезапной ссоры на почве личных неприязненных отношений, из-за грубого оскорбления, высказанного в его адрес Потерпевший №2, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и относясь с безразличием к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего нанес удар стопой правой ноги в лицо Потерпевший №2, чем причинил ему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от д.м.г., следующие телесные повреждения: полный оскольчатый перелом угла нижней челюсти справа со смещением; полный перелом спинке носа в дистальном отделе без смещения отломков; травматический отек мягких тканей правой щечной-скуловой области; травматический отек левой окологлазничной области; кровоподтек височной области слева; кровоподтек параорбитальной области слева; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; надвисочной области слева ссадины; в левой скуловой области ссадина; кровоподтек в области тела нижней челюсти с переходом на область подчелюстную.
Повреждения в виде полного оскольчатого перелома угла нижней челюсти справа со смещением, полный перелом спинки носа в дистальном отделе без смещения отломков, с травматическим отеком мягких тканей правой щечной-скуловой области, с травматическим отеком левой окологлазничной области, с кровоподтеком параорбитальной области слева, с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, с ссадиной в левой скуловой области, с кровоподтеком в области тела нижней челюсти с переходом на область подчелюстную не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня) (согласно п. 5.2.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н»).
Поверхностные повреждения (ссадины в надвисочной области слева) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №2 (согласно п. 6 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н»).
Кроме того, Тнанаут совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
05.07.2025 в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 10 минут Тнанаут, находясь возле дома № по <адрес>, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №3 из-за грубой формы ее разговора с ним, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и относясь с безразличием к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №3, поднял с земли камень и, используя его в качестве оружия, бросил его в голову Потерпевший №3, чем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г. причинил Потерпевший №3 физическую боль и ушибленную рану в затылочной области, повлекшей причинение легкой тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (согласно п. 5.3.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2025 №490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н»).
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Тнанаут в присутствии защитника адвоката Панченко С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются соответствующие записи.
В ходе судебного заседания Тнанаут выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
Государственный обвинитель Трофимов С.И. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, суду представили письменную позицию, согласно которой они не возражают относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 64, 68, 71). Защитник Тнанаута - адвокат Панченко С.А. заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное Тнанаутом, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшие не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений соответственно средней и небольшой тяжести, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
По эпизоду от 16.06.2025 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по эпизоду от 20.06.2025 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 действия подсудимого Тнанаута органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц), а по эпизоду от 05.07.2025 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия).
При квалификации действий Тнанаута суд учитывает следующее.
По эпизоду от 16.06.2025 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по эпизоду от 20.06.2025 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Материалами уголовного дела подтверждается умышленный характер действий Тнанаута, направленный на причинение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 17 УК РФ в случае, если совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность преступлений отсутствует.
Такая же правовая позиция, в частности, выражена в постановлении Пленума Верховного Суда от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ).
Согласно п. 5 указанного пленума в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Данные разъяснения применимы и к иным преступлениям против жизни и здоровья.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Тнанаут в ходе внезапно возникших в разное время на почве личностных неприязненных отношений двух самостоятельных ссор, совершил умышленные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений в отношении двух лиц - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в результате которых потерпевшим причинены телесные повреждения, самое тяжкое из которых, экспертом квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, неопасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, причиненного каждому из потерпевших - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеется причинно-следственная связь, преступление в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд также квалифицирует действия подсудимого Тнанаута по п. «а» ч. 2 ст. 112УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.
По эпизоду от 05.07.2025 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Материалами уголовного дела подтверждается умышленный характер действий Тнанаута, направленный на причинение Потерпевший №3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за грубой формы разговора со стороны потерпевшей.
Квалифицирующий признак применения предмета используемого в качестве оружия также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Камень, используемый подсудимым Тнанаутом для нанесения потерпевшей телесных повреждений, обладает свойствами, способствующими причинению вреда здоровью человека.
Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Учитывая, что подсудимый Тнанаут в ходе внезапно возникшей личной неприязни из-за разговора потерпевшей Потерпевший №3 с ним в грубой форме, совершил умышленные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений в отношении Потерпевший №3, в результате которых потерпевшей причинено телесное повреждение, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируемое как легкий вред здоровью; при совершении преступления подсудимым применен камень, поднятый с земли, используемый в качестве оружия, и в результате удара которым потерпевшей причинено телесное повреждения, квалифицированное как легкий вред здоровью, между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшей, имеется причинно-следственная связь, преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия подсудимого Тнанаута по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд приходит к выводу, что обвинение по двум составам преступлений, с которым согласился подсудимый Тнанаут, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Тнанауту на день рассмотрения дела <данные изъяты> лет, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с гражданской женой, с которой имеет двоих совместных малолетних детей д.м.г. и д.м.г. годов рождения, трудоспособный, но официально не трудоустроенный, на учете в ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН» не состоит, получателем мер социальной поддержки не является, постоянных источников дохода не имеет, иногда подрабатывает ремонтом техники, военнообязанный, в настоящее время в ОСП Провиденского района исполнительных производств в отношении Тнанаута на исполнении не имеется (т. 2 л.д. 179-181, 188, 194, 199, 201, 245, 246, 247, 248).
По месту жительства характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, злоупотребляющий алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ведет себя нагло, вызывающе, к жителям села относится с пренебрежением, авторитетом у жителей села не пользуется (т. 2 л.д. 203).
Врио начальника УУП ОУУП и ПДН характеризует Тнанаута как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного. К административной ответственности с 01.01.2024 по день выдачи характеристики (02.12.2025) Тнанаут не привлекался. Состоит в МОтд МВД России «Провиденское» на учете как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (т. 2 л.д. 210, 182).
При этом Свидетель №8 (гражданская жена) характеризует Тнанаута как очень заботливого, внимательного. Всегда помогает ей по дому, учит уроки с детьми, присматривает за детьми, если они болеют. Их совместные дети слушаются только его. Мать Тнанаута – Тнанаут В. пережила инсульт и не может передвигаться самостоятельно, но Тнанаут за ней присматривает, убирает в квартире. Увлекается рыбалкой и техникой. Очень хорошо разбирается в ремонте автомобилей, квадроциклов, снегоходов, мопедов и т.п. Значительная часть его заработка – это ремонт неисправностей в технике, а деньги он всегда приносит в семью. Тнанаут выпивает, но не запоями. Когда выпьет, может стать вспыльчивым (т. 2 л.д. 33-35).
На учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других врачей ГБУЗ «ЧОБ» филиал - Провиденская РБ не состоит (т. 2 л.д. 197).
В судебном заседании подсудимый на состояние здоровья не жаловался, пояснил, что инвалидом не является, каких-либо хронических, тяжелых заболеваний не имеет, на учете у врачей-специалистов не состоит.
Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 20.07.2025, на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу Тнанаут имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Провиденского районного суда от 03.12.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по приговору Провиденского районного суда от 13.02.2023 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 2 л.д. 191-192).
Наказание, назначенное Тнанауту по приговору Провиденского районного суда от 03.12.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимый отбыл в полном объеме 31.08.2020. Следовательно, срок погашения судимости за указанное преступление не истек.
Как установлено в судебном заседании, 13.02.2023 Провиденским районным судом Тнанаут был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от д.м.г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Постановлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Магаданского городского суда Магаданской области от 25.10.2024 Тнанаут М.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 13.02.2023 с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 09.07.2024 условно-досрочно на оставшийся срок. Оставшийся срок неотбытого наказания, на который Тнанаут условно досрочно был освобожден, истек 07.02.2025. Тнанаут снят с учета в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 07.02.2025.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на день совершения вменяемых Тнанауту преступлений (по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) срок погашения судимости по приговору Провиденского районного суда от 13.02.2023 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Тнанаута не истек, при этом преступления были совершены по истечению срока, на который Тнанаут был условно-досрочно освобожден.
С приведенными сведениями о личности подсудимого Тнанаут в судебном заседании согласился.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Тнанаута, по всем эпизодам (по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ):
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (на предварительном расследовании и в судебном заседании Тнанаут пояснил, что принес извинения потерпевшим Тнанауту Л.Г., Рахтувье П.Н. и Свиненковой Л.В. Все отерпевшие в свою очередь подтвердили указанное обстоятельство и пояснили, что все они простили Тнанаута. Кроме того, Тнанаут предлагал Тнанауту Л.Г. дать деньги на лекарство, но Тнанаут Л.Г. отказался. Тнанаут помог Тнанауту Л.Г. с ремонтом комнат. Потерпевшему Рахтувье П.Н. Тнанаут перевел на карту деньги на лекарство (несколько тысяч));
- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, так как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Тнанаут вину свою признал полностью, сообщил, что осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, сожалеет, что совершил преступление; способствование расследованию преступлений, поскольку Тнанаут в ходе расследования давал полные, подробные признательные показания по всем составам вменяемых преступлений, рассказал, как он совершил преступления, что он делал до, что делал после совершения преступлений, что послужило поводом для совершения преступлений, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшим.
По эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тнанаута, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как поводом к тому, что бы подсудимый ударил Потерпевший №2, послужило оскорбление Тнанаута со стороны Потерпевший №2 в грубой нецензурной форме.
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Тнанауту, как об этом ходатайствовал защитник, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в том, что Тнанаут во время предварительного расследования давал подробные, признательные, изобличающие его показания, которые были положены в основу обвинения, участвовал в следственных действиях, которые помогли восстановить картину произошедших событий в отношении каждого потерпевшего.
Как указано в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом, как усматривается из материалов дела, подсудимый в ходе дознания давал информацию об обстоятельствах дела аналогичную той, которую давали потерпевшие. Таким образом, представленная Тнанаутом информация об обстоятельствах преступлений, о его роли в преступлениях стала известна дознавателю в том числе и от других участников процесса. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны органу предварительного расследования, но которые имели значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил. Данных о том, что Тнанаут именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающие обратное, суду стороной защиты не представлено.
При этом полные, подробные показания подсудимого, суд учел как способствование расследованию преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд также не признает обстоятельством, смягчающим наказание Тнанауту, как об этом ходатайствовал защитник, аморальность поведения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, явившегося поводом для преступлений (по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), по следующим основаниям.
Как указал защитник, мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 явились личные неприязненные отношения, возникшие у Тнанаута внезапно, когда Потерпевший №1 высказал ему претензии как следует вести себя с гражданской женой (дочерью потерпевшего Потерпевший №1), а также как он оценивает подсудимого Тнанаута как человека. А Свененкова Л.В. своими высказываниями в отношении подсудимого Тнанаута в свою очередь вмешалась в семейные отношения и в личную жизнь подсудимого. Защитник полагал, что вмешательство в семейную и личную жизнь является аморальным поведением.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
По смыслу уголовного закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного). Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.
Суд полагает, что само по себе высказывание претензий человеку относительно его поведения, о том, что человек думает о ком-либо, как его характеризует, не является нарушением моральных норм и правил поведения в обществе. Доказательств того, что Потерпевший №1 и Потерпевший №3 высказывали мнение о Тнанауте, предъявляли к нему претензии в грубой неприличной форме, или в форме, унижающей честь и достоинство Тнанаута, суду не представлено.
Само по себе наличие конфликтной ситуации и неприязненных отношений между Тнанаутом и Потерпевший №1, между Тнанаутом и Потерпевший №3 не является безусловным основанием для признания ее смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, со стороны потерпевших не установлено аморальности поведения непосредственно перед совершением преступления в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения им вреда здоровью.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам (по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) суд признает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Тнанаут имел непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления (по приговору Провиденского районного суда от 03.12.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по приговору Провиденского районного суда от 13.02.2023 по ч. 1 ст. 318 У РФ). Вид рецидива предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ;
Других обстоятельств, отягчающих наказание Тнанауту, судом не установлено.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Тнанауту, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ.
С субъективной стороны преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется Тнанаут, характеризуется умышленной формой вины, доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное Тнанаутом, в силу ст.ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Непосредственным объектом обоих преступлений являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья человека.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст.ст. 60-63, 68 УК РФ, учитывая указанные выше характер и степень общественной опасности совершенных Тнанаутом преступлений, данные о его личности, описанные выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по двум эпизодам), наличие обстоятельств, отягчающих наказание (по двум эпизодам), характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тнанауту наказание:
- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом приведенной выше характеристики личности Тнанаута, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возможно не назначать, поскольку преступление не связано с занимаемой Тнанаутом должностью или с занятием им какой-либо деятельностью, а цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания;
- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом приведенной выше характеристики личности Тнанаута, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возможно не назначать, поскольку преступление не связано с занимаемой Тнанаутом должностью или с занятием им какой-либо деятельностью, а цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.
Менее строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не может быть назначено Тнанауту в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как в действиях Тнанаута имеется рецидив преступления, а также с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств при которых совершены преступления, отношения Тнанаута к ранее отбытым наказаниям, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений (по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) не применяются, так как по каждому составу преступления имеются обстоятельства, отягчающие наказание.
Кроме того, суд также руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ является лишение свободы, максимальный срок лишения свободы – 5 лет. 1/3 от 5 лет лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев (60 месяцев : 3 = 20 месяца); 2/3 от 5 лет лишения свободы составляет 3 года 4 месяца (60 месяцев : 3 х 2 = 40 месяцев).
Таким образом, наказание Тнанаута за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы не может быть назначено менее 1 года 8 месяцев и более 3 лет 4 месяцев.
Наиболее строгим видом наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является лишение свободы, максимальный срок лишения свободы – 2 года. 1/3 от 2 лет лишения свободы составляет 8 месяцев (24 месяца : 3 = 8 месяцев); 2/3 от 2 лет лишения свободы составляет 1 года 4 месяца (24 месяцев : 3 х 2 = 16 месяцев).
Таким образом, наказание Тнанаута за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы не может быть назначено менее 8 месяцев и более 1 года 4 месяцев.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Тнанаутом преступлений, обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений (по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений (по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При назначении окончательного наказания за преступления по настоящему приговору, суд руководствуется ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Учитывая характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершения обоих преступлений, наличие судимостей по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Тнанауту окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Тнанаута, наличие по каждому составу преступления обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает устойчивую криминальную направленность поведения Тнанаута, который имеет две не погашенные судимости, в том числе одну судимость за причинение тяжкого вреда здоровью человека (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), реально отбывал лишение свободы в колонии строгого режима, однако это никак не повлияло на его исправление, он никаких выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил два преступления против здоровья человека в отношении трех потерпевших. Стороной защиты каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности исправлении Тнанаута без реальной изоляции от общества, суду не представлено. Судом также не установлены доказательства того, что Тнанаут способен должным образом критически оценить свое опасное негативное поведение без реального применения к нему наказания. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невозможности достижения цели исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и изоляции его от общества.
На основании изложенного выше суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенного Тнанаутом, на менее тяжкую.
Оснований для применения мер, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.
При определении вида исправительного учреждения суд приходит к выводу о том, что наказание Тнанаут должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Тнанаута имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
В отношении Тнанаута на предварительном расследовании избиралась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 25-27, 28).
При решении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления настоящего приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тнанаута, необходимо заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу (т. 2 л.д. 82, 83, 84), суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Тнанаута по назначению на предварительном расследовании в общей сумме 88641 руб. (36036 руб. адвокату Горбушину Г.Н., 52605 руб. адвокату Панченко С.А.) (т. 2 л.д. 34, 35, 36, 37-38, 43).
Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.
Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 88641 руб., которая в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Тнанаута М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тнанауту М.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Тнанауту М.В., исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тнанаута М.В., изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тнанауту М.В. в срок отбывания окончательного наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с д.м.г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – камень серо-коричневого цвета, размерами 10 х 6 х 7,5 х 8,5 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Провиденское», как орудие преступления - уничтожить.
Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 88641 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья Н.Н. Деркач