РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с.Майя 27 марта 2026 года
Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лелетко А.А. на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Оконешникова Е.Р. от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лелетко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Оконешникова Е.Р. от 13 января 2026 года Лелетко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 руб. Основанием для привлечения Лелетко А.А. к административной ответственности послужило то, что на автомобиле, управляемом Лелетко А.А., – ... с государственным регистрационным знаком ..., на боковых стеклах установлены дополнительные предметы (стекла).
Не согласившись с постановлением Лелетко А.А. 22.01.2026 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в наших климатических условиях без пленки на стеклах ездить небезопасно, так как это приводит к обмерзанию стекол и тем самым уменьшается обзор при вождении.
В судебном заседании Лелетко А.А. доводы жалобы поддержал, просили прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что инспектор ДПС ОГАИ прибором для проверки светопропускания стекол не пользовался, определил «на глаз» наличие нарушения.
На судебное заседание представитель ОГАИ не явился, отзыв на жалобу не направил.
Выслушав пояснение Лелетко А.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу чч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).
Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу п. 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
При этом п. 4.3 Перечня неисправностей также установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, котором составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТа 39997-2016, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 года N 708 предусмотрено, что светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.
Юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.
Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.
Таким образом, поскольку измерения светопропускания стекол автомобиля должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии доказательств несоответствия светопропускания стекол автомобиля, покрытых прозрачной цветной пленкой, требованиям технического регламента, с учетом разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в действиях Лелетко А.А. не нашло подтверждения.
Кроме того, поскольку Лелетко А.А. оспаривал назначенное наказание, о чем прямо указал в постановлении об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, что не сделано должностным лицом ДПС ОГАИ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Лелетко А.А. составлено 13 января 2026, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ истек 13 марта 2026.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в действиях Лелетко А.А. отсутствует, производство по делу об административном правонарушении отношении Лелетко А.А. подлежит прекращению по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Оконешникова Е.Р. от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лелетко А.А. в связи с отсутствием в действиях Лелетко А.А. состава административного правонарушения - отменить.
Дело об административном правонарушении №12-229/2026, возбужденное в отношении Лелетко А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я) со дня получения копии решения.
Судья . А.Е. Алексеева
.
.