РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года с. Майя
Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Будурусова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина А.Н. на постановление инспектора (ФИС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району № от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
Постановлением инспектора (ФИС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Тимофеева А.И. от 20 февраля 2026 года № Кузьмин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, указывая на то, что в постановлении указано, что он, управляя транспортным средством с госномером ... ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., столкнулся с транспортным средством ... с государственным номером ... на РАД «Мюрю» 36 км + 960 м, со своей стороны сообщает, что в тот день ехал с <адрес> в <адрес>, проезжая <адрес>, приближаясь к перекрестку осмотрел вокруг с двух сторон, не было транспортных средств и дорожных знаков и вдруг неожиданно столкнулся с транспортным средством на дороге, при этом был пристегнут ремнем безопасности, были включены фары ближнего света и ехал со скоростью 60-65 км/ч, в момент ДТП признал вину и подписал протокол и постановление, однако позднее, осмотрев место столкновения, увидел, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» поврежден, отсутствует светоотражательная пленка с красной каймой и белым фоном, что является нарушением ГОСТа, соответственно считается недействительным, таким образом, приближаясь к перекрестку не смог заранее увидеть знак 2.4 и принять меры по предупреждению нарушения, также считает, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ..., а именно несоблюдение скоростного режима и выключенные фары ближнего света, полагает, что скорость транспортного средства ... ... был не менее 120 км/ч, при этом сотрудники ГАИ не приняли меры по определению скорости, также сообщает, что сотрудники ГАИ необъективно составили протокол об административном правонарушении, не фиксировано с составлением акта причины и условия, способствующие совершению ДТП согласно ст. 12.34 КоАП РФ, не указано в протоколе нарушение ПДД со стороны ... (превышение скорости и выключенные фары), не фиксирован поврежденный знак 2.4 «Уступи дорогу» и не доведен до участников ДТП.
В судебное заседание заявитель Кузьмин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Принимая во внимание наличие заявления Кузьмина А.Н. о рассмотрении жалобы без его участия, судом определено рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Правила проезда перекрестков регулируются главой 13 ПДД РФ.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2026 года в 09 часов 25 минут на РАД «Мюрю» 36 км + 960 м Кузьмин А.Н., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, при проезде неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком ..., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Соловьева Л.В., схемой места административного правонарушения от 20 февраля 2026 года, фототаблицей, письменным объяснением Кузмина А.Н. от 20 февраля 2026 года, письменным объяснением ФИО от 20 февраля 2026 года, протоколами осмотра и технического состояния транспортных средств от 20 февраля 2026 года.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.
Из объяснений водителя ФИО от 20 февраля 2026 года, и из схемы административного правонарушения от 20 февраля 2026 года усматривается, что автомобиль под управлением ФИО в момент столкновения двигался по дороге, являющейся главной по отношению к автомобилю, под управлением Кузьмина А.Н., выезжавшего в нерегулируемом перекрестке из второстепенной дороги.
Согласно письменному объяснению Кузьмина А.Н. от 20 февраля 2026 года следует, что выехал на своей автомашине ... с государственным номером ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска из <адрес> в 07:15 утра, примерно в 09:20 выезжая из <адрес> не увидел слева автомобиль ... и столкнулись.
Таким образом, из представленных доказательств, с очевидностью следует, что Кузьмин А.Н. не убедился в безопасности маневра в нерегулируемом перекрестке и не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Доводы жалобы о том, что в момент ДТП знак 2.4 "Уступите дорогу" был установлен с нарушением ГОСТ, поскольку светоотражающая пленка покрытия знака имела повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кузьмина А.Н. состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не является, факт наличия на участке дороги перед перекрестком дорожного знака "Уступите дорогу" заявителем не оспаривается, подтверждается исследованной схемой места совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что не дана оценка действиям водителя Тойота «Прадо» (превышение скорости и выключенные фары), нарушившего скоростной режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.
К доводам жалобы Кузьмина А.Н. о том, что не фиксирован поврежденный знак 2.4 «Уступи дорогу» и не доведен до участников дорожно-транспортного происшествия, судья относится критически, так как схема места совершения административного правонарушения содержит фиксацию наличия знака 2.4 «Уступи дорогу», со схемой участники дорожно-транспортного происшествия Кузьмин А.Н., ФИО ознакомились, своей подписью подтвердили согласие с этой схемой.
Таким образом, собранные по делу относимые и допустимые доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кузьмина А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм материального права. Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора (ФИС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Тимофеева А.И. от 20 февраля 2026 года вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление (ФИС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Тимофеева А.И. от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузьмина А.Н. оставить без изменения, жалобу Кузьмина А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.
Судья . С.П. Будурусова
.
.