РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года село Майя
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С. А. в интересах Готовцева А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 декабря 2025 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Готовцева А.В., установил:
Постановлением инспектора (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Михайлова В. Г от 24 декабря 2025 года Готовцев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Холмогоров С. А. в интересах Готовцева А. В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 ч. 10 мин., т.е. в темное время суток, при этом со слов Готовцева А. В., был туман, т.е. была недостаточная видимость. Со слов Готовцева А. В., несмотря на темное время суток и условия недостаточной видимости, у впереди ехавшего транспортного средства ... не горели габаритные огни, при этом, по утверждению Готовцева А. В., он ехал на расстоянии около 60-70 метров и если бы габаритные огни у впереди едущего транспортного средства были включены, он бы успел затормозить и избежать столкновения, и все это, он говорил инспектору ГАИ. Но инспектор ДПС Михайлов В. Г. разбираться не стал, не проверил, в рабочем ли состоянии габаритные огни у транспортного средства ..., были ли они включены в момент столкновения, имеются ли свидетели, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства и т.д.? Вместо этого, Михайлов В. Г. безапелляционно заявил Готовцеву А. В., что в подобных случаях всегда виноват водитель транспортного средства, двигавшегося сзади, составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление, т.е. налицо вопиющие некомпетентность и халатность. В результате несоблюдения принципов законности, объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, невиновное в дорожно-транспортном происшествии лицо стало виновным. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Михайлова А. В. о признании Готовцева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением от 17 марта 2026 года по ходатайству защитника Холмогорова С. А. восстановлен пропущенный срок обжалования на оспариваемое постановление от 24 декабря 2026 года по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Готовцева А. В.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Готовцев А. В. и его защитник Холмогоров С. А. в суд не явились.
Также на судебное заседание не явился свидетель ФИО1, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Вызванный в суд в качестве свидетеля инспектор (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Михайлов В. Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть жалобу без участия Готовцева А. В., его защитника Холмогорова С. А., свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении № 376 следует, что 24.12.2025 в 22 час. 10 мин. на 1153 км + 270 м Федеральной автодороги «Колыма» Готовцев А. В., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего совершил с ним столкновение.
Из объяснения Готовцева А. В. от 24 декабря 2025 г. следует, что он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. В 22 ч. на ФАД «Лена» 1153 км впереди него машин не было, был густой туман, ехал со скоростью 60 км/ч, вдруг резко столкнулся с впереди идущей автомашиной, у которого не было видно габаритных огней.
Из объяснения ФИО1 видно, что 24 декабря 2025 г. двигался от <адрес> в сторону <адрес>, ехал со скоростью 40-60 км/ч по неосвещенной дороге, движение было с включенными задними габаритами на прицепе. Двигаясь в своем направлении, почувствовал удар в прицеп, вышел посмотреть и увидел машину ..., которая въехала в прицеп, в левую сторону, поврежден фонарь и отбойник слева.
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в действиях Готовцева А. В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Готовцевым А. В. подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Гаврильева П. П. от 24 декабря 2025 года, протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Матчитова Н. Е. и другими доказательствами.
До рассмотрения настоящей жалобы от потерпевшего ФИО1 поступили фотографии, где изображены поврежденные транспортные средства в количестве 5 шт.
Данные представленные фотографии судом в качестве вещественных доказательств не могут быть приняты, поскольку не отвечают принципам относимости, достоверности письменных доказательств, в частности отсутствует источник происхождения фотографий, подлинники не представлены.
Доводы жалобы защитника о том, что у впереди ехавшего транспортного средства ... не горели габаритные огни, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что ДТП произошло в условиях густой туманности, при этом в объяснениях сам Готовцев А. В. указал, что был густой туман, не было видно огней.
Какие-либо другие доказательства, опровергающие указанные доказательства, ни Готовцевым А. В., ни защитником в суд не представлены.
Факт совершения Готовцевым А. В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Михайлова В. Г. является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Михайлова В. Г. от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Готовцева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Холмогорова С. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: . В. Ю. Саввина
.