ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, с участием защитника, адвоката Ототюк Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Владимировича, №, проживающего по адресу: <адрес> установил:
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Владимирович (далее по тексту – ИП Тимофеев А.В.), заключив 19 мая 2025 года трудовой договор с гражданином <данные изъяты>, 20 мая 2025 направил соответствующее уведомление в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации (УВМ УМВД России по Камчатскому краю) о заключении указанного трудового договора, однако, нарушил форму уведомления (не заполнил поле, необходимое для заполнения), тем самым, ИП Тимофеев А.В. нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно - в нарушение требований п. 4 порядка, установленного Приложением № 9, согласно которому должны быть заполнены все соответствующие поля уведомления. ИП Тимофеев А.В. не заполнил поле 3.1 – не указал сведения о том, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществляется на территории Российской Федерации на основании Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
Тем самым ИП Тимофеев А.В. допустил нарушение порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
ИП Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Защитник Тимофеева А.В. адвокат Ототюк Ю.Н. в судебном заседании сообщила, что Тимофеев А.В. о месте и времени судебного заседания извещен. Просили суд при назначении административного наказания ограничиться устным замечанием, поскольку совершенное им административное правонарушение не повлекло какой-либо угрозы и иных негативных последствий.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к названной норме, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 8 к Приказу № 536).
В силу п. 3 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536) уведомление о прекращении трудового договора заполняется по форме, приведённой в приложении № 8 к приказу.
Из рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 27 ноября 2025 года следует, что в УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ИП Тимофеева А.В. поступило почтовое отправление, содержащее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином - гражданином <данные изъяты>. В рапорте указано, что данное уведомление было составлено с нарушением требований п. 4 порядка подачи уведомления.
В своём объяснении от 25 декабря 2025 года ИП Тимофеев А.В. факт нарушения порядка признал.
Из имеющейся в материалах дела копии уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, усматривается, что при оформлении данного документа ИП Тимофеев А.В. не соблюдал требования, установленные п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), являющегося Приложением N 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года N 536.
Несоблюдение порядка уведомления зафиксировано в акте проверки № 20 от 13 января 2026 года.
Вышеизложенные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о нарушении ИП Тимофеевым А.В. порядка и формы уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, утверждённой приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536.
ИП Тимофеев А.В., осуществляющий коммерческую деятельность, являясь работодателем, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
На момент совершения административного правонарушения ИП Тимофеев А.В. имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего миграционного законодательства, был обязан принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующего миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ИП Тимофеев А.В. имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности по его соблюдению, но не предпринял к этому соответствующих всех зависящих от него мер, что привело к нарушению установленного порядка.
При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, следует прийти к выводу, что вина ИП Тимофеева А.В. доказана, и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – нарушение порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Тимофеев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Тимофеева А.В., является признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
При решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ИП Тимофеева А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, прихожу к следующему.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
При рассмотрении дела установлено, что ИП Тимофеев А.В. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершение административного правонарушения связано с осуществлением им указанной деятельности, в связи с чем, на основании вышеуказанных положений закона он подлежит ответственности как юридическое лицо, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено административное правонарушение, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет усиление административной ответственности для ИП Тимофеева А.В., нарушит его права, явится прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности административного наказания, к тому же, будет противоречить положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств дела, в том числе общественной опасности для охраняемых законом общественных правоотношений, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Нарушение индивидуальным предпринимателем формы уведомления уполномоченного органа, согласно протоколу об административном правонарушении, заключается в том, что ИП Тимофеев А.В. не заполнил п. 3.1 данного уведомления, обязательный для заполнения.
Вместе с тем, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
С учетом изложенного, суд полагает, что предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.
По указанным основаниям суд полагает возможным назначить ИП Тимофееву А.В. административное наказание в виде предупреждение.
Назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Владимировича, №, ОГРНИП 304414135801850, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А. Почуева