РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Ленск, Республика Саха (Якутия)
Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Шмидт Ж.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Симонян А.Д., его защитника адвоката Осипова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Симонян А.Д., защитника адвоката Осипова В.В на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 22 июля 2026 года о признании Симонян А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 22 июля 2026 года Симонян А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 24.05.2026 в 02 час. 50 мин. Симонян А.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] по ул. Чапаева координаты местоположения ***, ***, при остановке транспортного средства инспектором ДПС, был установлен признак алкогольного опьянения последнего, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М-03 № 13778 (дата поверки – 17.01.2026), результат составил 0,519 мг/л., у Симонян А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора и результатами освидетельствования водитель согласился, что подтвердил рукописной записью и удостоверил подписью в акте. По данному факту 24.05.2026 года в отношении Симонян А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением суда, защитником адвокатом Осиповым В.В. подана жалоба, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом нарушено право на защиту Симонян А.Д., которое выразилось в отказе в назначении переводчика. Резолютивная часть постановления по делу было объявлена Симонян А.Д. 17 июля 2026 года, в полученной копии постановления стоит дата 22 июля 2026 года, что не соответствует действительности, кроме того в постановлении неверно указаны паспортные данные Симонян А.Д., что является грубым нарушением процесса. В постановлении суда указано, что Симонян А.Д. при отстранении от управления транспортным средством признавал факт употребления спиртных напитков, осознавал вину и пытался договориться с инспектором, однако эти данные не соответствуют действительности, Симонян А.Д. такого не говорил, вину не признавал, более того, он говорил инспектору, что болен и ему плохо, должностное лицо не принял во внимание жалобы Симонян А.Д., а суд не дал этим обстоятельствам оценку в своем решении. Симонян А.Д. представил суду документы о заболевании, специалист врач-эндокринолог Б. дала показания о том, что у Симонян А.Д. при осложнении связанном с ---- могут выделяться кетоновые тела и от человека может исходить запах ацетона изо рта, при этом алкотестер улавливая пары ацетона, может ошибочно принять данные пары за пары этанола (алкоголь), судья, ставя под сомнения выводы специалиста превысил свои полномочия, так как не обладает специальными познания в области медицины, более того является лицом не заинтересованным в исходе дела. Суд по собственной инициативе принял решение о вызове врача нарколога, чтоб дать оценку обстоятельствам изложенным в справке врача-эндокринолога, на следующем заседании решил не вызывать врача, так как его нет, такая непоследовательность в исследовании доказательств с участием специалистов ставит под сомнение законность принятого решения. На видеозаписи освидетельствования видно, что состояние Симонян А.Д. не позволяло адекватно защищаться, инспектор которому он неоднократно жаловался на плохое самочувствие, не дал ему возможность получить медицинскую помощь.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении Симонян А.Д. подал жалобу, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что он фактически не был согласен ни с актом освидетельствования ни с протоколом об административном правонарушении, в акте нельзя однозначно трактовать его согласие, он неоднократно обращался к инспектору о плохом самочувствии по причине заболевания [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], которое было связано с резким повышением сахара в крови, болезнь подтверждается осмотром эндокринолога и медицинской справкой от 03.07.2026, что также подтвердила специалист Б.. Один из ярких признаков болезни является запах ацетона изо рта, инспектор принял запах алкоголя изо рта запах ацетона. Из видеозаписей видно, что его поведение не отличалось от обычного в подобной ситуации, а покраснения кожных покровов связано с обострением заболевания. Специалист Б. не могла категорически утверждать об обострении болезни в момент оформления материала, но предполагала с большей долей вероятности такого обострения. Суд принял решение о вызове врача нарколога для пояснений, в итоге отказался от собственного правильного решения, а утверждение суда о том, что Симонян А.Д. признал факт употребления спиртных напитков не соответствует содержанию видеозаписи, там он пояснил инспектору, что у него впервые случилось задержание. В состоянии обострения болезни он не мог адекватно реагировать на слова и действия инспектора, и у него возникла апатия к происходящему с ним, лишь бы его быстрее отпустили. Когда он проинформировал инспектора о заболевании и обострении болезни, просил предоставить возможность подышать свежим воздухом в момент производства административных действий с его несогласия с административными документами, инспектор обязан был доставить его для производства медицинского освидетельствования с составлением соответствующего протокола, т.е. если водитель отказался от процедуры медицинского освидетельствования, это нужно зафиксировать, однако протокол не был составлен, где должен быть зафиксирован факт отказа. Мировой судья этому оценку не дал. В силу ст. 24.2 КоАП РФ лицу, которое не владеет языком производства, гарантирует право пользоваться услугами переводчиком, он неоднократно заявлял устно и письменно о том, что не может полноценно давать объяснения, понимать суть вопросов и документов, объяснял, что является гражданином РФ с 2022 года, русским языком владеет слабо, он не обучался в русскоязычной школе, у него не было длительного проживания в русскоязычной среде, однако мировой судья отказал в вызове переводчика, указав, что переводчик нужен Симонян А.Д., чтоб уйти от ответственности. Считает, что судья должен был толковать все сомнения в пользу Симоняна А.Д.. Назначая наказание мировой судья не указал мотив применения размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, в то время как закон возлагает на него такую обязанность, установить все обстоятельства как смягчающие ответственность, так и отягчающие, не учел, что Симонян А.Д. в течение года не привлекался в течении года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Симонян А.Д. и его защитник адвокат Осипов В.В. доводы жалоб поддержали, просят постановление мирового судьи отменить.
Заслушав доводы Симонян А.Д., его защитника адвоката Осипова В.В., изучив материалы дела, видеозапись процессуальных действий, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, затем подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела установлено, что 24.05.2026 в 02 час. 50мин. по ул. Фурманова координаты местоположения ***, *** Симонян А.Д. был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол [НОМЕР] от 24.05.2026.
Согласно акту [НОМЕР] от 24.05.2026, в отношении Симонян А.Д. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора АКПЭ – 01М-03 № 13778 (дата поверки – 17.01.2026), результат составил 0,519 мг/л., у Симонян А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора и результатами освидетельствования водитель Симонян А.Д. согласился, что подтвердил рукописной записью и удостоверил подписью, копию акта получил. Проводилась фиксация совершенных процессуальных действий с применением видеозаписи.
24.05.2026 в 03 час. 42 мин. ИДПС ОГАИ отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) Г. был составлен протокол [НОМЕР] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симонян А.Д.
Таким образом, было установлено, что Симонян А.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Симонян А.Д. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством [НОМЕР] от 24.05.2026, с фиксацией совершения процессуальных действий с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [НОМЕР] от 24.05.2026, по результатам проведенного освидетельствования у Симонян А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения, с актом Симонян А.Д. согласился; протоколом об административном правонарушении [НОМЕР]; рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району Г.; видео-фиксацией процессуальных действий и другими материалами дела.
Квалификация действий Симонян А.Д. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Симонян А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.
Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалоб о том, что судом нарушено право на защиту Симонян А.Д., которое выразилось в отказе в назначении переводчика, что судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове переводчика, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, о недостаточном владении русским языком и нуждаемости в переводчике Симонян А.Д. инспектору ДПС не заявлял, общался с ним на русском языке, необходимости в привлечении к участию в производстве процессуальных действиях переводчика инспекторами ДПС по собственной инициативе из видеозаписи не усматривается. Также из протокола следует, что Симонян А.Д. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Симонян А.Д., замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения на русском языке в соответствующей графе. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Симонян А.Д. владеет русским языком, о чем инспектором сделана соответствующая запись, заверенная подписью Симонян А.Д..
Нельзя принять во внимание утверждение заявителя и защитника о том, что на показания прибора могло повлиять наличие у него заболевания [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], поскольку оно является бездоказательным. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что заболевание [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] является причиной выделения в организме ацетона, на который может реагировать алкотестер. Установленные инспектором ДПС признаки алкогольного опьянения у Симонян А.Д. свидетельствовали о его нахождении не в болезненном состоянии, а в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, показания алкотестера 0,519 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении Симонян А.Д. не в болезненном состоянии, а в состоянии алкогольного опьянения. Оценка показаниям свидетеля Б. судом дана, подробно изложена в установочной части постановления.
Доводы о том, что в постановлении суда указано, что Симонян А.Д. при отстранении от управления транспортным средством признавал факт употребления спиртных напитков, осознавал вину и пытался договориться с инспектором, не соответствуют действительности и Симонян А.Д. такого не говорил, вину не признавал, говорил инспектору, что болен и ему плохо, но должностное лицо не принял во внимание жалобы Симонян А.Д., также, когда Симонян А.Д. проинформировал инспектора о заболевании и обострении болезни, в момент производства административных действий с его несогласия с административными документами, инспектор обязан был доставить его для производства медицинского освидетельствования с составлением соответствующего протокола, т.е. если водитель отказался от процедуры медицинского освидетельствования, это нужно зафиксировать, однако протокол не был составлен, с фиксированием факта отказа, судом не могут быть приняты, поскольку оснований для направления Симонян А.Д. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения у сотрудника ДПС ОГАИ не имелось, Симонян А.Д. не просил медицинской помощи, кроме того, согласился пройти освидетельствование на посту ГАИ, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симонян А.Д. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, также это подтверждается видеозаписью процессуальных действий. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
Доводы защитника о том, что резолютивная часть постановления по делу была объявлена Симонян А.Д. 17 июля 2026 года, в полученной копии постановления стоит дата 22 июля 2026 года, судом не принимаются, в соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья вправе отложить составление мотивированного постановления. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Доводы Симонян А.Д. о том, что назначая наказание, мировой судья не указал мотив применения размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, не учел, что Симонян А.Д. в течение года не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении суда, установлен факт не привлечения в течении года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Доводы защитника в несоответствие в постановлении суда паспортных данных Симонян А.Д., подлежат удовлетворению, данные подлежат исправлению, так как данная опечатка очевидна и не вызывает сомнений.
Кроме того, указания в жалобах о том, что суд по собственной инициативе принял решение о вызове врача нарколога, чтоб дать оценку обстоятельствам изложенным в справке врача-эндокринолога, на следующем заседании решил не вызывать врача, что такая непоследовательность в исследовании доказательств с участием специалистов ставит под сомнение законность принятого решения, суд не может принять и согласиться с доводами, поскольку материалы дела не содержат указанных сведений.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований считать, что сотрудники ОГАИ заинтересованы в привлечении Симонян А.Д. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.
Симонян А.Д. был доставлена на пост, прошел с согласия освидетельствование на состояние опьянения, с результатами согласился, был составлен протокол. Подписи в протоколах и результат освидетельствования не оспаривал.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы, не представлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника Осипова В.В. подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 22 июля 2026 года о привлечении Симонян А.Д. к административной ответственности подлежит изменению в части паспортных данных Симонян А.Д., указанных вводной части постановления, в остальной части оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы Симонян А.Д. отказать.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Осипова В.В удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симонян А.Д., изменить в части паспортных данных указанных вводной части постановления суда, а именно: серия и номер паспорта: ****, ******.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Симонян А.Д. без удовлетворения.
Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ж.А. Шмидт