РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд в составе председательствующего судьи Санникова В.А., с участием привлекаемого лица – Архипова Д.А., защитника Осипова В.В., а также ** А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка [НОМЕР] Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2026 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Архипова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка [НОМЕР] Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2026 года Архипов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Архипов Д.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28.07.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
-** А. не предлагал ему пройти освидетельствование у должностного лица, что подтверждается показаниями свидетеля Г. и видеозаписями. Суд не принял это во внимание и посчитал, что вина доказывается показаниями ** А. и свидетеля И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], что опровергается видео-доказательствами;
-в заявлении ** А. мировому судье указано, что Архипов Д.А. не выполнил требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лицо привлекается за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть заявление не соответствует требованиям закона;
-из доказательств достоверно видно, что данные изложенные в протоколах составленных ** А., а именно: протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, не соответствуют видео-доказательствам по времени. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам, пройти освидетельствование с помощью технического средства ему не предлагалось должностным лицом, предлагалось пройти только медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования должностным лицом, он не отказывался. Кроме того в протокол об административном правонарушении внесено исправление по времени управления транспортным средством.
- в постановлении суда на листе 7 при описании видео-доказательства (отказ от прохождения), указано, что инспектор спрашивает у водителя, отказывается ли он пройти медицинское освидетельствование (имея ввиду освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), считает, что данным уточнением судья вмешивается в процесс доказывания, проявляя свою заинтересованность в исходе дела, и открыто становится на сторону обвинения.
В судебном заседании Архипов Д.А. отрицал свое поведение препятствовавшее оформлению правонарушения, доводы жалобы поддержал защитник Осипов В.В., дополнительно отметил, что не было оснований привлекаемому проходить медицинское освидетельствование, поскольку видеодоказательств этому не имеется, мировой судья произвольно указал то, что имел ввиду инспектор ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
** А. (**) пояснил, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Заслушав доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из требований ч.3, 4 ст. 27.12, ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.06.2026 в 20 час. 35 мин. в г. Ленске по [АДРЕС] Архипов Д.А. управляя транспортным средством с признаками [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Архипова Д.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Архипова Д.А. и его защитника Осипова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что ** А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению за их несостоятельностью и неподтвержденностью материалами дела.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Архипова Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание указанного протокола удостоверено подписью должностного лица.
Из изученной мировым судьей видео-записи процессуальных действий (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) следует, что сотрудник ДПС разъяснил Архипову Д.А., что в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Архипов Д.А. ознакомился с указанным протоколом и имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
При этом из показаний ** А. данных при рассмотрении жалобы, а также составленных им процессуальных документов, а именно, указанного протокола, следует, что вопреки доводам привлекаемого и его защитника, инспектор зафиксировал отказ лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Архипов Д.А. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Кроме этого, Архипов Д.А. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Архипов Д.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Архипова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в его виновности.
Довод жалобы о том, что заявление инспектора мировому судье не соответствует требованиям закона, судом не могут быть приняты, поскольку данный факт является очевидной опиской, не является обстоятельством, которое не дает суду принять законное и обоснованное решение по делу.
Вопреки доводам жалобы о несоответствии времени указанных на видео-записях и времени в процессуальных документах, указанное обстоятельство не является существенным нарушением. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда и доказанности вины Архипова Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
С внесенным исправлением в протоколе об административном правонарушении по времени управления транспортным средством Архипов Д.А. был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий (ознакомление с протоколом), что также опровергает доводы жалобы Архипова Д.А.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеозаписи удостоверили факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а также отказ Архипова Д.А. от их подписания.
Доводы Архипова Д.А. были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты мировым судьей. Таким образом, доводы в жалобе необоснованны и отклоняются.
Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод о том, что судья вмешивался в процесс доказывания, проявлял заинтересованность в исходе дела и открыто встал на сторону обвинения, является не состоятельным, поскольку бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Д.А. проведено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Архипова Д.А. не усматривается.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований считать, что сотрудник ДПС заинтересован в привлечении Архипова Д.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.
Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка [НОМЕР] Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2026 года о признании Архипова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания, без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка [НОМЕР] Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2026 года о признании Архипова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья п/п В.А. Санников
Копия верна.
Судья В.А. Санников