ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И., с участием:
государственных обвинителей прокуратуры г. Арсеньева ФИО8,
ФИО9,
ФИО10,
ФИО11, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установил:
ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире ФИО12 спит и ее действия не очевидны для последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть совершения с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа тайно похитила, находящийся на столе в кухне указанной квартиры, смартфон марки <данные изъяты> в комплекте с ручкой-стилус, стоимостью 89989 руб., в чехле-книжке чёрного цвета, стоимостью 8500 руб., с не представляющими ценности сим-картой компании «Теле 2» и защитным стеклом, принадлежащие ФИО12 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылась с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 причинен значительный ущерб на общую сумму 98489 руб.
Она же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО12, с банковского счета, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя ранее похищенный ею смартфон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО12, достоверно зная пароль доступа к смартфону, путем отправки смс-сообщений с цифровыми комбинациями на абонентский номер 900, осуществила переводы денежных средств со счета № банковской карты №, оформленного в ПАО Сбербанк на имя ФИО12 и не осведомленного о ее преступных намерениях, по абонентскому номеру телефона № на счет № банковской карты №, оформленного на имя Свидетель №1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб., по абонентскому номеру телефона № на счет № банковской карты №, оформленного на имя ФИО23 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:01 час. в сумме 10000 руб., и в 18:41:54 час. в сумме 10000 руб., тем самым тайно похитив, принадлежащие ФИО14 денежные средства с банковского счета. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 причинен значительный ущерб на общую сумму 30000 руб.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении и обстоятельства совершённых преступлений признала в полном объёме, пояснив, что в содеянном раскаивается. Пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) в <адрес> встретилась с потерпевшим ФИО18. Сначала они выпивали вместе по адресу <адрес>, потом по адресу <адрес> По <адрес> проживает друг ФИО18 и её знакомый ФИО3. Они проводили ФИО3 ночью и дальше продолжили выпивать. У них закончилась выпивка и где-то в 23.00 час. она решила сходить в магазин купить спиртное. ФИО18 спал в квартире, она взяла телефон ФИО18 марки <данные изъяты> который был в чехле черного цвета. Каких-либо отличительных особенностей на телефоне и чехле не увидела. На телефоне был установлен графический ключ единица. На улице возле дома во дворах с данного телефона через приложение 900 она перевела маме 10000.00 руб. на карту Сбербанк и по 10000.00 руб. всего 20000.00 руб. своему другу ФИО19 также на карту Сбербанк. После чего она пришла к себе домой и легла спать. На следующий день, она опять немного выпила с соседями, к ней приходил Свидетель №2 и принес деньги. От матери ей стало известно, что её ищут. Они пошли в полицию, но было поздно, так как ФИО18 написал заявление. Потерпевшему денежные средства были возвращены в сумме 10000.00 руб. и 20000.00 руб., также возвращен телефон. С потерпевшим сохранили хорошие отношения, она извинилась перед ним. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенные ею действия. Все осознаёт, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных показаний ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, у нее есть знакомый ФИО3, который проживает по адресу <адрес> ФИО3 работает вахтовым методом, они знакомы уже около 5 лет. Когда ФИО3 приезжает с вахты и находится в <адрес>, она с ним временами видится, они проводят с ним время, также распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ днём она созвонилась с ФИО3, поговорив с ним он позвал её к себе в гости и сказал, что вечером он уезжает на работу, куда именно не помнит, на 4 месяца. Придя в гости к ФИО3 вечером в ДД.ММ.ГГГГ у него находился его друг ФИО12, с которым она ранее уже была знакома. Они стали распивать спиртные напитки, которые покупал ФИО3 и ФИО12, также вести различные разговоры. В тот момент когда они распивали спиртное, они сидели на кухни за столом, ссор и скандалов между ними не происходило. Они распивали алкоголь долго, при этом постоянно ходили за алкоголем и закуской в магазин. В магазине всегда оплачивал покупки либо ФИО12, либо ФИО3, так как у нее денежных средств на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ. ночи ФИО3, вызвав такси уехал, она совместно с ФИО12 проводили его, после этого продолжили распивать совместно с ФИО12 спиртные напитки, за которые расплачивался уже только ФИО12 В то время когда они находились совместно с ФИО12, они о многом разговаривали, он показывал ей что-то в своём телефоне, при этом каждый раз разблокировал его введя графический ключ, который она запомнила. Каждый раз как у них заканчивался алкоголь они ходили в магазин и покупали спиртное. С ФИО12 они распивали алкоголь всю ночь и были в сильном алкогольном опьянении. Утром в ДД.ММ.ГГГГ они вновь отправились в магазин за алкоголем, в тот момент они стояли на кассе и ФИО12 расплачивался за купленный товар, он вводил графический пароль на своём телефоне, она на это обратила внимание и запомнила его, а после чего прикладывал телефон к аппарату для бесконтактной оплаты. После того, как они купили в магазине все, что им было необходимо, они пошли домой где проживает ФИО3, для продолжения распития алкоголя, хотя они вдвоём уже были очень пьяны. В процессе распития ФИО12 захотел спать и отправился в комнату для того чтобы лечь на диван, она спать не захотела и продолжила распивать спиртное одна, домой не пошла. Через некоторое время она захотела домой для того чтобы пойти лечь спать, поскольку сама была в сильном алкогольном опьянении, так как оставаться в квартире ФИО3 не хотела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда она стала одеваться, увидела, что смартфон ФИО12 лежит на кухонном столе, у нее возник умысел похитить смартфон ФИО12, для того чтобы в дальнейшем пользоваться им для личных целей, поскольку у нее телефон был старой модели и в плохом состоянии. В смартфоне ФИО12 имелся графический ключ для блокировки экрана, но она много раз видела, как ФИО12 снимает блокировку. В тот момент когда она вышла из квартиры, она закрыла дверь квартиры на ключ, который был только один, так как оставлять квартиру открытой она не хотела. После того как она вышла из подъезда, на тот момент было примерно ДД.ММ.ГГГГ., так как примерно 10 минут она одевалась и собиралась домой. Выйдя из подъезда, она села на одну из лавочек, расположенную недалеко от <адрес>, разблокировала телефон ФИО12 и стала с кем-то переписываться, о чем и с кем не помнит. В тот момент когда она переписывалась, она рассмотрела телефон, он ей понравился. На телефоне имелся чехол-книжка чёрного цвета, ручка-стилус, она знала, что ФИО12 покупал данный телефон в Корее. Она положила похищенный телефон в свою женскую сумку и отправилась домой спать. Придя домой она поставила сумку с находящемся в ней похищенным телефоном и легла спать, не выключая его. Находясь одна дома, она проснулась примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь ещё в нетрезвом состоянии, вспомнила, что телефон ФИО12 находится у нее, звонил ли на телефон кто-то она не слышала, так как крепко спала, пропущенные звонки не видела. Достав телефон из сумки, она рассмотрела ещё раз его и разблокировала. Она знает, что можно перевести денежные средства при помощи смс-сообщений, отправив сообщение на номер 900, указав номер телефона и сумму. У неё возник умысел похитить денежные средства с банковского счета ФИО12, поскольку знала, что они там находятся, но в какой сумме не знала, доступа и пароля в приложение «Сбербанк» у неё не было. В тот момент у нее было тяжёлое финансовое положение, постоянного дохода не было. Она решила попробовать отправить 10000 руб. на номер телефона своей мамы +№ Свидетель №1, который помнила наизусть, данный перевод прошёл успешно. Своей банковской карты у неё нет. После этого она решила позвонить своему знакомому Свидетель №2, для того чтобы спросить можно ли куда-то ему перевести деньги, так как она ему должна была 5000 руб. Свидетель №2 назвал номер телефона к которому привязан счёт, сказав, что счет принадлежит не ему, а его сыну. Она решила перевести Свидетель №2 10000 руб., примерно ещё через 10 мин., она вновь перевела 10000 руб. Она указала номер телефона +№ это сын её знакомого ФИО23. После этого она позвонила Свидетель №2 и сказала, чтобы он забрал 5000 руб. в качестве погашения долга, а 15000 руб. попросила его занести к ней домой. Позже своей матери Свидетель №1 на также сообщила, что это она перевела денежные средства в сумме 10000 руб. со счета её знакомого, который об этом знает. О том, что деньги она похитила, она не сказала. На следующий день, выспавшись и приведя себя в порядок, она встретилась с ФИО12, попросила прощение и вернула ему телефон, который был в рабочем и не повреждённом состоянии. Днём ДД.ММ.ГГГГ, она одна находилась у себя дома, к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что ей нужно явиться в отдел полиции, так как она похитила смартфон, принадлежащий ФИО12 В отделе полиции она дала объяснение, указала, что совершила хищение смартфона ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 37-41, 126-130, 191-193).
ФИО1 поддержала оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что давала их добровольно, из-за давности произошедших событий подробности не помнит.
Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО1 её виновность подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к другу ФИО3 в гости. Друг уезжал на работу (вахтовый метод) и предложил ему квартиру для проживания. Они с другом употребили спиртные напитки. Вечером, к его другу пришла в гости знакомая ФИО1. С этого момента они выпивали втроем. Около 4-5 часов утра друг уехал на такси. Он и ФИО1 остались в квартире. Они ходили с ФИО1 в магазин покупали спиртные напитки, которые употребляли вдвоём. В какой-то момент он уснул, проснувшись обнаружил, что закрыта входная дверь, телефона и банковской карты Сбербанка нет. Телефон был черного цвета, на нем установлено защитное стекло и имелся чехол. Около суток подождал, думал, что ФИО1 всё вернёт, но ему ничего не вернули. Открыв дверной замок квартиры изнутри пошёл к отцу друга, так как у него были запасные ключи от квартиры. Произвел телефонные звонки на свой номер телефона и позвонил в службу Сбербанка, узнал, что с карты снимали денежные средства. После чего обратился в полицию с заявлением. После обращения в полицию узнал о снятии 30000.0 руб. (три операции по 10000.00 руб.). На его телефоне было установлено приложение, пароль цифра «1». ФИО1 находилась с ним рядом и могла увидеть. В ДД.ММ.ГГГГ в Корее в фирменном магазине Самсунг за сумму свыше 100000.00 руб. приобрел телефон марки Самсунг вместе с чехлом стоимостью 8000.00 руб. Похищенные денежные средства и телефон возвращены в полиции. Чехол от телефона возвращен в потрепанном виде. Со стоимостью телефона и чехла ознакомлен, согласен. В течение 5 лет работает в море <данные изъяты>. Его средняя заработная плата в месяц составляет 200000.00 руб. Он разведен, со своего дохода оплачивает алименты. Причиненный ущерб не является для него значительным, в связи с его доходом. Гражданский иск заявлять не желает. Моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет. ФИО1 извинилась, он простил её. ФИО1 передавала ему три раза денежные средства в размере 2000.00 руб. – 3000.00 руб.
Свидетель Свидетель №1 (мама подсудимой) в судебном заседании пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и ей на телефон пришло сообщение о переводе 10000.00 руб. от ФИО17 или Ш. Денежные средства поступили на её карту Сбербанк, отправителя она не знает. На следующий день ей позвонила ФИО1 и сказала о переводе денежных средств. Данные денежные средства она сняла, не тратила, потом передала их следователю. В настоящее время поведение ФИО1 изменилось, она закодировалась, так как употребляла алкоголь, работает парикмахером.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, у его ребёнка ФИО23 в пользовании имеется банковская карта открытая в ПАО «Сбербанк», к которой привязан абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ днём ему позвонила его знакомая ФИО1, с которой они знакомы давно и иногда видятся с ней. По голосу ФИО1 была в алкогольном опьянении и спросила, есть ли у него банковская карта и куда можно перевести денежные средства. Он понял сразу про какие деньги говорит ФИО1, так как она ему должна была 5000 руб., которые он когда-то ей занимал. Он объяснил ФИО1, что лично у него нет банковской карты, но она есть у его сына и он может её взять и воспользоваться ею для перевода денежных средств. После чего ФИО1 попросила его продиктовать номер телефона, привязанный к карте его сына. Затем он увидел, что на банковский счёт, с интервалом около 10 минут, поступило 2 перевода по 10000 руб., так как он взял телефон сына и увидел смс-сообщения, о поступлении денежных средств от неизвестного ему человека, имени его он не помнит. Он спросил почему она ему перевела 20000 руб., а не 5000 руб. ФИО1 сказала ему, чтобы он забрал долг, а остальные принёс ей. На следующий день утром, он снял деньги и отнёс ФИО1 15000 руб. по месту её жительства в <адрес> Придя к ней домой, он увидел много разных людей, с которыми она распивала спиртное. Он не стал у неё оставаться и совместно распивать спиртные напитки с ней. Находясь у неё в квартире, он вернул ей денежные средства в сумме 15000 руб. (купюрами по 5000 руб. - 3 штуки), после чего ушёл по своим делам. В тот момент когда он передавал деньги ФИО1, она была очень пьяна. Может предположить, что данного момента она не вспомнит. Он передавал ей деньги, в тот момент когда они находились с ней вдвоём. Куда ФИО1 потратила деньги и на что ему не известно. Может предположить, что деньги могли быть потрачены на алкоголь и закуску. После этого они с ней не виделись. Он не знал, что деньги были похищены (т. 1 л.д.198-200).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ФИО1 раскаялась в содеянном преступлении (т.1 л.д.18, 96).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 1 л.д.9-17).
Протоком проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ., тайно похитила смартфон марки «<данные изъяты> с чехлом-книжкой чёрного цвета, сим-картой компании «Теле2», защитным стеклом, принадлежащий ФИО12 (т. 1 л.д.159-164).
Справкой о стоимости смартфона марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона составляет 89989 руб. (т. 1 л.д.22).
Справкой о стоимости чехла-книжки со стилусом для смартфона марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чехла составляет 8500 руб. (т. 1 л.д.24).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО12 изъят смартфон марки «<данные изъяты> с чехлом-книжкой чёрного цвета, сим-картой компании «Теле2», защитным стеклом. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен смартфон марки «<данные изъяты>» с чехлом-книжкой чёрного цвета, сим-картой компании «Теле2», защитным стеклом, принадлежащий ФИО12, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.152-153, 154-156, 157).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр <адрес>.7 по <адрес>, в <адрес> края (т. 1 л.д. 181-185).
Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счёту ПАО «Сбербанк» № оформленного на имя ФИО12, имеются сведения о списании денежных в средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000.00 руб. три перевода каждый (т. 1 л.д. 59-61, 75-76, 81-83).
В судебном заседании, в целях обеспечения равноправия и состязательности сторон, по ходатайству защиты допрошен свидетель:
ФИО15, пояснив, что работает в сфере парикмахерских услуг парикмахерская Инфинити в <адрес>, является хозяйкой. С ДД.ММ.ГГГГ в её парикмахерской работает ФИО1. Они знакомы давно, может охарактеризовать ФИО1 как добросовестного, неконфликтного сотрудника, грамотного специалиста. Она добрая и отзывчивая, знает её только с положительной стороны.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными по делу доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц и в оговоре подсудимой не имеется.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.
Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено, поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.
В соответствии с примечанием к абз. 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Потерпевший ФИО12 в судебном заседании заявил о том, что причиненный размер ущерба не является для него значительным, его средняя заработная плата в период работы в море в месяц составляет 200000.00 руб. При этом пояснил, что он холост, на иждивении имеет ребенка, выплачивает алименты, размер которых зависит от его дохода, в период отдыха на берегу не работает и состоит в центре занятости.
Наличие у подсудимой ФИО1 умысла на причинение значительного ущерба подтверждается тем, что с целью кражи в качестве объекта преступного посягательства ею были избраны денежные средства и телефон, сумма денежных средств и стоимость похищенного телефона превышает установленные законом размеры, позволяют квалифицировать причиненный ущерб как значительный.
Таким образом, наличие квалифицирующего признака значительность ущерба для потерпевшего ФИО12 определена исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом совокупных данных имущественного положения потерпевшего с учетом характера его работы и примечания к абз. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Данная квалификация действий подсудимой в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает расстройством личности и поведения вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ <данные изъяты> Степень изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. В юридически значимый период, действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, у неё сохранились воспоминания на указанные события. ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В том числе в полной мере. В указанный юридически значимый период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у неё сохранялась ориентировка в окружающем, в её поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, её действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для неё или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способна была правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и может давать о них показания, оценка правильности показаний не входит в экспертную компетенцию. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога. Рекомендуемый срок лечения не менее 3-х лет, более конкретно определить срок не представляется возможным, так как это зависит от многих причин, которые в настоящее время невозможно определить, он может колебаться в зависимости от установления стойкой ремиссии (<данные изъяты> (т. 1 л.д.175-177).
В судебном заседании изучалась личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, на специализированном учете у психиатра не состоит. На учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ диагноз синдром зависимости от опиоидов (код МКБ 10 – F 11.2).
Исходя из данных о личности подсудимой ФИО1, её поведения в судебном заседании, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1
Обстоятельствами, смягчающими наказании ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, добровольные и активные действия виновной, выразившиеся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте) и явка с повинной (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (п. «к»), по ч.2 ст. 61 УК РФ учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений.
О наличии заболеваний, лиц находящихся исключительно на её иждивении и нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая ФИО1 суду не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ по двум эпизодам судом не установлено.
Суд не признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание по двум эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказал существенное влияние на её поведение в момент совершения преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая ФИО1 совершила преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжкого преступлений.
Учитывая совершенные преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ.
Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления ФИО1 возможно в период отбывания основного наказания.
Ограничений для назначения наказания в виде принудительных работ указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимой ФИО1, её имущественного и социального положения, суд считает невозможным.
В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Процессуальные издержки в размере 5583.00 руб., связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает ФИО1
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно.
Обязать ФИО1 в порядке ст. 60.2 УИК РФ не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по ПК (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Вещественные доказательства: 3 выписки по счету ПАО «Сбербанк», оставить в материалах уголовного дела. Смартфон марки «<данные изъяты> с чехлом-книжкой чёрного цвета, сим-картой компании «Теле2», защитным стеклом, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО12
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (<данные изъяты>) процессуальные издержки на оплату труда защитника в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их неполноту.
Судья Т.В. Коротченко