ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитников адвокатов Санникова Ю.А., Матусевич Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, не трудоустроенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в кухне <адрес> края, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, которые явились следствием аморального поведения последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв со стола в кухне указанной квартиры предмет - нож с рукоятью черного цвета, удерживая его в своей правой руке, и используя в качестве оружия, умышленно нанесла данным предметом один удар в область живота Потерпевший №1
В результате своих умышленных противоправных и преступных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое повлекло за собой опасность для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа №н М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, согласилась дать показания.
Показала, что проживает с потерпевшим около 1,5 лет по адресу <адрес>, за это время у них случались конфликты, но не часто. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим распивали алкоголь, находились на кухне квартиры. У них произошел конфликт: она не согласилась с его мнением, ему это не понравилось и они поругались. ФИО20 стал себя агрессивно вести, ударил ее по лицу. Она в этот момент стояла и толкнула его. Они подрались, затем ФИО20 вышел на балкон покурить. Она чистила овощи кухонным ножом с черной ручкой. По возвращении ФИО20 ударил ее в челюсть два раза кулаками. У нее была рассечена губа, синяки по телу, болели зубы, голова. Ей было больно. Она боялась его и хотела, чтобы он перестал ее избивать. У нее в правой руке находился нож, которым она чистила овощи. Она повернулась к ФИО20 и воткнула нож ему в бок. Сначала она не поняла, что произошло, а когда поняла- «встала в ступор». В квартиру зашел ее сын Свидетель №1, она попросила его вызвать «скорую помощь». Скорая приехала через 15 минут, до ее приезда она оказала потерпевшему первую помощь, пыталась остановить кровь, дала ему тряпку. После случившегося не предпринимала попытки скрыться, либо скрыть следы преступления, нож остался лежать на столе. После прибытия сотрудников полиции ее увезли. Пояснила, что умысла на причинение вреда она не имела, но в тот момент она испугалась и хотела, чтобы он прекратил ее избивать. Она возместила потерпевшему причиненный ущерб в размере 70 000 руб., извинилась перед ним, претензий к ней нет, он ее простил, они примирились. Раскаивается в содеянном. Пока потерпевший находился в больнице, помогала ему, навещала, а после выписки ухаживала за ним дома, поскольку они проживают вместе. Указала, что у нее на иждивении находится сын, а у потерпевшего дочь 15 лет, отношения между ними хорошие. Дочь потерпевшего проживает с ними. ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. В полиции она отказалась от снятия побоев, т.к. ФИО20 военный и она посчитала, что ему будет хуже. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ-превышение пределов необходимой обороны.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника адвоката ФИО14 указала место совершения преступления, сообщила обстоятельства совершения преступления, а также продемонстрировала механизм причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> состоянии алкогольного опьянения и являлся инициатором конфликта. Показал, что в тот вечер примерно около 19-00 часов ФИО2 находилась на кухне, готовила ужин. Он проснулся, зашел на кухню, ФИО2 что-то резала на столе, он ее толкнул, и произошла драка, после чего он получил удар ножом в область брюшины. После чего подсудимая находилась какое-то время в шоке, но помогла ему дойти до зала, пыталась остановить кровь, затем пришел ее сын и вызвал скорую помощь. Дополнил, что когда избивал подсудимую, выражался нецензурно, считает, что ФИО3 не заслуживает наказания, поскольку он сам виноват в случившемся. В тот день они выпивали, потому что много его сослуживцев погибло на СВО, а ФИО3 узнала, что ее брата нашли мертвым, который числился пропавшим без вести. После случившегося они все обсудили, она ему возместила материальный и моральный ущерб; пока он находился в больнице, она с его дочерью приходила к нему в больницу по два раза в день, ухаживала. Пояснил, что в прошлом году у его дочери умерла мать, и она сильно переживала по этому поводу, а с ФИО3 у них сложились хорошие дружеские отношения. Указал, что его уволили из вооруженных сил по состоянию здоровья, но он устраивается на работу, чтобы обеспечивать семью; они с ФИО2 проживают совместно, хотел бы, чтобы дело прекратили. Денежные средства потратили на нужды семьи.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на стадии предварительного следствия.
Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №1 (т.№), он пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей дочкой ФИО8 Также по вышеуказанному адресу около года он проживал с сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с ФИО2, около 14 часов 00 минут они распивали алкогольные напитки на кухне и разговаривали, дочки дома в этот момент не было. Они немного посидели и он лег спать. Проснувшись вечером, точного времени он не помнит, он пошел на кухню, где ФИО3 уже готовила ужин. Они снова начали выпивать и разговаривать, пили пиво и водку. В ходе разговоров у них с ФИО3 возник конфликт, на фоне чего не помнит, его это разозлило и он ударил ФИО3 наотмашь рукой и ушел курить на балкон. Вернувшись кухню, у них продолжился конфликт и он снова ударил со злости ФИО3. В дальнейшем ФИО19 схватилась за нож. Как ФИО3 схватилась за нож, какой рукой нанесла удар, он не видел, но он почувствовал боль в области брюшной полости и увидел кровь. ФИО3 сразу же встала в ступор и испугалась от произошедшего, после чего он пошел в зал и сел на пол. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Претензий он к ней никаких не имеет.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. Дополнил, что ударил ФИО3 два раза, но мог что-то забыть, т.к. прошло много времени.
Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо признания своей вины, подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1 в присутствии законного представителя ФИО9 и педагога ФИО10 в судебном заседании показал, что его мама ФИО2 проживает совместно с ФИО11 по адресу: <адрес>. Точную дату и время не помнит, но в тот день он пришел за ключами от квартиры, в которой проживал и увидел, что мама бегает по дому, ищет телефон. Мама и потерпевший находились в алкогольном опьянении, она говорила, что ударила ножом его и нужно вызвать скорую помощь. Он не заходил и не знал, что произошло, но видел, что Потерпевший №1 лежит в зале, крови не видел, вызвал скорую помощь и дождался полицию. На следующий день мама жаловалась ему на головную боль и на челюсть, затем она рассказала ему, что ФИО20 начал ее бить и поэтому она нанесла ему ножевое ранение. В нетрезвом виде мама ведет себя спокойно, драки не провоцирует. Ему известно, что потерпевший и ранее применял физическое насилие к его матери, она часто ходила в синяках. Пояснил, что проживает с отцом, но в его воспитании оба родителя принимают участие.
Доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления также являются следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> края, в ходе осмотра изъят нож с ручкой черного цвета, зафиксирована обстановка места происшествия, проводилась фотосъемка;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), в ходе которого осмотрен нож с ручкой черного цвета, проводилась фотосъемка, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №;
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, и является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует требованиям ФИО18 № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию;
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которому у Потерпевший №1 при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанная рана была причинена ударным воздействием (вколом) объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например, клинком ножа, ширина клинка которого на уровне кожи при погружении не более 2,0 см (без учета давления руки нападавшего на область приложения и сократительной способности кожи, что учесть невозможно), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием; судить более конкретно о других конструкционных особенностях травмирующего орудия (длина, высота) по данным медицинских документов не представляется возможным, но и нельзя исключить возможности ее причинения, ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следователем СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО12»; повлекла за собой опасность для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа № М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Давность причинения указанных повреждений может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании оглашены рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные документы являются процессуальными и как доказательство по делу не оценивается.
После исследования вышеперечисленных доказательств от участников процесса возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не поступило.
Оценивая представленные суду перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат информацию об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных, либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемом ей уголовно-наказуемого деяния.
Исследованные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями самой ФИО2, не отрицавшей, что именно она нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, а также протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых было обнаружено и изъято орудие преступления – кухонный нож, заключением судебно-медицинской экспертизы причиненного телесного повреждения, которое относится к категории тяжких, показаниями потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля, протоколом осмотра предметов.
Достоверность показаний допрошенного по делу свидетеля и потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для её оговора, не установлено. Свидетель, который не был очевидцем событий, при которых Потерпевший №1 причинено тяжкое телесное повреждение, принимаются судом как доказательства вины ФИО2, поскольку подтверждают время совершения преступленного деяния и согласуются с показаниями самой подсудимой. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется; они давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания по обстоятельствам уголовного дела. Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, объяснив незначительные противоречия давностью событий. Показания давал следователю добровольно, давление на него не оказывалось. Суд признает показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами. Перед началом допроса он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и согласуются с показаниями подсудимой.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения является достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершенного ФИО2 преступления, выразившийся в личных неприязненных отношениях, вызванных тем, что между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, последний применял к ней физическую силу. ФИО2 законно и обоснованно привлечена к уголовной ответственности, её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана и нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в судебном следствии.
Действия ФИО2 при совершении преступления свидетельствуют о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных действий в виде причинения телесного повреждения Потерпевший №1 Между ее действиями и причинением тяжкого телесного повреждения имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением эксперта. Также суд учитывает установленные обстоятельства в совокупности с показаниями самой ФИО2 о ссоре между ней и Потерпевший №1, а также испытываемое ею чувство боли от применения физического насилия со стороны потерпевшего.
Оснований для выводов о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта или состоянии необходимой обороны или ее превышения, суд не усматривает, поскольку нанесение удара ножом при установленных судом обстоятельствах не было обусловлено сильным душевным волнением. В ходе судебного разбирательства также не установлено, что никаких реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО2 не имелось, к совершению преступления ее никто не принуждал, угроз не высказывал, покинуть место происшествия не препятствовал.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, оснований для квалификации преступления по ч.1 ст. 114 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется.
С учетом установленного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО2 ( до бракаФИО21 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состояла и не состоит (т.<данные изъяты>). С учетом её поведения в судебном заседании, отношение к предъявленному обвинению, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в силу ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков не была замечена, жалоб в адрес ФИО2 не поступало. По месту жительства по адресу: <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учетах не значится. По месту регистрации <адрес>А ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.
Жители <адрес>, соседи ФИО2, проживающие в доме по адресу: <адрес>, директор МКОУ СОШ № <адрес>, в котором обучался сын ФИО2- Свидетель №1 характеризуют ФИО2 положительно. Индивидуальный предприниматель ФИО13 охарактеризовала ФИО2 как ответственного, дисциплинированного работника.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления: после задержания давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, а также при их проверке показаний на месте; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления- приложила ткань к ране, чтобы остановить кровь, попросила сына вызвать скорую помощь, посещала потерпевшего в медицинском учреждении, ухаживала за ним до выздоровления; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. последний применял к ней физическую силу, ей было больно и она желала, чтобы он прекратил ее избивать; по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сына Свидетель №1, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, воспитание несовершеннолетней дочери потерпевшего, положительные характеристики подсудимой.
Судом не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение вреда, причиненных в результате преступления. Каких-либо доказательств такого возмещения суду не представлено, а подсудимая и потерпевший Потерпевший №1 сообщили, что денежные средства в размере 70 000 руб., выплаченные ею потерпевшему, потрачены на нужды семьи.
О наличии каких-либо иных оснований, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая не сообщила.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом не усматривается оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку умысел у подсудимой на совершение преступления возник не в связи с нахождением в состоянии опьянения.
Указанное преступление, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершения преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства содеянного, личность виновной, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является тяжким преступлением, направленным против жизни человека, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает, с учетом данных о личности подсудимой, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягощающих, положительные характеристики, ее отрицательное отношение к содеянному и раскаяние, исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ.
По указанными обстоятельствам суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты назначением основного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Обстоятельства, позволяющие освободить подсудимую от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, не установлены.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника по назначению в суде следует отнести на счёт федерального бюджета, освободив подсудимую от взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку подсудимая отказалась от защитника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать ФИО2 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский», уничтожить.
ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Голодная