ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Оськина Ю.В., подсудимого Рязанцева А. В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего маркшейдером в ООО «Разрез Тигнинский», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получил – 28.11.2025, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, защитника – адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № 620 и ордер № 404550 от 16.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рязанцева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Рязанцев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в пгт.Новопавловка <адрес> при следующих обстоятельствах.
19.10.2025 около 15:30 часов у Рязанцева А.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 28.01.2024 постановления мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.12.2023, находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.
Реализуя свой преступный умысел, 19.10.2025 около 15:40 часов Рязанцев А.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.1.3, п.2.7 ПДД РФ, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение на нем по улицам пгт.Новопавловка.
19.10.2025 около 15:50 часов в 15 метрах от <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Рязанцева А.В., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Забайкальскому краю.
19.10.2025 в 15:50 часов Рязанцев А.В. отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудники ДПС, имевшие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовали от Рязанцева А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Рязанцев А.В. согласился. При помощи технического средства «Алкотектор PRO – 100 touch – K №» 19.10.2025 в 16:12 часов у Рязанцев А.В. установлено 0,157 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Сотрудники ДПС, действовавшие в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №, и имевшие достаточные основания полагать, что Рязанцев А.В. находится в состоянии опьянения, потребовали от водителя Рязанцева А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что Рязанцев А.В. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, отказался.
Таким образом, водитель Рязанцев А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым установлено, что Рязанцев А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Рязанцев А.В. вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, вернуть автомобиль. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Рязанцева А.В., данные им в ходе дознания (т.1, л.д.59-62), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 27.12.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 19.10.2025 около 15:30 часов он выпил крепкое пиво в количестве 0,5 литра, после чего в 15:40 часов на своей автомашине проехал в магазин «Центральный». При движении по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, почувствовали от него запах алкоголя. Его пригласили в служебный автомобиль, где он пояснил, что выпил одну банку крепкого пива. С применением видеозаписи ему были разъяснены его права и обязанности, отстранили его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, на что он согласился. Прибор «Алкотектор» показал 0,157 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с чем сотрудник ГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что он сначала согласился, но подумав, решил отказаться от прохождения освидетельствования, так как не хотел ехать в <адрес>. Сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился, поставил свои подписи. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с которыми он согласился. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль марки «<данные изъяты>» сотрудниками полиции был изъят и помещен на штрафстоянку.
Оглашенные показания подсудимый Рязанцев А.В. подтвердил полностью, пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Рязанцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.50-53), <данные изъяты> (т.1, л.д.72-75), из которых следует, что они работают в должности старшего инспектора и инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю (соответственно). 19.10.2025 при патрулировании улиц <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Рязанцева А.В., у которого при себе документов не оказалось. Инспектор ДПС <данные изъяты> предложил водителю пройти в служебный автомобиль, где были у водителя выявлены признаки опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица. Согласно базе ФИС, Рязанцев А.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в действиях Рязанцева А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. С применением видеозаписи водителю Рязанцеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Рязанцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K №», на что Рязанцев А.В. согласился. Прибор показал результат 0,157 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Рязанцев А.В. был ознакомлен, согласен. Так как у водителя Рязанцева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что изначально Рязанцев А.В. согласился. После прекращения видеозаписи Рязанцев А.В. пояснил им, что не желает ехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Рязанцеву А.В. были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, на что Рязанцев А.В. пояснил, что проходить указанную процедуру отказывается. После чего <данные изъяты> возобновил видеофиксацию, и Рязанцев А.В. собственноручно внес исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно: слово «согласен» Рязанцев А.В. зачеркнул и написал на этой же строке слово «отказываюсь». На место приехал дежурный следователь, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты>» был изъят и помещен на штрафстоянку ОМВД России «Петровск-Забайкальский».
Вина подсудимого Рязанцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- копией вступившего в законную силу 28.01.2024 постановления мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.12.2023, согласно которого Рязанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (т.1, л.д.87);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 19.10.2025, согласно которого водитель Рязанцев А.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в виду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов (т.1, л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, чеком от 19.10.2025, согласно которых водителю Рязанцеву А.В. с применением видеозаписи было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K №», прошедшего поверку, в результате которого прибор показал значение 0,157 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Рязанцев А.В. согласился (т.1, л.д. 7, 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 19.10.2025, согласно которому водителю Рязанцеву А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» на состояние опьянения, от чего Рязанцев А.В. отказался (т.1, л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Рязанцева А.В., находящегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.11-18);
- протоколом осмотра предметов от 13.11.2025, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым 19.10.2025 Рязанцев А.В. управлял в состоянии опьянения (т.1, л.д.36-39); после осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку ОМВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.40);
- протоколом осмотра предметов от 13.11.2025, согласно которого осмотрен ДВД-Р диск с видеозаписями из служебной автомашины ДПС от 19.10.2025, на котором имеются фрагменты записей: момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Рязанцева А.В., момент выяснение личности водителя, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, момент согласия водителя на прохождение медицинского освидетельствования, момент отказа Рязанцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, момент разъяснения сотрудниками ДПС правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (т.1, л.д.43-47); после осмотра ДВД-Р диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.48,49).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Рязанцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Рязанцева А.В. судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.
Суд в основу приговора берет показания Рязанцева А.В., данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому признательные показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательств его вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Рязанцев А.В., признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Рязанцев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал об отсутствии у него права управления транспортным средством, знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п.1.3, п.2.7ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Рязанцева А.В. вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Рязанцева А.В.:
- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания Рязанцеву А.В., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия жизни его семьи.
Удовлетворительные характеристики с места жительства и с места работы, полное признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, уход за супругой, страдающей тяжелым заболеванием, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание Рязанцеву А.В. обстоятельствами.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку преступление Рязанцевым А.В. было совершено в условиях очевидности сотрудниками ДПС при несении ими службы, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, Рязанцев А.В. был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в предоставлении сведений, которые не были известны органами дознания, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание подсудимому Рязанцеву А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, учитывая предшествующее поведение и поведение после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного в сфере безопасности дорожного движения, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку Рязанцевым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Рязанцеву А.В. наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рязанцева А.В. суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания, после чего отменить.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: по вступлению приговора в законную силу ДВД-Р диск необходимо хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN-№, на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности подсудимому.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN-№, принадлежащий на праве собственности подсудимому, на основании постановления Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18.11.2025 (т.1, л.д.79-80), по вступлению приговора в законную силу отменить, поскольку указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с Рязанцева А.В. частично в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 3 000 рублей, учитывая его молодой и трудоспособный возраст, его трудоустроенность и получение постоянного дохода в виде заработной платы, а также учитывая то, что особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Рязанцева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Назначенные осужденному Рязанцеву А.В. обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.
Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ осужденному Рязанцеву А.В. и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Рязанцеву А.В. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного Рязанцева А. В. в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- ДВД-Р диск хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN-№, конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN-№, на основании постановления Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18.11.2025, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева