ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Саматовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуевой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В., подсудимого Приходько В.С., защитника подсудимого – адвоката Василевской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:
ПРИХОДЬКО В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приходько В.С. совершил угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, Приходько В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
08.09.2025 около 16 часов 30 минут Приходько В.С. находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где в это время находилась <данные изъяты> на почве возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, с целью вызвать у <данные изъяты> чувство страха и опасения за свою жизнь, схватив <данные изъяты> за руку и за шею, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Сейчас я убью тебя, разобью тебе голову», создавая своими действиями и поведением у <данные изъяты> впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение. <данные изъяты> находясь под впечатлением происходящих событий, видя агрессивное состояние и физическое превосходство Приходько В.С., учитывая его состояние алкогольного опьянения, угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, Приходько В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.10.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.10.2022.
16.09.2025 около 20 часов 30 минут у Приходько В.С., находящегося в районе вокзала <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, Приходько В.С., будучи в состоянии опьянения, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным вышеуказанным постановлением, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, и начал движение по улицам <адрес>–<адрес>.
16.09.2025 в 20 часов 43 минуты около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Приходько В.С. остановлен инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Петровск-Забайкальский».
16.09.2025 в 20 часов 43 минуты Приходько В.С. отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Приходько В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Приходько В.С. согласился. При помощи технического средства алкотектор PRO – 100 touch – K №, находясь в служебном автомобиле вблизи <адрес>, расположенного по указанному выше адресу, 16.09.2025 в 21 час 13 минут, Приходько В.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установлено 1,013 мг./л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено, что Приходько В.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.
Преступления, совершенные Приходьков В.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния, предъявленным ему обвинением. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого - адвокат Василевская О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Приходько В.С. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
Потерпевшая <данные изъяты> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Намсараева А.В. выразила свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное Приходько В.С. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.
Действуя в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует действия Приходько В.С.:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическая полноценность подсудимого Приходько В.С. не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в психиатрическом кабинете подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемых деяний, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
По предъявленному обвинению суд признает Приходько В.С. ответственным за содеянное.
Приходько В.С. ранее не судим, на учетах в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, в быту – положительно.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум составам преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое Приходько В.С. сам себя привел путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, его мнения, способствовало совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Приходько В.С. преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого следует назначить наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению.
Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
Кроме того, Приходько В.С., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией статьи надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.
Поскольку Приходько В.С. совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении окончательного наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Приходько В.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск следует хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Приходько В.С. не принадлежит, а находится в собственности <данные изъяты> В этой связи, транспортное средство надлежит возвратить законному владельцу и разрешить к использованию.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Василевской О.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8374 рубля 50 копеек, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПРИХОДЬКО В. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить Приходько В.С. наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Избранную в отношении Приходько В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – возвратить законному владельцу и разрешить к использованию.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Василевской О.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8374 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.
Судья Н.О. Саматова