ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Батожалсановой Ю.Т., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Натфулина К.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 22.07.2021 мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
- 25.04.2022 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.10.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.07.2021, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13.07.2023 освобожден по отбытию срока наказания;
судимости не сняты и не погашены;
01.06.2023 решением Тайшетского городского суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на 03 года;
копию обвинительного заключения получил – 07.12.2025, мера пресечения в виде заключения под стражей с 21.11.2025, защитника-адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № 606 и ордер № 383079 от 21.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Натфулина К.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Натфулин К.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 17:25 часов у Натфулина К.Н. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же после его возникновения, в вышеуказанные период времени и в месте, Натфулин К.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением тела желудка и сосудистой ножки левой почки, осложнившееся образованием забрюшинной гематомы, геморрагического шока тяжелой степени тяжести, гемоперитонеумом, которое является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
С полученным телесным повреждением Потерпевший №1 был доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый Натфулин К.Н.. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, указав на то, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, указал на то, что оборонялся от потерпевшего, который в ходе распития спиртного, стал его оскорблять, нанес ему несколько ударов по лицу и телу, в связи с чем ему пришлось обороняться от Потерпевший №1 Просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, вину в совершении которого она признает полностью, и назначить нестрогое наказание.
По обстоятельствам уголовного дела подсудимый Натфулин К.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел Потерпевший №1, также дома в это время были Свидетель №2 и хозяйка квартиры Свидетель №1, у которой он проживает. Они все вместе сидели и распивали на кухне дома. Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли спать. Он и Потерпевший №1 сидели на кухне, продолжали распивать алкоголь, в ходе распития Потерпевший №1 сильно опьянел, начал вести себя вызывающе, начал оскорблять его нецензурной бранью, начал налетать на него драться, нанес несколько ударов кулаками по телу и по голове, поскольку Потерпевший №1 моложе и сильнее его, учитывая, что он не успокаивался, он, опасаясь потерпевшего, схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область живота, Потерпевший №1 только после этого успокоился, он его отвел в комнату и положил на матрац, крови у Потерпевший №1 он не видел, посчитал, что потерпевшему не было причинено телесное повреждение. Нож, которым ударил Потерпевший №1, он убрал в стол. Через два часа Потерпевший №1 стало плохо, он стал жаловаться на то, что у него болит живот, Свидетель №1 вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. Какой-либо первой необходимой помощи Потерпевший №1 он не оказывал. Он принес извинения Потерпевший №1, они с ним примирились.
Из оглашенных показаний Натфулина К.Н. данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.29-31, 32-35, 38-41, 124-127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства он распивал водку с Потерпевший №1. В ходе распития спиртного, из-за того, что они разругались с Потерпевший №1, он, не выдержав оскорблений в свой адрес, взял со стола нож и нанес Потерпевший №1 один удар в живот. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он признает полностью.
Аналогичные признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа и обстоятельств нанесения потерпевшему телесного повреждения с применением ножа содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием Натфулина К.Н. (т.1, л.д.107-114).
Оглашенные показания подсудимый Натфулин К.Н. подтвердил, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и действия. Все показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Настаивает на том, что ножевые ранения потерпевшему он нанес в виду противоправного поведения потерпевшего, оборонялся от его ударов.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что вина подсудимого Натфулина К.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо его частичных признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом пояснил, что именно он стал инициатором конфликта между ним и Натфулиным К.Н. из-за того, что он начал оскорблять подсудимого и наносить ему удары кулаком подсудимый был вынужден обороняться от него. В том, что Натфулин К.Н. нанес ему ножевое ранение, он виноват сам, так как первым начал ссору и драку. В настоящее время каких-либо проблем со здоровьем у него не имеется.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.47-50, 115-117), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртные напитки, днем он пришел в гости к Натфулину К.Н., который также был выпивший. На кухне он, Натфулин К.Н. и Свидетель №2 стали распивать спиртное, бабушка Свидетель №1 была в своей спальне. Немного посидев, Свидетель №2 ушел спать. Он и Натфулин К.Н. остались на кухне распивать алкоголь. В ходе распития, не помнит из-за чего, между ним и Натфулиным К.Н. произошла словесная ссора, он набросился на Натфулина К.Н. с кулаками, он ударил Натфулина К.Н. правой рукой кулаком в область затылка, ударил он его один раз, дальше не помнит, помнит, что увидел кровь с левой стороны в животе, его сознание начало меняться, после чего он потерял сознание, и пришел в себя уже в больнице после операции. Просит суд Натфулина К.Н. строго не наказывать, так как драку начал он, слов угроз при этом он не высказывал в сторону Натфулина К.Н. Считает, что во всем произошедшем виноват сам.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что не желает привлекать Натфулина К.Н. к уголовной ответственности, так как сам виноват в сложившейся ситуации, был сильно пьян, сам спровоцировал агрессию в свой адрес.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с не явкой в судебное заседание свидетелей, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т.1, л.д.57-60), Свидетель №2 (т.1, л.д.95-97), Свидетель №3 (т.1, л.д.133-136).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра к ним пришел Потерпевший №1, и они с К сидели на кухне и пили пиво. Она находилась в своей спальне, лежала, так как приболела. Периодически она выходила из комнаты, все было тихо, спокойно. Примерно в 17 часов она вышла на кухню, за столом сидел Потерпевший №1, сказал, что ему плохо, тошнит и болит живот, хотел лечь на пол. К сидел в этот момент около окна. В этот момент следов крови она не видела, она решила позвонить в скорую помощь, чтобы Потерпевший №1 осмотрели. По приезду скорой Потерпевший №1 раздели, и она увидела на животе большое кровяное пятно, но кровотечения не было. Сотрудники сокрой помощи оказали Потерпевший №1 медицинскую помощь и увезли в больницу, К сидел в комнате на диване. Все было тихо, скандалов и криков она не слышала. По какой причине произошел конфликт между Потерпевший №1 и К она не знает.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает у Свидетель №1 Натфулина К.Н. он знает около 5-6 лет, после освобождения из мест лишения свободы К с лета 2025 года стал проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов к ним пришел Потерпевший №1, и втроем они стали распивать алкоголь. Через некоторое время он ушел спать, при этом он слышал, что Потерпевший №1 оскорблял К, обзывал его нецензурной бранью. Когда он проснулся, Потерпевший №1 уже увезли в больницу, и у них в квартире находились сотрудники полиции. Свидетель №1 ему сообщила, что К ткнул Потерпевший №1 ножом. Крови он нигде не видел, сотрудники полиции забрали ножик, которым К нанес телесные повреждения Потерпевший №1.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает фельдшером в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов к ним поступил вызов по адресу: <адрес> Дверь квартиры им открыла пожилая женщина, на полу лежал молодой человек, в квартире находились еще двое мужчин. Один из мужчин ей сообщил, что у молодого человека кровь на животе, и что он пришел к ним в таком состоянии. Она осмотрела молодого человека, поставила систему, он был в сознании, у него было ножевое ранение в области грудной клетки ближе к животу, они госпитализировали его. В квартире общий порядок был не нарушен, никто никаких жалоб не высказывал, никаких видимых повреждений ни у кого не было, крови нигде не было, следов драки она не видела.
Объективно вина подсудимого Натфулина К.Н. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» обратился Потерпевший №1, у которого установлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки (т.1, л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Натфулина К.Н. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра Натфулин К.Н. выдал нож, которым причинил телесное повреждение Потерпевший №1 Изъяты нож, след руки (т.1, л.д.4-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты две кофты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, на которых имеются пятна бурого цвета и механические повреждения ткани (т.1, л.д.51-55);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота, со сквозным ранением тела желудка и сосудистой ножки левой почки, осложнившееся образованием забрюшинной гематомы, геморрагического шока тяжелой степени тяжести, гемоперитонеумом. Данное повреждение находится на уровне реберной дуги, по левой парастернальной линии, активно кровоточащая рана длиной около 2,0 см с ровными краями, раневой канал направлен справа налево, спереди назад, сверху вниз, проникает в брюшную полость. Согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.92-93);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не является холодным оружием, изготовлен заводским (промышленным) способом (т.1, л.д.77-78);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется колото-резаное повреждение, образовано в результате воздействия твердым предметом, который имеет острую, плоскую, однолезвийную рабочая часть, каким мог быть нож, и могло быть оставлено, как представленным на исследование ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (т.1, л.д.83-87);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП вещи и предметы: нож, две кофты, след руки (т.1, л.д.99-103); после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, помещены на хранение в КХВД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.104, 105, 106).
Вышеприведенные доказательства соответсвуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Натфулину К.Н.. деянию, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченными на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными.
У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключениях экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает данные заключения в качестве допустимых доказательств.
Письменные доказательства и заключения экспертов участниками процесса не оспариваются.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Суд учитывает, что все свидетели и потерпевший пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, учитывая, что потерпевший и сам подсудимый находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, исходя из быстроты событий, незначительные неточности в их показаниях суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного Натфулиным К.Н. преступления в отношении Потерпевший №1
Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Натфулина К.Н. поскольку неприязненных отношений между ними не установлено, стороной защиты таких доводов не приводилось.
Суд находит, что протоколы допросов вышеназванных потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись права и обязанности, протоколы допросов составлены уполномоченными должностными лицами, имеются подписи всех участников, замечаний, в том числе на искажение показаний указанных лиц, на протоколы допросов не поступало.
Суд в основу приговора берет показания Натфулина К.Н. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании только в той части, в которой они подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, кроме того, даны подсудимым спустя непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о превышении пределов необходимой обороны, суд относится критически, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением эксперта. Оснований опасаться за свои и жизнь и здоровья в момент совершения преступления у Натфулина К.Н. не имелось, удар ножом в область живота потерпевшему он нанес целенаправленно, с достаточной силой, с целью причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Отрицание подсудимым наличия у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственности за содеянное, и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.
Приводившиеся в судебном заседании доводы защитника и подсудимого о необходимости переквалификации действий Натфулина К.Н. на ч.1 ст.114 УК РФ, суд признает несостоятельными. Доводы подсудимого о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении им пределов необходимой обороны, проверены судом и отклоняются в виду их необоснованности, поскольку судом установлено, что каких-либо телесных повреждений, угрожающих жизни и здоровью подсудимому потерпевший не причинял, телесных повреждений у подсудимого не было установлено, жалобы на состояние здоровья он при задержании не предъявлял, угрозы физической расправы потерпевший в адрес подсудимого не высказывал, при этом подсудимый указывает на то, что угрозу для жизни и здоровья он определил, исходя из физического и возрастного превосходства потерпевшего, тогда как подсудимый и потерпевший практически одинакового телосложения и роста. Таким образом, оснований для применения средств защиты, тем более ножа, у Натфулина К.Н. не имелось. Судом установлено, что у Натфулина К.Н. имелась объективная возможность избежать конфликта, и иным способом прекратить ссору с потерпевшим.
Из показаний подсудимого Натфулина К.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он признает полностью.
Процедуры допросов Натфулина К.Н. проводились в строгом соответствии с требованиями действующего уголовного процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему его прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми Натфулин К.Н. и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений.
Учитывая установленные обстоятельства дела, орудие преступления, характер, механизм образования и локализацию причиненного телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, расположения раны на теле потерпевшего в области нахождения жизненно-важных органов человека, глубины раневого канала, свидетельствующей о силе нанесения удара, а также орудия преступления – ножа, с учетом того, что нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей – наличия лезвия – может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд приходит к выводу о наличии у Натфулина К.Н. прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Мотивом преступления явилась внезапно-возникшая у Натфулина К.Н. личная неприязнь к Потерпевший №1 вызванная конфликтом между ними в ходе совместного распития алкоголя.
Между причиненным Натфулиным К.Н. телесным повреждением Потерпевший №1 в виде проникающего колото-резаного ранения живота, со сквозным ранением тела желудка и сосудистой ножки левой почки, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.
Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда с использованием ножа в качестве оружия подтверждается, как признательными показаниями Натфулина К.Н. в этой части, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме причиненного телесного повреждения.
Из числа доказательств виновности подсудимого Натфулина К.Н. суд полагает необходимым исключить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-72), согласно которому след руки, представленный на исследование размерами 23 х 13 мм, пригоден для идентификации личности, поскольку указанные выводы эксперта каких-либо обстоятельств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не доказывает, и не подтверждает.
Кроме того, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, суд полагает необходимым уточнить обвинение, а именно период времени совершения Натфулиным К.Н. преступления, а именно указать, что Натфулин К.Н. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 17:25 часов.
Обвинение в остальной части, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
Принимая во внимание, что действия подсудимого Натфулина К.Н. носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, у врача-нарколога и психиатра на учете он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Натфулина К.Н.. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Натфулину К.Н. обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого:
- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Натфулину К.Н. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Натфулину К.Н. суд признает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных при проведении проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия, добровольной выдаче орудия преступления - ножа, примирение с потерпевшим, принесение устных извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого грубой нецензурной бранью.
Обстоятельств, объективно свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, причинении телесных повреждений подсудимому, способствовавшего совершению преступления в отношении него, судом не установлено, в связи с чем, противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано быть не может.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Натфулину К.Н. учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, предшествующие совершению преступления (распитие спиртного с потерпевшим), обстоятельства самого преступления, которое было совершено Натфулиным К.Н.. в ходе распития алкоголя и в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, сняло внутренний контроль у подсудимого, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшим, существенно искажала для подсудимого реальную оценку происходивших событий. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств (показаниями потерпевшего, свидетелей), и не отрицается самим подсудимым.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Натфулину К.Н. не имеется, учитывая наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела, мотивов и целей совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья человека, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, позволяющими применить положения ст.64УК РФ при назначении наказания.
Учитывая личность подсудимого Натфулина К.Н., принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, учитывая, что подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья человека, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления против личности (по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), то есть на путь исправления подсудимый не встал и должных выводов для себя не сделал, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания Натфулину К.Н.. в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением запретов и обязанностей в соответствии с положениями ст.53 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Натфулину К.Н. в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует определить в исправительной колонии общего режима, срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В связи с тем, что Натфулину К.Н. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Натфулину К.Н. следует зачесть период содержания его под стражей с 21.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - нож, как орудие преступления, две кофты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и имеющие механические повреждения, уничтожить; - конверт со следами рук хранить при уголовном деле.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с Натфулина К.Н. в полном объеме, в сумме 38 338, рублей (27 172,5 рублей в ходе следствия + 11 166 рублей в ходе судебного разбирательства) в доход федерального бюджета, учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Натфулина К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Натфулину К.Н. установить следующие ограничения и обязанность:
- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных к ограничению свободы, два раза в месяц.
Осужденному Натфулину К.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Натфулину К.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Натфулину К.Н. исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Натфулину К.Н. зачесть период его содержания под стражей с 21.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного Натфулину К.Н. в доход федерального бюджета в сумме 38 338 (тридцать восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- нож, две кофты уничтожить;
- конверт со следами рук хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным Натфулиным К.Н.. – в тот же срок с даты получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева