РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 года село Майя
Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., с участием Дьячковского В. Е., его защитника Захарова Р. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячковского В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьячковского В.Е., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2026 года Дьячковский В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Дьячковский В. Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я), указав, что дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Суд направил повестку по адресу прежней регистрации: <адрес>, данный жилой дом снесен по программе аварийного жилья и адрес не существует с 2018 года. В настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, но по данному адресу судебную повестку он не получал.
В судебном заседании Дьячковский В. Е. жалобу поддержал по вышеуказанным доводам.
Защитник Захаров Р. Р. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно просит признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы. По записи на видеорегистраторе видно, что заполнение процессуальных документов начинается 15 февраля 2026 года в 17 час. 42 мин. до 18 час. 14 мин.: разъяснение прав, отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении. А из составленных процессуальных документов следует, что протокол об отстранении от управления ТС составлен 15.02.2026 в 23 час. 48 мин., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 15.02.2026 в 23 час. 56 мин., протокол об административном правонарушении – 16.02.2026 в 00 час. 05 мин. Тем самым, имеются расхождения в дате совершения правонарушения и во времени, потому указанные документы не могут служить доказательством виновности Дьячковского в совершении правонарушения. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Представитель ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО в суде дал пояснение, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району и 15 апреля 2026 года заступил в дежурство. Заступившему наряду выдают видеорегистратор «Дозор», который они имеют право только включить и выключить, не имеют доступа к поправке даты и времени. Имеет право только работник Управления ГАИ, который приезжает и поправляет и дату, и время. 15 октября 2026 года около 24 часов остановили автомашину под управлением Дьячковского В. Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дал пояснение, что едет с похорон. С актом освидетельствования согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении. Видеозапись при составлении процессуальных документов в отношении Дьячковского В. Е. показывает другое время, а время, указанное в самих документах, соответствуют времени их составлению.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд установил следующее.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
В соответствии примечания к данной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении установлено, что 15 февраля 2026 года в 23 час. 43 мин. на 41 км ФАД «Колыма» Дьячковский В. Е. управлял транспортным средством - автомобилем марки Toyota Noah с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения. Действия Дьячковского В. Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии ч. 6 указанной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием признака нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта Дьячковский В. Е. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 15 февраля 2026 года с использованием технического средства измерения Тигон Р-6000 с заводским номером №, у Дьячковского В. Е. установлено состояние алкогольного опьянения: содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дьячковский В. Е. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный факт также подтверждается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.
Указанное освидетельствование не оспаривается в суде самим Дьячковским В. Е.
16 февраля 2026 года в отношении Дьячковского В. Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как указано в статье 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом старшего инспектора (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Петухова С. С., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2026 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2026 г.; протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2026 г. и другими материалами дела.
Таким образом, факт управления Дьячковского В. Е. 15 февраля 2026 года в 23 час. 43 мин. на 41 км ФАД «Колыма» Дьячковский В. Е. управлял транспортным средством - автомобилем марки Toyota Noah с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Дьячковский В. Е. не был извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, для извещения Дьячковского В. Е. на судебное заседание, назначенное на 02 марта 2026 года, мировым судьей направлялись судебные повестки заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, указанному Дьячковским В. Е. при составлении протокола об административном правонарушении, а также по адресу: <адрес>. Судебные повестки не вручены, по первому адресу: адресат по извещению не явился, по второму адресу: по указанному адресу адресат не проживает (л.д. 20-21).
Кроме того, в связи с согласием на уведомление его о времени и дате рассмотрения дела по номеру №, что отражено в протоколе об административном правонарушении, Дьячковскому В. Е. было направлено СМС-извещение, которое не доставлено (л.д.18), телефонограмма не передана в связи с тем, что абонент выключен (л.д.19). Объяснение Дьячковского В. Е. о том, что телефон был сломан, суд находит не состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно принимал меры к извещению Дьячковского В. Е. о месте, времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу, установленному по материалам дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная Дьячковскому В. Е. по адресу: <адрес>, не вручена в связи с тем, что адресат по извещению не явился.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
При наличии таких сведений, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дьячковского В. Е., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При составлении протокола об административном правонарушении Дьячковскому В. Е. были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25. 1КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайства, о чем он расписался в протоколе. Ходатайств, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, Дьячковским В. Е. заявлено не было.
Все процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.
Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.
Таким образом, факт совершения Дьячковским В. Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
Доводы защитника о том, что процессуальные документы имеют расхождение во времени составления со временем видеорегистратора, опровергаются показаниями свидетеля ФИО, что действительно видеорегистратор «Дозор» имеет расхождение во времени, они при этом не имеют доступа к поправке показаний видеорегистратора. Достоверным является время, указанное на процессуальных документах.
Показания свидетеля ФИО в суде не оспорены лицом, привлеченным к административной ответственности – Дьячковским В. Е.
Тем самым, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Совершённое Дьячковским В. Е. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Дьячковскому В. Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено Дьячковскому В. Е. в пределах установленного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, обстоятельства дела установлены правильно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьячковского В.Е. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно в день вынесения. Может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья . В. Ю. Саввина
.