РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Майя 19 мая 2026 года
Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой А.Е., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Пермякова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермякова Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2026 инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Романова Н.Н. о признании Пермякова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина России №, выдан МВД по РС(Я) 20.10.2023, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении наказания в виде административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30 марта 2026, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Романовым Н.Н., Пермяков Е.Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.
Пермяков Е.Е. не согласен с данным постановлением, считает, что в постановлении об административном правонарушении в нарушение ст.ст.1,5, 24.1, 26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства административного правонарушения. В нем буквально указан текст п.25.4 Правил дорожного движения, согласно которому животных по дорогам следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правовому краю дороги. Какие конкретно действия или бездействие ему вменяется ему в вину, неизвестно.
В этой связи Пермяков Е.Е. просит постановление от 30 марта 2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Пермяков Е.Е. поддержал свои требования, просил постановление об административном правонарушении отменить. Также сообщил суду, что около 21 час.40 мин. 28.03.2026 о том, что лошадь сбита на дороге, узнал в группе ... в мессенджере «Ватсап». Позвонил специалисту администрации с.Тектюр, который ему передал телефон участкового уполномоченного. Созвонившись с участковым, выехал на место ДТП, и обнаружил свою лошадь. Во время ДТП его там не было, узнал о ДТП от сторонних лиц.
Инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Романов Н.Н. сообщил суду, что 28.03.2026 примерно между 20 час.00 мин и 21 час.00 мин. поступило сообщение от участкового уполномоченного о том, что на дороге сбита лошадь, автомобиль находится на месте происшествия. Выехав на место происшествия увидел, что автомобиль стоит на месте ДТП, лошадь лежала в кювете. На месте оформили схему ДТП, осмотрел транспортное средство.
Выслушав пояснения Пермякова Е.Е., Романова Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30 марта 2026 года, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино - Кангаласскому району Романовым Н.Н, Пермяков Е.Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.
Из постановления следует, что инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино - Кангаласскому району Романов Н.Н., рассмотрев дело по факту допущенного нарушения п.25.4 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что 28.03.2026 в 20 час.12 мин. на федеральной автомобильной дороге «Колыма» 39 км.+200 м. «животных по дорогам следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правовому краю дороги», ответственность за совершение указанного нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, признал Пермякова Е.Е. виновным в совершении указанного правонарушения с наложением на него штрафа в размере 800 рублей.
С постановлением Пермяков Е.Е. не согласился, собственноручно об этом внес запись в постановлении.
Основанием для вынесения указанного постановления явился протокол 14 ПА 501292 об административном правонарушении от 30.03.2026,, составленный инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Романовым Н.Н., согласно которому 28.03.2026 в 20 час.12 мин. на федеральной автомобильной дороге «Колыма» 39 км.+200 м. Пермяков Е.Е. совершил нарушение п.25.4 Правил дорожного движения: животных по дорогам следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правовому краю дороги. С протоколом Пермяков Е.Е. не согласился, о чем собственноручно внес запись.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 30.03.2026, составленный инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Романовым Н.Н., которым произведен осмотр ФАД «Колыма» 39 км +200 м., где 28.03.2026 был совершен наезд на лошадь с участием водителя транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Из протокола следует, что «автомашина «...» стоит на обочине в 22 м. от места удара, КРС лежит на кювете в 9 м. от места удара». Составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосьемка.
В судебном заседании Пермяков Е.Е. сообщил, что 30.03.2026 при осмотре места происшествия на месте дорожно – транспортного происшествия не было ни лошади, ни транспортного средства «...», ни ФИО. Инспектор Романов Н.Н. сообщил суду, что 30.03.2026 с Пермяковым Е.Е. поехали на место ДТП, составил протокол осмотра места происшествия по схеме, составленной 28.03.2026. Действительно на момент осмотра не было ни автомобиля, ни лошади. Отсутствовала также ФИО. В отношении Пермякова Е.Е. протокол и постановление об административном правонарушении составлены на месте ДТП в автомашине ГАИ.
Инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Романов Н.Н. сообщил суду, что осмотр мета происшествия составлен 30.03.2028 по схеме ДТП. Действительно, при осмотре места происшествия ни автомашины, ни лошади, ни ФИО не было. Протокол осмотра ею подписан позже в здании ГАИ.
Статей 28.1.1 КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, при этом по смыслу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу могут использоваться документы, содержащие сведения, имеющие значения для рассмотрения дела. Учитывая, что осмотр места происшествия произведен спустя 2 суток с момента дорожно – транспортного происшествия, в отсутствие фиксации местонахождения транспортного средства и сбитой лошади, лица, совершившего дорожно – транспортное происшествие – ФИО, суд не может признать указанный протокол допустимым доказательством
Согласно объяснению ФИО от 28.03.2026 она в этот день ехала <адрес> на своей машине «...», по дороге ФАД «Колыма», 39 км. по встречной полосе ехала машина с яркими фарами и резко выскочила лошадь. Она хотела увернуться от удара, который был неизбежен, поскольку по встречной полосе ехала машина. Она повернула в правую сторону проезжей части, ехала со скоростью 60 км/ час, в этот момент лошадь пошла в левую сторону, в кювет.
Из объяснения Пермякова Е.Е. от 30.03.2026 следует, что 28.03.2026 в 22 час.35 мин. ему позвонили с администрации с.Тектюр, сказали, что на перекрестке сбита лошадь, и он поехал удостовериться, и приехав на место происшествия увидел свою лошадь. Потом позвонил и сказал участковому насчет вывоза лошади на свалку.
28.03.2026 инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Монастыревым Е.С. произведен осмотр транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1, и которым управляла ФИО. Осмотром установлено, что полностью повреждена передняя часть транспортного средства.
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 25.4 Правил дорожного движения установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).
Административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения, в связи с чем юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является то, был ли Пермяков Е.Е. лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, был ли он погонщиком скота, вел ли он по дороге стадо.
Между тем, ни протокол № об административном правонарушении от 30.03.2026,ни постановление № по делу об административном правонарушении от 30 марта 2026, указанные сведения не содержат.
Из объяснения Пермякова Е.Е. следует, что о факте дорожно – транспортного происшествия ему стало известно 28.03.2026 примерно в 21 час.35 мин. из переписки в мессенджере «Ватсап», далее, созвонившись с администрацией с.Тектюр, с участковым, он выехал на место происшествия и увидел, что сбита его лошадь, т.е. во время дорожно- транспортного происшествия он не гнал лошадь по дороге, не был погонщиком скота.
Следовательно, нарушение им требований п. 25.4 Правил дорожного движения материалами административного дела не подтверждается, а его вина в несоблюдении Правил дорожного движения, в результате чего было совершено ДТП, не установлена.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
В силу положений ч.ч. 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от 30 марта 2026 года, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино - Кангаласскому району Романовым Н.Н, по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Пермякова Е.Е. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от 30 марта 2026 года, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино - Кангаласскому району Романовым Н.Н, о признании Пермякова Е.Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, паспорт гражданина РФ № выдан МВД по Республике Саха (Якутия) 20.10.2023, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о назначении наказания в виде административного штрафа, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении от 28.03.2026, возбужденное в отношении Пермякова Е.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я) со дня получения копии решения.
Судья . А.Е. Алексеева
.