РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении c. Майя 04 июня 2026 года
Судья Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеева А.Е., с участием защитника Холмогорова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино – Кангаласского района от 10 марта 2026 года в отношении Никанорова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино – Кангаласского района от 10 марта 2026 года Никаноров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Холмогоров С.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, направить в органы предварительного следствия сообщение об обнаружении признаков преступления в действиях инспекторов ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО и ФИО1.
Считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ФИО фактически было подстроено, вместо пресечения правонарушения, он ждал и снимал видеозапись, когда транспортное средство под управлением Никанорова Н.Н. начнет движение. Кроме того, в тот же день двумя постановлениями инспектора ФИО Никаноров Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 и ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 и 1500 рублей, но оказалось, что подписи от имени Никанорова Н.Н. на данных постановлениях сфальсифицированы.
Никаноров Н.Н. в суд не явился, надлежаще извещен. Его защитник Холмогоров С.А. согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании защитник по доверенности Холмогоров С.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектора ДПС ОГАИ ФИО и ФИО1 принудили Никанорова Н.Н. к совершению данного правонарушения, а именно заставили Никанорова совершить движение на автомобиле. Доказательств того, что Никаноров Н.Н. управлял автомобилем, собранные материалы дела, не содержат. При производстве по делу Никанорову Н.Н. не предоставили право на защиту. Со стороны инспекторов ДПС ОГАИ при оформлении документов обнаруживаются признаки фальсификации.
При рассмотрении дела мировым судьей в нарушение ч.2 ст.25.6 КоАП РФ не велся протокол, по ходатайствам защитника о повторном вызове свидетелей и ведении протокола судебного заседания, истребовать полную видеозапись фиксации процессуальных действий определение в письменном виде судьей не вынесено, протокол судебного заседания не велся.
Все указанные нарушения являются грубыми, просил отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и вернуть дело на новое рассмотрение.
Кроме того, Холмогоров С.А. в 04.06.2026 в судебном заседании подтвердил отсутствие необходимости в опросе свидетелей – сотрудников ДПС ОГАИ, в связи с чем не заявлял ходатайство о ведении протокола судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Положения п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно к примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что мировым судьей в судебном заседании установлено, что 07.01.2026 в 05 час. 47 мин. возле дома по адресу: <адрес>, водитель Никаноров Н.Н. управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Привлекая Никанорова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 14 ПА №451340 от 07.01.2026, в котором Никаноров Н.Н. указал о том, что он «не объясняет»,т.е. фактически отказался от дачи объяснения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО №181009 от 07.01.2026, из которого следует, что имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством- Никаноров Н.Н. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Никаноров Н.Н. отказался от подписи в протоколе, о чем старшим инспектором ДПС ОГАИ ФИО1 внесена запись.
- протоколом 14 ПН №013852 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Никанорова Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется согласие Никанорова Н.Н. пройти медицинское освидетельствование.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1 от 07.01.2026 ГАУ РС(Я) «М-К ЦРБ ОСМП», согласно которому у Никанорова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результат: 0,754 мг/л. при первом исследовании, 0,732 мг/л – при повторном;
- видеозаписью процессуальных действий,
- видеозаписью, из которой следует, что Никаноров Н.Н. проехал на автомобиле незначительное расстояние задним ходом, затем к автомобилю подошел инспектор ДПС ОГАИ, открыл дверь автомобиля со стороны водителя и за рулем сидел Никаноров Н.Н.;
- показаниями допрошенных в суде первой инстанции должностных лиц ДПС ОГАИ. и другими представленным доказательствами.
Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины Никанорова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Никанорова Н.Н. состава административного правонарушения по тем основаниям, что правонарушение фактически было подстроено, вместо пресечения правонарушения, инспектор ждал и снимал на виде, когда транспортное средство под управлением Никанорова Н.Н. начнет движение, судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалам дела.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Никанорова Н.Н.
Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО 07 января 2026 года находился на дежурстве со старшим инспектором ДПС ОГАИ ФИО1. Около 05 часов утра, с дежурной части ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> возле частного дома стоит автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. По прибытию на место увидели, что автомобиль под управлением Никанорова Н.Н. начал движение задним ходом. Увидев это, ФИО вышел с патрульного автомобиля и остановил Никанорова. В ходе разговора он выявил, что у Никанорова Н.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения, после он пригласил Никанорова в патрульный автомобиль, где старший инспектор ДПС ОГАИ ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, отстранил Никанорова Н.Н. от управления транспортным средством. Далее, Никаноров Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что он не согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он и старший инспектор ДПС ОГАИ ФИО1 не принуждали Никанорова Н.Н. к управлению транспортным средством, т.е. к совершению данного правонарушения. Все их действия были зафиксированы на видео, как на нагрудную носимую камеру (видеорегистратор), так и на камеру патрульного автомобиля.
02.03.2026 опрошенный по делу в качестве свидетеля - старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 в суде показал, что 07 января 2026 года он совместно с инспектором ДПС ОГАИ ФИО находились на дежурстве. Около 06 часов утра с дежурной части ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> возле частного дома по <адрес>, стоит автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. По прибытию на адрес, они увидели, как автомобиль под управлением Никанорова Н.Н. начал движение задним ходом. Он звуковым сигналом СГУ остановил автомобиль, инспектор ФИО, вышел с патрульного автомобиля и направился к автомобилю. В ходе разговора ФИО выявил, что у Никанорова Н.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего пригласил Никанорова в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он, разъяснив Никанорову Н.Н. процессуальные права, отстранил его от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее, он предложил Никанорову пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Никаноров отказался от прохождения данного освидетельствования, в связи с чем, он, составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения потребовал Никанорова Н.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском упреждении, на что последний согласился пройти данное освидетельствование и был доставлен на освидетельствование в медицинское учреждение. Он и инспектор ДПС ОГАИ ФИО не принуждали Никанорова Н.Н. к управлению транспортным средством, т.е. к совершению данного правонарушения. Все их действия были зафиксированы на видео, как на нагрудную носимую камеру (видеорегистратор), так и на камеру патрульного автомобиля. В ходе процессуальных действий Никаноров Н.Н. не заявлял о предоставлении ему защитника.
Показания инспекторов ДПС ОГАИ, допрошенных в качестве свидетелей, сведения видеозаписи подтверждают факт управления транспортным средством Никаноровым Н.Н. Оснований для оговора привлекаемого лица указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, сотрудники были допрошены мировым судьей в качестве свидетеля, при этом им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, а исполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение административного правонарушения, а также составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснение свидетелей последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Указанные показания инспекторов ДПС ОГАИ согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., задним ходом под управлением Никанорова Н.Н., затем автомобиль останавливается, и при открытии инспектором ДПС ОГАИ двери автомобиля со стороны водителя видно, что за рулем находится Никаноров Н.Н. (видеозапись просмотрена в присутствии защитника Холмогорова С.А. в судебном заседании 04.06.2026).
Доводы защитника заявителя о том, что видеозапись является неполной, а действия Никанорова Н.Н. по управлению автомобилем спровоцированы инспекторами ДПС ОГАИ, опровергаются иными материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает и расценивается как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение
Согласно видеозаписи Никаноров Н.Н. вопреки доводам защитника Холмогорова С.А. не требовал предоставления защитника при производстве процессуальных действий, на видеозаписи видно, что возмущение Никанорова Н.Н. вызвало то, что с <адрес> ему самостоятельно придется возвращаться в <адрес>.
Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что процессуальные действия, отстранение Никанорова Н.Н. от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в отношении Никанорова Н.Н. как водителя транспортного средства. При оформлении процессуальных документов Никаноров Н.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и указать, что автомобилем не управлял, однако никаких замечаний и возражений от Никанорова Н.Н. не поступило. В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Никаноров Н.Н. собственноручно указал о том, что «не объясняю».
По доводам Холмогорова С.А. об отсутствии протокола судебного заседания, фиксирующего показания свидетелей, в связи с чем, указанные показания не могут считаться допустимыми, при наличии письменного ходатайства о вызове свидетелей и их опросе повторно, истребовании полной видеозаписи судом установлено следующее.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.
Из материалов дела видно, что должностные лица ДПС ОГАИ были опрошены судьей в судебном заседании 25 февраля 2026 и 2 марта 2026. Ходатайство о повторном их вызове и ведении протокола судебного заседания с фиксацией показаний в протоколе заявлено Холмогоровым С.А. в письменном виде 10.03.2026. В этот же день мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где изложены основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Отсутствие определения по письменному ходатайству защитника в данном случае суд признает несущественным нарушением требования КоАП РФ, не повлиявшим на исход дела.
По доводу защитника о направлении сообщения в правоохранительные органы об обнаружении признаков преступления в действиях инспекторов ДПС ОГАИ ФИО и ФИО1 установлено, что защитник сам обратился в МВД по РС(Я) с соответствующим обращением о проведении проверки в отношении указанных лиц, для дачи уголовно – правовой оценки в органы предварительного следствия в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не обращался. Учитывая, что в материалах дела не имеется достаточных оснований для направления судьей сообщения в правоохранительные органы, кроме того указанные защитником постановления приняты инспекторами ДПС ОГАИ по другим производствам по делу об административном правонарушении суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Никанорова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Никанорова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Никанорова Н.Н. к административной ответственности, допущено не было.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 10 марта 2026 года и о возвращении дела на новое рассмотрение судье по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 10 марта 2026 года в отношении Никанорова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Холмогорова С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Судья . А.Е. Алексеева
.
.