ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года пос. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Поповой О.Р., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Пересторониной А.С., подсудимого Рыбакова В.В., его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., представившего удостоверение № 415 от 24 марта 2021 года и ордер № 68 от 15 мая 2026 года, подсудимого Маркова С.П., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 от 28 апреля 2016 года и ордер №26053 от 14 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Рыбакова В.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
Маркова С.П., <данные изъяты> судимого:
- 09 ноября 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 17 января 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 мая 2018 года по отбытии наказания,
- 13 января 2020 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 12 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 января 2025 года по отбытии наказания,
- 01 июня 2026 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, установил:
Рыбаков В.В. и Марков С.П. совершили в Ольском районе Магаданской области умышленное экологическое преступление при следующих обстоятельствах.
Так, Рыбаков В.В. и Марков С.П. не позднее 15 часов 11 минут 19 августа 2025 года, находясь в Ольском районе Магаданской области, достоверно зная о том, что у них отсутствуют разрешительные документы на право добычи (вылова) тихоокеанских лососей, а также о запрете использования при любительском рыболовстве без путевок ставных сетей, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Тауйской губы, Охотского моря, в районе Нюклинской косы.
Реализуя совместный преступный умысел, Рыбаков В.В. совместно с Марковым С.П. не позднее 15 часов 11 минут 19 августа 2025 года прибыли в район Нюклинской косы, на побережье Тауйской губы, Охотского моря, на автомобиле марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий К,А,Ф., не осведомленному о преступной деятельности Рыбакова В.В. и Маркова С.П.
В целях реализации преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Рыбаков В.В. совместно с Марковым С.П., в период с 15 часов 11 минут по 16 часов 53 минуты 19 августа 2025 года, во внутренних морских водах Российской Федерации, Тауйской губы, Охотского моря, в районе Нюклинской косы, в усредненных географических координатах 59° 33" 38" С.Ш. 151° 16" 51" В.Д., являющемся миграционным путем к местам нереста кижуча и северной мальмы (тихоокеанского гольца), за пределами рыболовных участков, с использованием ставной сети, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и взаимосогласованно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя ставную сеть, произвели незаконную добычу (вылов) 44 экземпляров кижуча, 3 экземпляров северной мальмы (тихоокеанского гольца), чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 938 655 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ является особо крупным ущербом.
Для транспортировки орудия добычи к месту осуществления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов использовался автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
В 16 часов 53 минуты 19 августа 2025 года, в усредненных географических ординатах 59°33"38" С.Ш. 151°16"51" В.Д., в районе Нюклинской косы, на побережье Тауйской губы, Охотского моря, преступная деятельность Рыбакова В.В. и Маркова С.П. была пресечена сотрудниками пограничных органов.
Осуществив совместную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, Рыбаков В.В. и Марков С.П. нарушили нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ.
В соответствии ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира; установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.
Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 года № 285 установлено:
п.п. «г» п. 53 любительское рыболовство тихоокеанских лососей запрещается осуществлять за пределами рыбопромысловых участков, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи в определенных Правилами рыболовства местах добычи;
п. 52.1 граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах);
п. 63 при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных сетей.
В ходе рассмотрения дела подсудимый Рыбаков В.В. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал; подсудимый Марков С.П. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал.
Подсудимый Рыбаков В.В. в судебном заседании пояснил, что 19 августа 2025 года во второй половине дня встретился с Марковым С.П. на ул.Рыбацкая, д. 22 в пос. Ола, когда он ремонтировал автомобиль «Эскудо», решил помочь ему, потом поехали проверить автомобиль на Нюклю, за рулем был Марков С.П., но там машина сломалась. После чего они с Марковым С.П. без корыстной цели начали ловить рыбу, ловили сетями и выловили более 40 экземпляров кижуча и мальмы. Рыбацкие костюмы, сети, заброды всё было в машине у Маркова С.П. Раскаивается, в последующем планирует оплатить ущерб. Имущество, арестованное на стадии предварительного следствия телефон марки «Хонор», ноутбук фирмы «Асус» ему не принадлежат, в собственности и владении Ф.Д.В., с которой он проживает, но официально брак не зарегистрирован.
Из показаний подсудимого Рыбакова В.В. данных на стадии предварительного расследования, показания оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УК РФ следует, что от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 153-155).
В судебном заседании подсудимый Марков С.П. пояснил, что ему на ремонт привез свидетель, который допрашивался в судебном заседании, транспортное средство марки «Сузуки». Когда он занимался ремонтом на ул.Рыбацкая д. 22 в пос. Ола, к нему пришел Рыбаков В.В., с которым они потом поехали на Ольскую косу, чтобы проверить автомобиль, но машина заглохла. Поскольку у него в машине лежали: сеть, заброды, лодка, они начали рыбачить с Рыбаковым В.В., закинули сеть, наловили рыбы, которую он хотел отдать Б.А.Х., ранее он просил наловить рыбы для СВО. Вину признает, осознает, что нарушил, с исковым заявлением полностью согласен. Дополнительно пояснил, что он не убегал от сотрудников, как говорит свидетель. Рыбацкие костюмы и сети ему не принадлежат, их купил и дал ему в пользование Б.А.Х. Хозяин автомобиля марки «Сузуки» не знал, что он использовал транспортное средство для рыбалки.
Из показаний подсудимого Маркова С.П. данных на стадии предварительного расследования, показания оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УК РФ следует, что от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, с предъявленным обвинением не согласен (т.1 л.д. 132-134, 140-142).
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Представитель потерпевшего Яковлев А.Г. в судебном заседании пояснил, что 19 августа 2025 года сотрудники пограничной службы установили на Нюклинской косе Рыбакова В.В. и Маркова С.П., которые совершили незаконный вылов без документов, при помощи ставной сети 44 экземпляра кижуча и 3 экземпляра северной мальмы (тихоокеанского гольца), причинив ущерб в результате незаконной добычи указанного количества ВБР, на какую сумму не помнит. Сам он не участвовал в мероприятиях.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Яковлева А.Г., данных на стадии предварительного расследования, показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 19 августа 2025 года в акватории внутренних морских вод РФ, Тауйской губы, Охотского моря, в районе Нюклинской косы, в усредненных географических координатах 59° 33" 38" С.Ш. 151°16"51" В.Д. Рыбаков В.В. и Марков С.П., с использованием ставной сети осуществили добычу (вылов) 44 экземпляров кижуча и 3 экземпляров северной мальмы (тихоокеанского гольца). Размер ущерба водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи указанного количества ВБР составил 938 655 рублей. С размером данного ущерба он согласен (т.1 л.д. 112-113).
После оглашения показаний представитель потерпевшего подтвердил их, пояснив, что он участвует представителем по многим делам, поэтому не всё помнит, на гражданском иске настаивает.
В судебном заседании свидетель А.И.И. пояснил, что он передал в августе 2025 года на ремонт транспортное средство «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для ремонта Маркову С.П., с которым ранее не был знаком. При этом пользоваться транспортным средством разрешения не давал, только для проверки автомобиля в целях ремонта. Срок с Марковым С.П. по ремонту автомобиля не обговаривался. Потом от Маркова С.П. ему стало известно, что автомобиль арестовали, когда он поехал на заставу, ему рассказали причину. Автомобиль принадлежит его тестю К,А,Ф., который оформил на него доверенность 10 апреля 2026 года, кроме того, ранее он также пользовался указанным автомобилем.
Из оглашенных показаний свидетеля А.И.И. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что К,А,Ф. является его тестем. Рыбакова В.В. не знает, с Марковым С.П. знаком с июня 2025 года, по вопросу ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, разговаривали по телефону, который ему передал К,А,Ф. Фактически он отдал автомобиль для ремонта Маркову С.П. в августе 2025 года. О том, что Марков С.П. и Рыбаков В.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов 19 августа 2025 года, в районе Нюклинской косы он узнал в августе 2025 года, когда ему позвонил Марков С.П. и сообщил, что автомобиль забрали сотрудники пограничной службы. О том, что Марков С.П. и Рыбаков В.В. совершили преступление, они не сказали (т.1 л.д. 176-178).
Из оглашенных показаний свидетеля Р.Д.В. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 15 часов 11 минут 19 августа 2025 года, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», Б.С.И. был обнаружен автомобиль «Сузуки Эскудо», который прибыл со стороны поселка Ола к устью р. Ола, из которого вышли два неустановленных лица (в последствии были установлены как Марков С.П. и Рыбаков В.В., при этом Марков С.П. был за рулем). Б.С.И. передал информацию ему, после чего он начал готовить группу и план задержания неустановленных лиц. В задержании участвовали К.И.А. и сотрудник ОТУ ФАР Х.В.В. После того, как К.И.А. и Х.В.В. осуществили задержание, он съездил за Б.С.И. и они вместе прибыли к месту осуществления Рыбаковым В.В. и Марковым С.П. добычи (вылова) водных биологических ресурсов и начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого было установлено, что Рыбаков В.В. и Марков С.П., с использованием ставной сети осуществили добычу (вылов) 44 экземпляров кижуча и 3 экземпляров гольца (мальмы). Видовой состав определял специалист-ихтиолог Х.В.В. С места проведения ОРМ «Обследование...» были изъяты: 44 экземпляра кижуча, 3 экземпляра гольца (мальмы), ставная сеть, автомобиль «Сузуки Эскудо», в котором находился мешок со ставной сетью и ПТС (т.1 л.д. 160-162).
Из оглашенных показаний свидетеля К.И.А. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 19 августа 2025 года, примерно в 15 часов 11 минут Р.Д.В. сообщил ему, что в районе устья р. Ола Б.С.И. обнаружены два лица, прибывшие на автомобиле «Сузуки Эскудо», которые планируют осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов и сказал быть готовым выезжать на задержание. Примерно в 16 часов 00 минут они выдвинулись к устью р.Ола, совместно с Р.Д.В., сотрудником ОТУ ФАР Х.В.В. Куда конкретно ехать и кого задерживать им сообщал Б.С.И., который осуществлял наблюдение. Около 16 часов 53 минут они прибыли на место и осуществили задержание двух неустановленных лиц, которыми впоследствии оказались Марков С.П. и Рыбаков В.В., одетые в рыбацкие костюмы. Когда они подъезжали к месту осуществления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, Марков С.П. и Рыбаков В.В. отошли от места, где бросили ставную сеть и начали делать вид, что прогуливаются по берегу, а Марков С.П. планировал уйти по воде. После задержания лиц, они прошли к брошенной им ставной сети и мешкам с водными биологическими ресурсами, выложив их на землю. Всего было обнаружено 44 экземпляра кижуча и 3 экземпляра гольца (мальмы). Далее, оперативные сотрудники начали проводить ОРМ «Обследование...», в котором он не участвовал (т.1 л.д. 163-165).
Допрошенный в последующем в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.И.А. пояснил, что 19 августа 2025 года к нему подошел оперуполномоченный Р.Д.В. и сообщил, что по информации оперуполномоченного Б.С.И. неустановленные лица осуществляли, либо планировали осуществить незаконную добычу рыбы в устье реки Ола, на левом берегу по течению. Приблизительно в 16 часов выдвинулись в сторону указанного места, их корректировал Б.С.И., который вел наблюдение и где-то в районе 17 часов они выехали непосредственно к указанному месту и задержали двух граждан, которыми оказались Марков и Рыбаков. Далее сотрудник выдвинулся к месту незаконной добычи, данные лица заявили, что прогуливаются по данной местности, но оба были в рыбацких костюмах. При этом, Рыбаков остался на месте, а Марков требования сотрудников не выполнял, не выходил из воды, проследовал в сторону Ольского лимана, только через минут 10 вышел из воды и подошел к месту, где проводились мероприятия. Когда сотрудники проследовали к месту вылова биологических ресурсов, там находилась сеть в мешках, на галичной поверхности часть рыбы. Они ее разложили, прибыл Б.С.И., начали проводить оперативно-розыскное мероприятие.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.И. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 15 часов 11 минут 19 августа 2025 года, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», им был обнаружен автомобиль «Сузуки Эскудо», который прибыл со стороны поселка Ола к устью р. Ола, из которого вышли два неустановленных лица (в последствии установленные как Марков С.П. и Рыбаков В.В., при этом Марков С.П. был за рулем). Данная информация была передана Р.Д.В. За время осуществления ОРМ «Наблюдения», им было зафиксировано, как Рыбаков В.В. и Марков С.П. осуществили не менее 41 постановки и снятия ставной сети, добыв (выловив) при этом 47 экземпляров водных биологических ресурсов. В задержании участвовали К.И.А. и сотрудник ОТУ ФАР Х.В.В. После этого, за ним приехал Р.Д.В. и привез его на место задержания Рыбакова В.В. и Маркова С.П., где он начал проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого установлено, что Рыбаков В.В. и Марков С.П., с использованием ставной сети осуществили добычу (вылов) 44 экземпляров кижуча и 3 экземпляров гольца (мальмы). Видовой состав определял специалист - ихтиолог Х.В.В. С места проведения ОРМ «Обследование...» были изъяты: 44 экземпляра кижуча, 3 экземпляра гольца (мальмы), ставная сеть, автомобиль «Сузуки Эскудо», в котором находился мешок со ставной сетью и ПТС (т.1 л.д. 166-168).
Из оглашенных показаний свидетеля К,А,Ф. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с Рыбаковым В.В. и Марковым С.П. не знаком. В собственности с 2011 года у него имеется автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В июне 2025 года ему их посоветовали в качестве авторемонтников. Его зять, А.И.И. отогнал автомобиль в пос. Ола и передал указанным лицам. Своего разрешения на пользование автомобилем во время ремонта Рыбакову В.В. и Маркову С.П. он не давал. В последующем уехал на работу до ноября 2025 года, о ремонте автомобиля начал интересоваться у своего зятя с октября 2025 года, который сообщил, что машина еще в ремонте. В феврале 2026 года ему стало известно, что принадлежащий автомобиль изъят в рамках уголовного дела. О том, что автомобиль мог использоваться для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов не знал (т.1 л.д. 169-171).
Показания свидетелей, представителя потерпевшего согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 января 2026 года, согласно которому в действиях Рыбакова В.В. и Маркова С.П. усматриваются признаки преступления, а именно незаконной добычи 44 экземпляров кижуча, 3 экземпляров северной мальмы (тихоокеанского гольца), совершенных 19 августа 2025 года при помощи ставной сети с причинением ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 938 655 рублей (т.1 л.д. 15-16).
Также вина подсудимых Рыбакова В.В. и Маркова С.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:
- протоколом осмотра предметов от 14 января 2026 года, согласно которого проведен осмотр оптического диска с видеозаписями ОРМ «Наблюдение» проводимое Б.С.И., и установлено, что диск содержит видеозапись процесса осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием ставной сети двумя неустановленными лицами (в последующем установленные, как Рыбаков В.В. и Марков С.П.), с последующим задержанием (т.1 л.д. 181-196); постановлением от 20 января 2026 года оптический диск с видеозаписями ОРМ «Наблюдение» приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 223-226);
- протоколом осмотра предметов от 15 января 2026 года, согласно которого проведен осмотр оптического диска с видеозаписями ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимое Б.С.И., и установлено, что он содержит процесс обследования изъятия водных биологических ресурсов, ставной сети, автомобиля марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д. 197-207); постановлением от 20 января 2026 года оптический диск с видеозаписями ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 223-225, 227);
- протоколом осмотра предметов от 16 января 2026 года, согласно которого проведен осмотр автомобиля марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 49 ХМ № 017021, ставной сети. Установлено, что осмотренный автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> мог быть использован для транспортировки водных биологических ресурсов и орудий добычи (вылова) (т.1 л.д. 208-218); постановлением от 20 января 2026 года автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 49 ХМ № 017021, ставная сеть приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 223-225, 228, 229-230);
- протоколом осмотра предметов от 16 января 2026 года, согласно которого проведен осмотр 47 экземпляров водных биологических ресурсов (т.1 л.д. 237-246); постановлением от 20 января 2026 года 47 экземпляров водных биологических ресурсов приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 24-26);
- заключением эксперта от 16 января 2026 года, из которого следует, что представленные на экспертизу водные биологические ресурсы относятся к семейству лососевых, кижуч в количестве 44 экземпляров, северная мальма (тихоокеанский голец) 3 экземпляра; представленные на исследование водные биологические ресурсы могли быть добыты 19 августа 2025 года в акватории внутренних морских вод РФ Тауиской губы Охотского моря, в районе Нюклинской косы, в усредненных географических координатах 59° 33" 38" С.Ш. 151° 16" 51" В.Д., в Ольском муниципальном округе Магаданской области, данный участок для кижуча и северной мальмы (тихоокеанского гольца) является миграционным путем к местам нереста; размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате незаконной добычи (вылова) 44 экземпляров кижуча и 3 экземпляров северной мальмы (тихоокеанского гольца), составил 938655 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 7-20).
В ходе рассмотрения дела подсудимые вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, а также признали заявленный гражданский иск. Несмотря на это, их вина в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Рыбакова В.В. и Маркова С.П. в содеянном, поскольку приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рыбакову В.В. и Маркову С.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании вышеуказанных свидетелей оговорить подсудимых.
Суд полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на реку указанные лица поехали именно с целью добычи водных биологических ресурсов и о наличии у них договоренности на совместный вылов рыбы. Свидетель К.И.А. в судебном заседании акцентировал внимание, что Рыбаков и Марков находились в месте их обнаружения в рыбацких костюмах, неподалеку от них лежала ставная сеть. Это подтверждает в действиях Рыбакова В.В. и Маркова С.П. квалифицирующего признака «в составе группы лиц по предварительному сговору».
С учетом выводов заключения эксперта, определен размер причиненного государству ущерба – 938 655 рублей 00 копеек, который рассчитан в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, при этом учтено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах и в запрещенные периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Оценивая заключение эксперта, суд признает выводы, сделанные в данном заключении, достоверными и принимает его в качестве доказательства по делу, так как выводы, приведенные в заключении последовательны, а экспертиза назначена, проведена и получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в запрещенное время и т.д.), при условии, что такие действия совершены, в том числе, в местах нереста или на миграционных путях к ним либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.
Действия должностных лиц по проведению оперативно-розыскных мероприятий были обусловлены необходимостью сбора достаточных доказательств причастности обнаруженных лиц к совершению преступления, а также установлению конкретного круга лиц, участвующих в незаконной добыче водных биоресурсов. Получив достаточные и достоверные данные, свидетельствующие о наличии признаков противоправности деятельности указанных лиц, сотрудниками полиции принято решение о её пресечении.
Кроме того, суд полагает, что подсудимые в момент совершения преступления осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения ущерба водным биологическим ресурсам и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.
Также, суд считает полностью нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба», которым в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рыбакова В.В. по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста.
Суд квалифицирует действия подсудимого Маркова С.П. по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Рыбакова В.В., который не судим, на учётах у врачей психиатра и психиатра - нарколога в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» не состоит; проживает с Ф.Д.В., официально брак с которой не зарегистрирован, принимает участие в воспитании и материальном содержании ее малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения; также оказывает материальную помощь в содержании своего ребенка <данные изъяты> года рождения, родившегося у П (М) В.С., что следует из представленной характеристики П (М) В.С.; трудоустроен; инвалидом не является; по месту жительства соседями характеризующегося положительно; на учете в Отд МВД России «Ольское» не состоит.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ф.Д.В., которая пояснила, что на протяжении двух лет проживают совместно с Рыбаковым В.В. и ее несовершеннолетним ребенком <данные изъяты> года рождения. Охарактеризовала Рыбакова В.В. с положительной стороны, что он является внимательным, заботливым, спокойным, материально обеспечивает семью. Также, он заботиться и помогает в содержании несовершеннолетнего сына <данные изъяты> года рождения, от первого брака, которого они часто забирают к себе в гости, который на момент допроса, также находился у них в гостях. Дополнительно указала, что Рыбаков В.В. проживает у нее в квартире, где находятся ее личные вещи. Так, в ходе предварительного расследования было арестовано имущество, в виде сотового телефона «Хонор», который приобретался ее сестрой и находился в пользовании дочери, а также ноутбук «Асус», находящийся в ее пользовании длительное время, документы отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рыбакова В.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей 2016, 2020 года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рыбакова В.В., при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Рыбакову В.В., вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, исходя из санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Рыбакову В.В. наказания в виде лишения свободы, считая, что назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении Рыбакову В.В. менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, однако по мнению суда, назначение данных видов наказания не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Рыбакова В.В. целей наказания и его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Рыбаковым В.В. преступления, его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Рыбакову В.В.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Рыбакова В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к последнему положения ст. 73 УК РФ.
В то же время суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рыбакова В.В. обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого.
Примененная в отношении Рыбакова В.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Маркова С.П., который судим, на учётах у врачей психиатра и психиатра - нарколога в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» не состоит; проживает с К.Т.А., официально брак с которой не зарегистрирован, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не работает; оказывает помощь матери М.Л.В., которая является пенсионером; инвалидом не является; по месту жительства характеризуется отрицательно, а именно склонен ко лжи, по характеру хитрый, наглый; по месту жительства соседями характеризуется положительно; не состоит на учете в Отд МВД России «Ольское».
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Б.А.В., который охарактеризовал Маркова С.П. исключительно с положительной стороны, пояснив, что последний пытается исправиться, социализироваться, в связи с чем, ему были переданы необходимые для рыбалки орудия лова, чтобы он мог помогать участникам специальной военной операции.
Также, допрошен свидетель К.Т.А., которая в судебном заседании показала, что ранее с Марковым С.П. состояла в зарегистрированном браке, потом брак расторгли, но проживают совместно. Поскольку после операции ей необходимо соблюдать режим, нагрузки, делать перевязки, посещать больницу, в этом ей помогает Марков С.П., которого она характеризует с положительной стороны, как внимательного, заботливого и хорошего человека.
Суд не соглашается с доводами Маркова С.П. о том, что он осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов для участников специальной военной операции, а также, что он от сотрудников не убегал, поскольку они не влияют на квалификацию вменяемого ему преступного деяния.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 307 от 09 июня 2026 года Марков С.П. <данные изъяты>.
Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности и признает Маркова С.П. вменяемым по отношению к совершенному деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маркова С.П. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание Маркова С.П., судом признается, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления, поскольку преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 09 ноября 2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Маркову С.П., вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, состояние здоровья его матери М.Л.В. и гражданской супруги К.Т.М., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, исходя из санкции ч. 3 ст.256 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Маркову С.П. наказания в виде лишения свободы, считая, что назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении Маркову С.П. менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, однако по мнению суда, назначение данных видов наказания не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, поскольку преступление Марковым С.П. совершено при рецидиве преступления.
При назначении наказания Маркову С.П. суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Маркова С.П. целей наказания и его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Марковым С.П. преступления, его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Маркову С.П.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Марков С.П. совершил данное преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором Ольского районного суда Магаданской области от 13 января 2020 года.
Также, судом установлено, что Марков С.П. совершил преступление 19 августа 2025 года, то есть до вынесения приговора Ольским районным судом Магаданской области 01 июня 2026 года по ч.1 ст. 314 УК РФ, при таких обстоятельствах окончательное наказание Маркову С.П. необходимо назначить по правилам ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание, что в действиях Маркова С.П. в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ установлен рецидив преступлений (приговор от 09 ноября 2016 года), учитывая, что ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ Маркову С.П. отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд при назначении наказания пришел к выводу о необходимости отбывания Марковым С.П. наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание приведенные данные о личности последнего, для обеспечения исполнения приговора, в отношении Маркова С.П. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
При этом брать под стражу Маркова С.П. в зале суда необходимости не имеется, поскольку он отбывает наказание по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 01 июня 2026 года.
Примененная в отношении Маркова С.П. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Божич Ж.В. в размере 4652 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Маркову С.П., адвокату Петровой М.Д. в размере 4652 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Рыбакову В.В., которые подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что на стадии предварительного расследования подсудимые отказались от защитника.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Представителем потерпевшего Яковлевым А.Г. предъявлен гражданский иск к Рыбакову В.В. и Маркову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением 938 655 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимые полностью признали заявленные к ним исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Из представленных материалов следует, что подсудимый - гражданский ответчик Рыбаков В.В. предоставил квитанцию о перечислении 27 мая 2026 года денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в ходе судебного заседания на общую сумму 10 000 рублей; подсудимый - гражданский ответчик Марков С.П. предоставил квитанцию о перечислении 20 мая 2026 года денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в ходе судебного заседания на общую сумму 1 000 рублей, а всего в размере 11000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». С учетом поступивших оплат от подсудимых, исковые требования представителя потерпевшего Яковлева А.Г. о взыскании с Рыбакова В.В. и Маркова С.П. материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению на сумму 927 655 рублей.
Арест на принадлежащее Маркову С.П. имущество - телефон марки «Redmi», модель 23028RMNCAG, наложенный на основании постановления Магаданского городского суда от 26 марта 2026 года, следует сохранить, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Арест на принадлежащее Рыбакову В.В. имущество – телефон фирмы «Honor» модель х6с, ноутбук фирмы «Asus» модель D540M, гантелю весом 10 кг, две гантели весом по 5 кг, наложенный на основании постановления Магаданского городского суда от 26 марта 2026 года, следует сохранить, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Представленные стороной защиты доказательства о принадлежности телефона фирмы «Honor» модель х6с, ноутбука фирмы «Asus» модель D540M Ф.Д.В., в связи с чем арест на данное имущество необходимо снять, судом не принимаются. Так, из представленной справки по операции (оплата товара в магазине «ДНС») не следует, что приобретался именно телефон, поскольку наименование товара в нем отсутствует, а также оплата осуществлялась иным лицом Аленой Дмитриевной П. Документы на ноутбук сторонами не представлены.
Вещественные доказательства по делу:
- водные биологические ресурсы в количестве 44 экземпляров кижуча и 3 экземпляров северной мальмы (тихоокеанского гольца), хранящиеся в ООО «Ольский РПЗ», следует уничтожить;
- оптический диск с видеозаписями ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; оптический диск с видеозаписями ОРМ «Наблюдение», хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий К,А,Ф., хранящийся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему видеонаблюдения, режимной территории отделения в рп Ола Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: Магаданская обл., Ольский р-н, пгт Ола, ул.Кооперативная, д. 31 и свидетельство о регистрации транспортного средства 49 ХМ №017021, которое хранится в материалах уголовного дела, следует вернуть по принадлежности К,А,Ф.;
- две ставные сети, хранящиеся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: Магаданская область, гор. Магадан, ул. Речная, д.67, подлежат конфискации в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Рыбакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Рыбакова В.В. обязанности:
- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,
- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого.
Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Рыбакова В.В., до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Признать Маркова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и основного вида наказания в виде лишения свободы, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 01 июня 2026 года, окончательно назначить Маркову С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца, с ограничением свободы на срок на 07 (семь) месяцев 12 (двенадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Маркова С.П. следующие ограничения: не изменять место жительства; не выезжать за пределы муниципального образования места проживания; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.
Возложить на Маркова С.П. обязанность в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.
Осуществление надзора за отбыванием осужденным Марковым С.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения.
Примененную в отношении Маркова С.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Избрать Маркову С.П., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Под стражу Маркова С.П. не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 01 июня 2026 года.
Срок наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Маркову С.П. в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 01 июня 2026 года, с 01 июня 2026 года по 12 июля 2026 года один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Маркова С.П. под стражей с 13 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Божич Ж.В. в размере 4652 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Маркову С.П., адвокату Петровой М.Д. в размере 4652 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Рыбакову В.В., отнести на счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск представителя Охотского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству Яковлева А.Г., удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Рыбакова В.В., Маркова С.П. в пользу государства – Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 927 655 (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Арест на принадлежащее Маркову С.П. имущество - телефон марки «Redmi», модель 23028RMNCAG, наложенный на основании постановления Магаданского городского суда от 26 марта 2026 года, сохранить, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Арест на принадлежащее Рыбакову В.В. имущество – телефон фирмы «Honor» модель х6с, ноутбук фирмы «Asus» модель D540M, гантелю весом 10 кг, две гантели весом по 5 кг, наложенный на основании постановления Магаданского городского суда от 26 марта 2026 года, сохранить, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по делу:
- водные биологические ресурсы в количестве 44 экземпляров кижуча и 3 экземпляров северной мальмы (тихоокеанского гольца), хранящиеся в ООО «Ольский РПЗ», уничтожить;
- оптический диск с видеозаписями ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; оптический диск с видеозаписями ОРМ «Наблюдение», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий К,А,Ф., хранящийся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему видеонаблюдения, режимной территории отделения в рп Ола Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: Магаданская обл., Ольский р-н, пгт Ола, ул.Кооперативная, д. 31 и свидетельство о регистрации транспортного средства 49 ХМ №017021, которое хранится в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности К,А,Ф.;
- две ставные сети, хранящиеся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: Магаданская область, гор. Магадан, ул. Речная, д.67, конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками процесса.
Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья подпись О.Р. Попова