ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года пос. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Троицкой В.В., при секретаре Кок-кыс Х.Ш., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района Салимова Р.Р., подсудимых Третьякова М.Д., Никулина К.М., защитника подсудимого Третьякова М.Д. – адвоката адвокатского кабинета Аминова М.Б., защитника подсудимого Никулина К.М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
Третьякова М.Д., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Никулина К.М., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков М.Д. и Никулин К.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили на территории Ольского муниципального округа Магаданской области незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Так, в летний период 2025 года, не позднее июня 2025 года, более точное время не установлено, Третьяков М.Д. и Никулин К.М., имея опыт рыболовства и обладая знаниями о нормах законодательства, регламентирующих правила рыболовства, договорились с использованием ставной сети и надувной гребной лодки осуществить добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей, на рыболовном участке, предназначенном для осуществления традиционного рыболовства, расположенном на Ольской косе Ольского района Магаданской области и являющимся миграционным путем к местам их нереста.
21.08.2025 в период с 06:00 часов по 11:00 часов Третьяков М.Д. и Никулин К.М., находясь в районе Ольской косы Тауйской губы Охотского моря и осуществляя предоставленными Третьяковым М.Д. для рыбалки ставной сетью и надувной гребной лодкой добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рамках традиционного рыболовства по решению о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни № 49-009026, выданному на имя Никулина К.М., несмотря на поименованный в решении вид и объем водных биологических ресурсов, разрешенный к вылову, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биоресурсов, с превышением объемов, указанных в разрешении и запрещенных к добыче (вылову), а также, достоверно зная, что разрешительные документы на право добычи тихоокеанского лосося вида кижуч в количестве более 2 (двух) штук отсутствуют, решили произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей вида кижуч.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов и желая произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей, достоверно зная, что разрешительные документы на право добычи тихоокеанского лосося вида кижуч в количестве более 2 (двух) штук у них отсутствуют, Третьяков М.Д. и Никулин К.М. 21.08.2025 в период с 06:00 часов до 11:00 часов, находясь в морской акватории Ольской косы Тауйской губы Охотского моря, в диапазоне местности, представляющем собой радиус не более 1 км, ограниченный усредненными географическими координатами 59°33"27" с.ш. 151°19"35" в.д., 59°33’28.1" с.ш. 151°20’05.9" в.д. (муниципальное образование - Ольский муниципальный округ Магаданской области), акватория которой в данное время является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей вида кижуч, используя ставную сеть и надувную гребную лодку, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и взаимосогласованно произвели незаконный вылов (добычу) - извлечение из естественной среды обитания 16 (шестнадцати) экземпляров кижуча, не имея документов на право добычи (вылова) данного вида водных биологических ресурсов.
Производить добычу (вылов) 16-ти экземпляров кижуча во внутренних морских водах Охотского моря (в границах Магаданской области) с превышением количества, установленного путевкой (разрешением, решением), Третьяков М.Д. и Никулин К.М. права не имели и действовали в нарушение законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение рыболовства в Российской Федерации, в связи с чем вылов тихоокеанских лососей на миграционных путях к местам нереста вели незаконно, чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» причинили ущерб Российской Федерации на сумму 170 160 руб.
Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, причиненный Третьяковым М.Д. и Никулиным К.М. водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 170 160 руб. является крупным.
Осуществив незаконный вылов водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору, Третьяков Д.М. и Никулин К.М. нарушили нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:
- ст.ст. 1, 10, 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;
- ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", которой установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;
ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;
- п. 4 Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утв. Приказом Минсельхоза России от 01.09.2020 N 522, которым определено, что традиционное рыболовство осуществляется во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с Правилами рыболовства на основании решений о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства;
- подп. «г» п. 88.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, согласно которому физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб;
- подп. «а» п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, которым пользователям, осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства), выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, выделенных им квот (объемов) добычи вылова) по районам и видам водных биоресурсов;
- п. 90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, которым определено, что пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, при случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов, а также водных биоресурсов, добытых выловленных) с превышением установленного объема либо не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства и менее промыслового размера, должны независимо от состояния выпускать водные биоресурсы в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями;
- п.п. 59, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, которыми установлено, что в случае добычи запретных для вылова ВБР, они подлежат немедленному выпуску в среду обитания, а при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных и иных видов сетей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при получении копии обвинительного акта Третьяковым М.Д. и Никулиным К.М., каждым в отдельности, заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании каждый из подсудимых подтвердил, что поддерживает ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, полностью признает.
Также каждый из подсудимых пояснил суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитники подсудимых – адвокаты Аминов М.Б. и Тимашев С.Ю. поддержали заявленные ходатайства подзащитных.
С заявленными ходатайствами подсудимых согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Третьякова М.Д. и Никулина К.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Деяние подсудимого Третьякова М.Д. квалифицируется судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба.
Деяние подсудимого Никулина К.М. квалифицируется судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Третьякова М.Д., который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; женат, иждивенцев не имеет; является должником по исполнительным производствам; наличие инвалидности, хронических заболеваний отрицает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Третьякова М.Д., судом признаются: признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Третьякова М.Д., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Третьяковым М.Д. преступления, его общественной опасности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
При назначении подсудимому Третьякову М.Д. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Третьякову М.Д. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Третьякову М.Д. менее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа или принудительных работ поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.
При назначении Третьякову М.Д. наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Третьякова М.Д. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Третьякову М.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В то же время, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Третьякова М.Д., суд приходит к убеждению, что исправление Третьякова М.Д. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Третьякова М.Д. обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.
В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого Никулина К.М., который не судим, к административной ответственности не привлекался; согласно характеристике Отд МВД России «Ольское» характеризуется отрицательно как лицо, систематически употребляющее спиртное, ведущее антиобщественный образ жизни; на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; не женат, иждивенцев не имеет; не трудоустроен; наличие инвалидности, хронических заболеваний отрицает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никулина К.М., судом признаются: признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание Никулина К.М., судом не установлены.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Никулиным К.М., преступления, его общественной опасности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
При назначении подсудимому Никулину К.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Никулину К.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Никулину К.М. менее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, принудительных работ, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.
При назначении Никулину К.М. наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Никулина К.М. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Никулину К.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В то же время, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Никулина К.М., суд приходит к убеждению, что исправление Никулина К.М. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Никулина К.М. обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в целях дальнейшего трудоустройства; пройти курс лечения от алкоголизма; являться для регистрации и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Третьякова М.Д., Никулина К.М., до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
Производство по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 170 160 руб., подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: 16 экземпляров тихоокеанского лосося вида кижуч, хранящихся на морозильном складе ООО «Ольский РПЗ» по адресу: Ола, ул. Рабочая, д. 39а, - следует уничтожить; лодку надувную гребную «Турист-2» с двумя веслами, ставную сеть, хранящиеся на складе хранения вещественных доказательств 1 отделения ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 67, - надлежит конфисковать; 3 оптических диска с результатами проведенных мероприятий по изъятию предметов, хранящихся в материалах дела, - следует хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.03.2026 на принадлежащее Никулину К.М. имущество – LED - телевизор DEXP U55D7100E, ввиду возмещения ущерба надлежит снять.
В ходе дознания процессуальными издержками по делу признаны суммы взысканного вознаграждения адвокату Плотникову Е.Ф. в размере 13 957 руб. 50 коп. за оказание юридической помощи Третьякову М.Д., адвокату Жолобовой И.А. в размере 13 957 руб. 50 коп. за оказание юридической помощи Никулину К.М., которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Третьякова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Третьякову М.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Третьякова М.Д. обязанности:
- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Третьякова М.Д., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Признать Никулина К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Никулину К.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Никулина К.М. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в целях дальнейшего трудоустройства;
- пройти курс лечения от алкоголизма;
- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Никулина К.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Производство по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Третьякова М.Д., Никулина К.М. ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
Вещественные доказательства:
- 16 экземпляров тихоокеанского лосося вида кижуч, хранящихся на морозильном складе ООО «Ольский РПЗ» по адресу: Ола, ул. Рабочая, д. 39а, - уничтожить;
- лодку надувную гребную «Турист-2» с двумя веслами, ставную сеть, хранящиеся на складе хранения вещественных доказательств 1 отделения ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 67, - конфисковать;
- 3 оптических диска с результатами проведенных мероприятий по изъятию предметов, хранящихся в материалах дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Снять арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2026 года на принадлежащее Никулина К.М. имущество – LED - телевизор DEXP U55D7100E.
Процессуальные издержки в размере 27 915 (двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками процесса.
Судья подпись В.В. Троицкая