ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Арсеньев Приморского края
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., с участием государственного обвинителя Сквориковой Ю.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Санникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, трудоустроенного не официально в ООО «Подряд» монтажником, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, умышлено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сел за управление автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком «№», запустил двигатель автомобиля и в это же время начал движение на указанном автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края ФИО2, управляя автомобилем марки «NISSAN Х-TRAIL» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут там же по вышеуказанному адресу при наличии признаков опьянения был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» № на месте, то есть у <адрес> в <адрес> края в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился. Показания прибора составили 0.736 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем.
В ходе производства дознания ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, раскаивается, осознает характер и последствия данного ходатайства.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО2 заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, а также процессуальные последствия постановления такого приговора ему разъяснены и понятны. Доказательства его виновности, имеющиеся в деле, не оспаривает, о самооговоре не заявляет.
Защитник адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2
Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подозреваемого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не усматривается.
Уголовное дело в отношении ФИО2 органом дознания возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.<данные изъяты>), которое было удовлетворено (л.д.<данные изъяты>) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.
Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого (л.д.<данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.<данные изъяты>), ФИО6 (л.д<данные изъяты>), ФИО7 (л.д.<данные изъяты>), ФИО8 (л.д. <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании поддержана государственным обвинителем в полном объеме.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.
ФИО2 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В связи с исследованными материалами дела, а также изученных данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, официальное трудоустройство, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно назначить наказание в виде штрафа.
Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.
Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что транспортное средство находится в собственности виновного и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL» с государственным регистрационным знаком «№», который хранится на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>; ключ от замка зажигания, брелок от сигнализации, СОР № № от ДД.ММ.ГГГГ от автомобиля марки «NISSAN Х-TRAIL» с государственным регистрационным знаком «№», хранящиеся в материалах уголовного дела №.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, следует, что автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL» с государственным регистрационным знаком «№», 2018 года выпуска, серого цвета, номер кузова № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2
Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 - автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL» с государственным регистрационным знаком «№», 2018 года выпуска.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что автомашина, на которой ФИО2 совершил преступление, фактически принадлежала ему, так как при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль покупателю ФИО8 передан не был и из владения ФИО2 не выбыл, т.к. оплата по договору за проданный автомобиль подлежала в рассрочку, последний срок платежа-ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем, а также водителем, допущенным к управлению, указан ФИО2
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получена окончательная сумма за проданный им автомобиль от ФИО8
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности автомобиля ФИО9 на момент совершения им преступления сомнений не вызывает, но конфискация данного предмета в настоящее время невозможна вследствие его продажи третьему лицу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации у осужденного денежная сумма, соответствующая стоимости проданного осужденным автомобиля в размере 1 500 000 руб.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Конфисковать у ФИО2 (паспорт №) и обратить в собственность государства сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, использованного им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и реализованного по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №», находящийся на хранении на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, вместе с ключом от замка зажигания, брелоком от сигнализации, № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - передать ФИО8
Арест на автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL» с государственным регистрационным знаком «№», наложенный постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Т.А. Голодная