ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Арсеньев
Приморского края 2 марта 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием государственного обвинителя – Неженца В.С., защитника – адвоката Карасева А.Л., подсудимого Колева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Колева Антона Ангеловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, трудоустроенного в ИП ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колев А.А. около 23 часов 00 минут 19 сентября 2025 года в г.Арсеньеве употреблял спиртные напитки. После чего 20 сентября 2025 года около 06 часов 00 минут, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края от 21 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2024 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, не выполняя требования п.1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, припаркованным у <адрес> в <адрес> края.
20 сентября 2025 года около 06 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края при наличии признаков опьянения был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством. В этот же день в 07 часов 00 минут был направлен в медицинское учреждение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по адресу: <адрес> края, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно акту №182 первое исследование Колев А.А. прошел 20 сентября 2025 года в 8 часов 19 минут, по результатам которого показание прибора составили 1,08 мг/л, второе – в указанный день в 08 часов 50 минут, по результатам которого показание прибора составили 1,19 мг/л у Колева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения при управлении указанным автомобилем.
В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Колев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Карасев А.Л. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Неженец В.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Колева А.А. в особом порядке не усматривается.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Колева А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка;
в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении дочери-студентки и сожительницы, имеющей заболевание.
Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку деяние совершено при очевидных обстоятельствах, противоправные действия были прекращены в связи с вмешательством сотрудников правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет благодарность за участие в общественной деятельности (л.д.144), руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Колевым А.А. новых преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, поскольку ни подсудимым, ни его адвокатом не представлены сведения о материальном положении Колева А.А.
Колев А.А. является трудоспособным. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему наказания в виде обязательных работ не установлено.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу закона, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное Колеву А.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из представленных доказательств установлено, что автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Колев А.А. в момент совершения преступления, принадлежит свидетелю Свидетель №1, что в том числе подтверждается договором купли-продажи от 19 сентября 2025 года, распиской в получении денежных средств от 19 сентября 2025 года, а также показаниями последней, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она приобрела у Колева А.А. указанное транспортное средство за день до совершения им преступления, расписка и договор купли-продажи были составлены в единственном экземпляре, которые она привезла с собой, узнав о задержании подсудимого, представив сотрудникам правоохранительных органов указанные документы. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что автомобиль находился в собственности Колева А.А. либо в общей собственности с другими лицами.
Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления указанный автомобиль принадлежал на праве собственности свидетелю Свидетель №1, в связи с чем правовые основания для принятия решения о его конфискации отсутствуют, и он подлежит возврату собственнику.
Арест на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 ноября 2025 года, снять по вступлении приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колева Антона Ангеловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский», чип-ключ и пульт сигнализации, СОР 9979 №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от 19 сентября 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – возвратить свидетелю Свидетель №1 по принадлежности.
Арест на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 ноября 2025 года, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Ю.С. Никитина