ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ивановой Д.В., потерпевшего Дубкова А.Н., подсудимого Елисеева А.Е.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 09 классов, не работающего, холостого, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;
копию обвинительного заключения получил 18.12.2025, мера пресечения в виде заключения под стражей с 13.11.2025, защитника-адвоката Шелдякова С.А., представившего удостоверение № 799 и ордер № 384391 от 13.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Елисеева А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Елисеев А.Е., умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 часов до 08:00 часов у Елисеева А.Е., , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же, в вышеуказанные период времени и в месте, Елисеев А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, прошел на кухню, взял со стола кухонный нож, и в прихожей квартиры нанес им один удар в область груди Потерпевший №1, причинив последнему следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в переднее средостение без повреждения органов, перелом мечевидного отростка, которое является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
С полученным телесным повреждением Потерпевший №1 был доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый Елисеев А.Е., . вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, указав на то, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, он оборонялся от потерпевшего, ножевое ранение нанес случайно, специально не целился в область жизненно важных органов, ранее между ним и потерпевшим были конфликтные ситуации. В связи с чем, просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ или на ч.1 ст.118 УК РФ, вину в совершении которых он признает полностью.
По обстоятельствам дела подсудимый Елисеев А.Е., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время он распивал алкоголь у соседа, пришел домой, продолжил распивать алкоголь один на кухне, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на кухне. Утром его разбудил Потерпевший №1, с которым у них произошла ссора, находясь в прихожей, Потерпевший №1 нанес ему около трех ударов кулаком по лицу, падал ли он от его ударов, не помнит. После этого он прошел на кухню, Потерпевший №1 проследовал за ним, он, испугавшись агрессивных действий Потерпевший №1, учитывая, что потерпевший физически крупнее и сильнее его, а он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, испугался за свою жизнь и здоровье, взял нож со стола кухни для того, чтобы потерпевший прекратил его избивать, ножом он махал наотмашь, «вслепую», из-за угла кухни, и случайно попал потерпевшему в грудную клетку. После чего, он прошел в зал, позвонил своей матери и рассказал о случившемся. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, поскольку мотивом совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в виду наличия противоречий в показаниях, были оглашены показания Елисеева А.Е., (т.1, л.д.105-108, 190-191), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся от того, что его разбудил Потерпевший №1 - сожитель его матери, который стал ругаться на него, «учить», он вспомнил, что до этого Потерпевший №1 оскорблял его мать, ему стало обидно, и между ними произошла ссора, ссора происходила в кухне, в ходе ссоры они оба вышли в прихожую, стали толкаться между собою, между ними произошла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 ударил его кулаком не менее трех раз в область лица, от чего у него имеются телесные повреждения. От полученных ударов он упал, в связи с чем он психанул, забежал в кухню, Потерпевший №1 при этом его не преследовал, на кухонном гарнитуре он взял кухонный нож с деревянной рукоятью и пошел по направлению в прихожую, где нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1. Когда он вернулся из кухни в прихожую, нож держал в правой руке лезвием вверх, он сказал Потерпевший №1 не лезть к нему, в этот момент Потерпевший №1 пытался схватить его за правую и выхватить нож, при этом ничего не говорил ему, и в этот момент он нанес потерпевшему удар ножом. Ему было обидно за то, что Потерпевший №1 его ударил, и что ранее оскорблял его мать, но убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел просто проучить. После нанесения удара ножом, он испугался того, что натворил, и ушел в комнату, стал звонить своей матери. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.
При проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.Е., показал, что он с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. У потерпевшего Потерпевший №1 попросил прощение за случившееся (т.1, л.д.155-159).
Оглашенные показания подсудимый Елисеев А.Е., подтвердил частично, указав, что настаивает на показаниях, которые он давал в судебном заседании, настаивает на том, что потерпевший Потерпевший №1 нанес ему около трех ударов кулаком по лицу, и мотивом совершения преступления явилось его опасения за свою жизнь и здоровье. При этом все показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что вина подсудимого Елисеева А.Е., в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо его частичных признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.123-127), показал, что около 10 лет он сожительствует с Свидетель №1 – матерью подсудимого. С лета 2025 года с ним поживает Елисеев А.Е., с которым они находились в нормальных отношениях, ранее никаких конфликтов между ними не было, были мелкие недопонимания, оскорблений в адрес Свидетель №1 он никогда не допускал. ДД.ММ.ГГГГ вечером Елисеев А.Е., распивал спиртное у соседа. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов Свидетель №1 уехала на работу, ФИО3 спал на кухне. Около 07 часов Елисеев А.Е., пнул двери его комнаты, стал кричать на него, оскорблять нецензурной бранью, он, в свою очередь, сказал ФИО3 перестать кричать и идти проспаться, при этом никаких оскорблений в его адрес он не высказывал, но Елисеев А.Е., не успокаивался и продолжал высказывать в его адрес оскорбления. У него лопнуло терпение, он встал и в коридоре у них продолжилась словесная ссора, в ходе которой, чтобы Елисеев А.Е., успокоился, ударил его по лицу ладонью, от чего Елисеев А.Е., упал, после чего встал и ушел на кухню, а он ушел в свою комнату. Через несколько минут он решил попить чай с ФИО3, помириться с ним, вышел из комнаты в коридор, в этот момент к нему на встречу из кухни вышел Елисеев А.Е., и нанес удар ножом в область груди, Елисеев А.Е., после этого ушел в зал, а он вернулся в свою комнату, увидел кровь, сразу же позвонил Свидетель №1 рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Приехала скорая помощь и увезла его в больницу. Елисеев А.Е., был пьян, вел себя неадекватно, кричал на него, оскорблял. В ходе очной ставки Елисеев А.Е., попросил у него прощения, он его простил, претензий к нему не имеет, просил суд не наказывать Елисеева А.Е.,
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе проведения проверки его показаний на месте (т.1, л.д.162-174), и при проведении очной ставки с обвиняемым Елисеевым А.Е., (т.1, л.д.155-159).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, настаивает том, что ударил Елисеева А.Е., один раз ладонью по лицу, никаких противоправных действий в отношении подсудимого он не совершал.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый Елисеев А.Е., является ее родным сыном, потерпевший Потерпевший №1 – ее сожитель, с которым проживают совместно на протяжении 10 лет. Елисеев А. в последнее время проживал вместе с ними. Отношения между ее сожителем Потерпевший №1 и ее сыном Елисеевым А.Е., нормальные, конфликтных ситуаций не было, охарактеризовала подсудимого и потерпевшего с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ вечером никаких конфликтов в их семье не было, ее сын распивал алкоголь у соседа, ночью распивал алкоголь дома на кухне один, где и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов, когда она собиралась на работу, она увидела, что сын спит на диване в кухне, на столе стояла бутылка водки. Около 08 часов ей позвонил Потерпевший №1, рассказал, что ее сын ударил его ножом и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Около 11 часов она приехала домой, в квартире в прихожей и в их комнате она увидела на полу кровь, сын ФИО3 спал в зале на диване пьяный, в квартире находились сотрудники полиции. После Потерпевший №1 рассказал ей, что ее сын утром стал кричать на него, оскорблять, в ходе словесной ссоры между ними Потерпевший №1 дал пощечину сыну, чтобы он успокоился, после чего ее сын нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.132-133), показал, что он работает в должности заведующего хирургического отделения ГУЗ «Петровск-забайкальская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов скорой помощью был доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки. При осмотре Потерпевший №1 была обнаружена одна рана по около грудиной линии на уровне 7-го межреберья слева, рана была с ровными кроями и острыми углами, длиною 3,7 см, глубиной около 4 см, раневой канал направлен спереди-назад слева на право сверху вниз, рана не кровоточила, мужчина был в футболке, которая была в крови. Рана пересекала мечевидный отросток грудины, раневой канал проникал в переднее средостение и заканчивался. В ходе беседы с Потерпевший №1 ему стало известно, что ножевое ранение ему причинил хозяин квартиры, в которой он проживает. Учитывая, что колото-резаное ранение грудной клетки проникало в переднее средостение без повреждения органов, данное телесное повреждение являлось опасным для жизни человека, и в случае неоказания своевременной медицинской помощи, человек мог умереть.
В судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что он проводил экспертизу в отношении Елисеева А.Е., о чем в дело представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Елисеева А.Е., на момент обследования обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левой параорбитальной области с переходом на левую скуловую область, поверхностная рана в проекции левой брови, субконьюнктивальное кровоизлияние слева, две ссадины правого предплечья, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключает, что телесные повреждения на лице могли быть причинены, как в результате нанесения удара рукой, в том числе сжатой в кулак, так и иным твердым предметом, при падении с высоты собственного роста такие телесные повреждения у Елисеева А.Е., не могли образоваться.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 (т.1, л.д.94-95), Свидетель №4 (т.1, л.д.152-154).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работала в отделении скорой медицинской помощи ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов поступил вызов на адрес: <адрес> куда она прибыла незамедлительно. На лестничной площадке на пятом этаже она увидела мужчину плотного телосложения, он был одет в темную футболку, окровавленную в грудной области, мужчина представился Потерпевший №1 В квартире, в прихожей на полу, она увидела кровь, рядом с комнатой было много крови на полу. В комнате напротив кухни она увидела мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, и не понятно, что бормотал. Она осмотрела Потерпевший №1, обнаружила у него в районе груди колото-резаную рану спереди, длиной 3 см, края раны были ровные, кровотечение было обильным. Потерпевший №1 ей пояснил, что данное телесное повреждение ему причинил второй мужчина в ходе ссоры. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ».
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает мед.сестрой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» в отделении хирургии. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов скорой помощью к ним был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки.
Объективно вина подсудимого Елисеева А.Е., в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- телефонные сообщения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, 1952 года рождения, установлен диагноз: колото-резаное ранение передней грудной клетки (т.1, л.д.6, 7);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В прихожей и спальной комнате на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе ОМП изъяты: след руки с бутылки водки, нож с деревянной рукоятью, тканевый халат, на котором имеются пятна бурого цвета (т.1, л.д.8-16);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гардеробной ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, изъята футболка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, на которой имеются пятна бурого цвета (т.1, л.д.96-98);
- протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ: халат, нож, футболка, след руки (т.1, л.д.134-138, л.д.175-179); после осмотра осмотренное признано вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.139-140, л.д.180);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не является холодным орудием, изготовлен заводским (промышленным) способом (т.1, л.д.48-50);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в переднее средостение без повреждения органов, перелом мечевидного отростка. Данное повреждение согласно п.5.1.1.9 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.64-66).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Елисееву А.Е., обвинению, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными.
Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. Не оспариваются выводы экспертов и участниками процесса.
Суд в основу приговора берет показания Елисеева А.Е., данные им в ходе предварительного следствия и данные в судебном заседании только в той части, в которой они подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, кроме того, даны подсудимым спустя непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о превышении пределов необходимой обороны, о неосторожности причинения ножевого ранения в области груди потерпевшего, суд относится критически, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением эксперта. Сам подсудимый Елисеев А.Е., при его допросе в ходе следствия показал, что «психанул» на потерпевшего, «хотел его проучить», когда «он забежал в кухню, Потерпевший №1 его не преследовал», «Потерпевший №1 пытался выхватить у него нож из рук, при этом ничего ему не говорил». То есть, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого Елисеева А.Е., не было, оснований опасаться за свою и жизнь в момент совершения преступления у Елисеева А.Е., не имелось, удар ножом в область груди потерпевшему Елисеев А.Е., нанес целенаправленно, с достаточной силой, с целью причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Отрицание подсудимым наличия у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственности за содеянное, и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.
Приводившиеся в судебном заседании доводы защитника и подсудимого о необходимости переквалификации действий Елисеева А.Е., . на ч.1 ст.114 УК РФ или на ч.1 ст.118 УК РФ, суд признает несостоятельными. Правовые основания для квалификации действий Елисеева А.Е., по ч.1 ст.114 УК РФ или по ч.1 ст.118 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, отсутствуют.
Процедуры допросов Елисеева А.Е., проводились в строгом соответствии с требованиями действующего уголовного процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему его прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми Елисеев А.Е., и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Суд учитывает, что все свидетели и потерпевший пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, и исходя из быстроты событий для потерпевшего, незначительные неточности в его показаниях суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного Елисеевым А.Е., . преступления в отношении Потерпевший №1
Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Елисеева А.Е., поскольку неприязненных отношений между ними не установлено, стороной защиты таких доводов не приводилось.
Учитывая установленные обстоятельства дела, орудие преступления, характер, механизм образования и локализацию причиненного телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, расположения раны на теле потерпевшего в области нахождения жизненно-важных органов человека, глубины раневого канала, свидетельствующей о силе нанесения удара, а также орудия преступления – ножа, с учетом того, что нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей – наличия лезвия – может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд приходит к выводу о наличии у Елисеева А.Е., прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Между причиненным Елисеевым А.Е., телесным повреждением Потерпевший №1 в виде проникающего колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в переднее средостение без повреждения органов, перелом мечевидного отростка, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.
Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда с использованием ножа в качестве оружия подтверждается, как признательными показаниями Елисеева А.Е., в этой части, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме причиненного телесного повреждения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, препятствующих вынесению решения, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что действия подсудимого Елисеева А.Е., носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, учитывая выводы эксперта, изложенные в исследованном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80-85), у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Елисеева А.Е., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Елисееву А.Е., обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого:
- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Елисееву А.Е., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Елисееву А.Е., суд признает удовлетворительные характеристики по месту жительства, частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение устных извинений потерпевшему, его состояние здоровья.
Обстоятельств, объективно свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, способствовавшего совершению преступления в отношении него, судом не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, судом не установлено, поскольку Елисеев А.Е., был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал частичные признательные показания, свидетельствует о частичном признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Елисеев А.Е., совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое он в судебном заседании подтвердил, указав, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, при этом, суд находит, что именно алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, так как подсудимый, употребив алкоголь, потерял волевой контроль над своими действиями, состояние опьянения вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему, лишило его возможности адекватной оценки происходящего, в связи с чем, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Елисеевым А.Е., преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, мотивов и целей совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья человека, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, позволяющими применить положения ст.64УК РФ при назначении наказания.
При наличии указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Елисееву А.Е., как и не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, достижимы в условиях его изоляции от общества, путем назначения Елисееву А.Е., наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Елисееву А.Е., в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима, срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В связи с тем, что Елисееву А.Е., судом назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Елисееву А.Е., . следует зачесть период содержания его под стражей с 13.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: халат, нож, футболку уничтожить; след руки хранить при материалах уголовного дела.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с Елисеева А.Е., частично, в сумме 20 000 рублей в доход федерального бюджета, учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Елисеева А.Е., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденному Елисееву А.Е., меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Елисееву А.Е., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Елисееву А.Е., в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 13.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- халат, нож, футболку уничтожить;
- след руки хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного Елисеева А.Е., в доход федерального бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным Елисеевым А.Е., – в тот же срок с даты получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева