ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальский край
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Оськина Ю.В., подсудимой Ботиров М.Э.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, зарегистрированного в качестве самозанятого, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних (малолетних) детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого;
мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила – 30.06.2025, защитника-адвоката Сосниной С.И., представившей удостоверение № 986 и ордер № 366239 от 22.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ботирова Машраба Эргашбоевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, установил:
Ботиров М.Э. фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В начале сентября 2025 года у Ботирова М.Э., являющегося гражданином Республики Таджикистан, имеющего вид на жительство иностранного гражданина, и являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после обращения к нему гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты> с просьбой о постановке на учет по месту пребывания по указанному адресу с целью законного пребывания на территории Российской Федерации, без намерения фактически проживать в этом жилом помещении, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения фактически предоставлять ему жилое помещение для проживания.
Реализуя преступный умысел, 04.09.2025 в дневное время Ботиров М.Э., действуя умышленно, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.21, п.7 ч.1 ст.2 Федерального Закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с целью фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Таджикистана <данные изъяты> прибыл с последним в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Петровск-Забайкальский», расположенное по адресу: <адрес>, являющийся органом миграционного учета, где без намерения фактически предоставлять <данные изъяты>. для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании предоставления заведомо недостоверных (ложных) сведений и документов о намерении <данные изъяты>. проживать по вышеуказанному адресу, подал заявление с просьбой постановки на миграционный учет <данные изъяты> по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по указанному адресу, на период времени с 04.09.2025 по 28.11.2025.
04.09.2025 на основании предоставленных Ботировым М.Э. документов сотрудниками отделения по вопросам миграции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» оформлена фиктивная постановка на учет гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес>
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Ботиров М.Э. лишил возможности отделение по вопросам миграции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином - гражданином Таджикистана <данные изъяты> правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Ботиров М.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, учесть, что его иждивении находятся супруга, трое малолетних детей и престарелая мать, учесть уровень его дохода, назначить ему минимальное наказание с применением ст.64 УК РФ. По обстоятельствам дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Ботирова М.Э., данные им в ходе дознания (т.1, л.д.34-37, л.д.49-51), из которых следует, что на территории Российской Федерации он проживает с 2005 года, с 2019 года имеет бессрочный вид на жительство иностранного гражданина, что позволяет ему иметь в собственности жилое помещение и осуществлять постановку на миграционный учет иностранных граждан. В собственности у него имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором он проживает один. В августе 2025 года ему позвонил <данные изъяты> который находился в тот момент в Республике Таджикистан, и с которым он договорился о том, что поставит его на миграционный учет по месту своего жительства. 31.08.2025 <данные изъяты>. прибыл на территорию РФ. По приезду в дом, где он проживает, <данные изъяты>. не захотел проживать в этом доме, однако <данные изъяты>. нужно было встать на миграционный учет и подать уведомление в отделение по вопросам миграции о прибытии. Он согласился помочь и поставить <данные изъяты>. на миграционный учет, при этом он и <данные изъяты>. понимали, что <данные изъяты> проживать с ним не собирается. 04.09.2025 в течение рабочего дня они с <данные изъяты> обратились с заявлением и всеми необходимыми документами в отделение по вопросам миграции ОМВД России «Петровск-Забайкальский», чтобы поставить на миграционный учет <данные изъяты> После подачи всех необходимых документов и их проверки <данные изъяты> был поставлен на миграционный учет сроком до 28.11.2025. Он понимал, что проживать по адресу постановки на миграционный учет <данные изъяты> не будет, так как он приехал искать постоянную работу в г.Петровск-Забайкальский или в г.Чита. 14.10.2025 к нему приехали сотрудники полиции с целью проверки факта проживания <данные изъяты>., которым он пояснил, что у него никто из иностранных граждан не проживает.
Оглашенные показания подсудимый Ботиров М.Э. подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ботирова М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты>. (т.1, л.д.74-84), <данные изъяты>. (т.1, л.д.91-97), <данные изъяты>. (т.1, л.д.98-100), <данные изъяты> (т.1, л.д.113-115), <данные изъяты> (т.1, л.д.54-57).
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что Ботиров М.Э. обещал ему помочь с оформлением документов на территории Российской Федерации, а также с поиском работы. По приезду в дом, где проживает Ботиров М.Э., а именно по адресу: <адрес> он не захотел проживать в нем, о чем сообщил Ботирову М.Э., однако попросил поставить его на миграционный учет по указанному адресу, на что Ботиров М.Э. согласился. Он и Ботиров М.Э. понимали, что он проживать по адресу постановки на миграционный учет не будет. 04.09.2025 они с Ботировым М.Э. приехали в ОВМ ОМВД России «Петровск-Забайкальский», где Ботиров М.Э подал заявление и уведомление о прибытии <данные изъяты>. Его поставили на миграционный учет по месту пребывания по указанному адресу сроком пребывания с 04.09.2025 по 28.11.2025, однако по указанному адресу он никогда не проживал.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает в должности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Петровск-Забайкальский». 04.09.2025 в их отделение обратились гражданине Республики Таджикистан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ботиров М.Э., который является собственником дома, расположенного по адресу: Забайкальский <адрес> и предъявили все необходимые документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания <данные изъяты> После проверки всех документов, была осуществлена постановка на миграционный учет <данные изъяты>. по месту пребывания с 04.09.2025 по 28.11.2025. При оформлении документов Ботирову М.Э. разъяснялись требования миграционного законодательства Российской Федерации, а также он был предупрежден об ответственности за предоставление недостоверных сведений в отделение по вопросам миграции. 14.10.2025 она совместно с ОУР ОМВД России «Петровск-Забайкальский» проводила проверку по месту пребывания иностранных граждан, состоящих на миграционном учете с целью контроля соблюдения миграционного законодательства. В ходе проведения проверки было установлено, что гражданин Республики Таджикистан <данные изъяты> по месту постановки на миграционный учет не проживает, его личных вещей в доме не было, Ботиров М.Э. им пояснил, что намерений предоставлять <данные изъяты>. жилое помещение для фактического пребывания у него не было. 16.10.2025 <данные изъяты>. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он знает, что у его родственника Ботирова М.Э. имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В конце августа 2025 года в с.Баляга приехал <данные изъяты>., который три дня проживал у Ботирова М.Э., но на постоянной основе по указанному адресу <данные изъяты> не проживал, ему известно, что <данные изъяты>. фактически проживает в г.Петровск-Забайкальский.
Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они проживают в <адрес> по соседству с Ботировым М.Э. По представленной им фотографии <данные изъяты> пояснили, что данный мужчина по месту проживания Ботирова М.Э. никогда не проживал, они его ни разу не видели.
Вина подсудимого Ботирова М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом выемки от 18.11.2025, согласно которому у свидетеля <данные изъяты>. в отделении ОВМ ОМВД России «Петровск-Забайкальский» изъяты документы, содержащие информацию о постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина Таджикистана <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58,59-65);
- протоколом осмотра предметов от 18.11.2025, согласно которому были осмотрены документы, содержащие информацию о постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина Таджикистана <данные изъяты> по адресу: <адрес> При осмотре установлено, что 04.09.2025 Ботиров М.Э., являющийся собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> предъявил в ОВМ ОМВД России «Петровск-Забайкальский» все необходимые документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания <данные изъяты> После проверки всех документов, была осуществлена постановка на миграционный учет <данные изъяты>. по месту пребывания с 04.09.2025 по 28.11.2025 (т.1, л.д.66-72); после осмотра документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т.1, л.д.73);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2025, согласно которому с участием подсудимого Ботирова М.Э., адвоката Соболевой И.Б., осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что личных предметов и вещей, свидетельствующих о проживании в доме <данные изъяты> не обнаружено (т.1, л.д.101-112);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2025, согласно которому осмотрено помещение ОВМ ОМВД России «Петровск-Забайкальский» расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.85-90).
Судом установлено, что вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Ботирова М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.
Оглашенные показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, стороной защиты таких доводов не приводилось.
Суд находит, что протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами – дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало. Письменные доказательства не оспариваются участниками процесса.
Суд в основу приговора берет признательные показания Ботирова М.Э данные им в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания принимаются судом в качестве доказательств его вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Ботиров М.Э., признавая себя виновными в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Из числа доказательств виновности Ботирова М.Э. суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.3), поскольку указанный рапорт в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, и не несет какого-либо доказательственного значения, а, следовательно, не может допускаться в качестве доказательства.
Также суд полагает необходимым уточнить обвинение в части указания адреса местонахождения жилого дома, принадлежащего на праве собственности Ботирову М.Э., и правильно указать адрес: <адрес> что соответствует исследованным судом правоустанавливающим документам на данный объект недвижимости (т.1, л.д.131-134).
Обвинение в остальной части, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
Принимая во внимание, что действия Ботирова М.Э. носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Ботирова М.Э. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд квалифицирует действия Ботирова М.Э. по:
- ст.322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении вида и меры наказания Ботирову М.Э. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия жизни его семьи.
Положительные характеристики с места жительства и с места работы, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления средней тяжести впервые, его состояние здоровья, на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание Ботирову М.Э. обстоятельствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на иждивении подсудимого его супруги и матери, судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку Ботиров М.Э. был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ботирову М.Э., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.75, 76.2 УК РФ судом не установлено, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая его поведение до и после совершения преступления, мотивы и цели совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Ботирову М.Э. наказание в виде штрафа, с учетом положений ст.46 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.322.3 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд считает возможным предоставить Ботирову М.Э. рассрочку уплаты штрафа на 04 месяца, учитывая его материальное и семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних и малолетних детей, фактический размер дохода семьи, отсутствие иных доводов, кроме заработной платы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ботирова М.Э. суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого и назначенное судом наказание.
Вещественные доказательства: документы, содержащие информацию о регистрации иностранного гражданина Таджикистана <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с Ботирова М.Э. частично, в сумме 7 000 рублей в доход федерального бюджета, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, а также учитывая, что особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Ботирова М.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ осужденному Ботирову М.Э. рассрочить уплату штрафа сроком на 04 (четыре) месяца, возложив на него обязанность ежемесячно уплачивать в доход государства по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:
ИНН №, КПП №,
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю),
Л/с №, счет № № счет банка № №
Банк получателя: ОКЦ№12 Сибирского Банка России // УФК по Забайкальскому краю г.Чита
БИК №, КБК № код №,
УИН 18857525051140313014.
Разъяснить осужденному Ботирову М.Э., что согласно ч.5 ст.46 УК РФ и ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в установленный судом срок, назначенное судом наказание в виде штрафа может быть заменено на иной вид наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Ботирову М.Э. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного Ботирова М.Э. в доход федерального бюджета в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- документы, содержащие информацию о регистрации иностранного гражданина Таджикистана <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева