ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Батожалсановой Ю.Т., подсудимого Вохидова А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> со средним образованием, работающего в <данные изъяты> в должности электромонтажника, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
копию обвинительного заключения получил – 24.12.2025, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, защитника-адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № 620 и ордер № 404538 от 08.10.2025, переводчика Бобиева Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вохидова А.А., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил:
Вохидов А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Вохидов А.А., , управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности его родственнику свидетелю 1., двигался по автодороге федерального значения <адрес>» в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении Вохидов А.А., , на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов на участке автодороги <адрес>» в <адрес>, Вохидов А.А., являясь участником дорожного движения, двигаясь на вышеуказанном технически исправном автомобиле со скоростью не менее 100 км/ч, с грузом превышающую разрешенную массу, не учел уклон автодороги и дефекты дорожного полотна, обозначенные соответствующими дорожными знаками 1.14, 1.16 ПДД РФ, с ограничением скоростного режима до 70 км/ч, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, п.10.1 (абз.1), 10.3, 23.1 ПДД РФ, снизил скорость движения до 95 км/ч, допустил перемещение автомобиля по неровностям дороги, потерял контроль над управлением автомобиля, совершил съезд с дорожного полотна и последующее опрокидывание автомобиля в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля свидетель 1. и Потерпевший №1 с полученными травмами были доставлены в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где Потерпевший №1 от полученных травм скончался.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавлено-оскольчатый перелом чешуи височной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки с кровоизлияниями правой теменно-височной области с переходом на затылочную область; кровоподтек правой височной области; кровоподтек спинки носа; кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоподтек левой кисти; кровоподтек правой кисти; две ссадины левой голени. Указанные телесные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший №1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, повреждениями головного мозга и его оболочек.
Нарушение Вохидовым А.А., . требований п.п.1.3, 1.5, п.10.1 (абз.1), 10.3, 23.1 ПДД РФ, выразившиеся в управлении автомобилем с превышением скоростного режима, осуществлении движения без учета дорожных знаков, с грузом, превышающем разрешенную массу, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением по неосторожности смерти Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Вохидов А.А., . вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, не лишать свободы, учесть, что он является единственным кормильцем в семье, учесть, что он оказал материальную и личную помощь в транспортировке тела Потерпевший №1 в <данные изъяты>, и при проведении похорон, принес устные извинения и соболезнования семье погибшего.
По обстоятельствам уголовного дела подсудимый Вохидов А.А., . от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Вохидова А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.120-124, л.д.195-197), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 часов на автодороге <адрес> в <адрес> он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности его родственнику Вохидову А.А., , ехал из <адрес> в <адрес> совместно с пассажирами Вохидовым А.А., и Потерпевший №1, автомобиль был гружен строительными инструментами, весом около 350 кг. Вблизи <адрес> он двигался со скоростью примерно 100 км/ч, дорога шла на спуск, видимость была хорошая в обоих направлениях, движение двуполостное, ям и выбоин на дорожном полотне не было, погода была солнечная. Перед спуском он заметил дорожный знак «Спуск на 3 градуса», знака ограничения по скорости он не видел. Так как у него в багажнике были тяжелые строительные инструменты, он стал снижать скорость, в это время увидел на дорожном полотне небольшой трамплин, он успел снизить скорость до 95 км/ч, на трамплине автомобиль подбросило, после чего автомобиль ударило об асфальт, удар был сильный, он пытался тормозить, но в этот момент тормоза отказали, автомобиль вышел из-под его контроля, он выехал на левую обочину, где оторвалось правое заднее колесо. Автомобиль на скорости слетел в кювет, передней частью ударился о землю, в кювете автомобиль развернуло на 180 градусов, и автомобиль остановился. Он и его брат Вохидов А.А., который сидел на переднем пассажирском сидении, вышли из автомобиля, а Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском сидении и хрипел. Он позвонил в службу «112», водитель проезжающей мимо фуры также вызвал скорую медицинскую помощь. Скорая помощь госпитализировала его пассажиров, он остался на месте ДТП, дожидался сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 скончался в больнице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При проведении похорон Потерпевший №1 он оказывал материальную помощь, принес свои соболезнования и извинения семье погибшего.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вохидова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.161-164), свидетелей: ФИО1 (т.1, л.д.126-130), ФИО1 (т.1, л.д.134-135), ФИО5 (т.1, л.д.182-184), Свидетель №2 (т.1, л.д.185-186).
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший в ДТП Потерпевший №1 являлся его родным братом. Когда случилось ДТП, он находился в <адрес>. После ДТП ему позвонил пассажир автомобиля <данные изъяты> Вохидов А.А., и сообщил, что автомобиль, в котором ехал его брат Потерпевший №1 попал в ДТП, брата увезли на скорой помощи в больницу, где он скончался. Он лично не общался ни с водителем, ни с выжившим пассажиром про обстоятельства ДТП, видел только фотографии с места ДТП, на которых было видно, что машина перевернулась, была сильно повреждена.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов он совместно с родственником Вохидовым А.А., и другом Потерпевший №1 на автомобиле марки <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес>, за рулем находился Вохидов А.А., он сел на переднее пассажирское сидение, потерпевший сидел на заднем пассажирском сидении, багажник был гружен строительными инструментами. Ехали они быстро, со скоростью примерно 100-105 км/ч. Минут за пять до ДТП он уснул, поэтому момент ДТП не помнит. Очнулся он от крика водителя о том, что водитель не мог остановить автомобиль, он открыл глаза и увидел, что их машина ушла с дороги в кювет. Он был пристегнут ремнем безопасности, был ли удар, какие получил телесные повреждения в результате ДТП, и как оказался в больнице не помнит. Его вытащили из салона автомобиля другие водители, у него сильно шла кровь, он потерял сознание, очнулся уже в больнице.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровск-Забайкальский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со следственно-оперативной группой выезжал на место ДТП на автодороге Федерального значения <адрес> на 640 км. + 970 м. В ходе осмотра и опроса участников и очевидцев ДТП было установлено, что в 12:45 часов водитель автомобиля марки <данные изъяты> Вохидов А.А., следовавший из <адрес> в <адрес>, совместно с пассажирами, гражданами <данные изъяты> двигался с превышением допустимой скорости на участке автодороги, имеющем уклон и дефекты дорожного полотна, с грузом в виде строительных инструментов, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дорожного полотна в последующем опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля ФИО1 и Потерпевший №1, которые были доставлены в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где пассажир Потерпевший №1 от полученных травм скончался. Им была составлена схема ДТП. Автомобиль находился с правой стороны походу движения, заднее правое колесо автомобиля было оторвано, двигатель автомобиля был вырван и находился в кювете, отдельно от автомобиля.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в отделении скорой помощи ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов поступил вызов о том, что на <адрес> <адрес> на Федеральной трассе произошло ДТП, имеются пострадавшие. На месте ДТП, находился автомобиль марки <данные изъяты> передняя часть которого была деформирована, в кювете находился двигатель от автомобиля. На месте ДТП находились трое граждан <данные изъяты> двое ходили по дороге, а третий лежал на заднем пассажирском сидении, у мужчины была травма головы, он находился в тяжелом состоянии, в салоне автомобиля было много крови, двое пострадавших были госпитализированы в больницу.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимый Вохидов А.А., приходится ему двоюродным братом. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль он доверяет управлять своему брату Вохидову А.А., . ДД.ММ.ГГГГ утром на его автомобиле его брат Вохидов А.А., вместе с родственником Вохидовым А.А., , со знакомым Потерпевший №1 Н, выехали из <адрес> в <адрес>, автомобиль был. В 12:50 часов этого же дня ему позвонил ФИО1 и рассказал, что они попали в аварию в <адрес>, вблизи <адрес>. Автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, ему известно о том, что автомобиль был гружен строительными инструментами.
Вина подсудимого Вохидова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> произошло ДТП, имеются двое пострадавших, необходима медицинская помощь (т.1, л.д.2);
- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Вохидова А.А., ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после осмотра установлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки (т.1, л.д.25);
- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажир автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от полученных травм при ДТП (т.1, л.д.27);
- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у пассажира автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после осмотра установлен диагноз: многочисленные рвано-ушибленные раны лица, ушиб головного мозга легкой степени, перелом грудины, находится в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» (т.1, л.д.30);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя Вохидова А.А., осмотрен участок автодороги <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дорожное полотно сухое, не имеет ям и выбоин, ровное, покрытие асфальто-бетонное, на участке автодороги имеется уклон (спуск-подъем), имеются дорожные разметки, установлены дорожные знаки, предусмотренные п.п. 1.14, 1.16. 3.24 ПДД РФ, подъем дороги, опасный участок дороги, ограничение скоростного режима до 70 км/ч. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, кузов которого деформирован, имеются сильные механические повреждения по всему кузову, заднее правое колесо автомобиля оторвано, двигатель автомобиля вырван и находился в кювете. К протоколу осмотра приобщена схема ДТП, на которой обозначены место ДТП, расположение автомобиля, дорожные знаки и разметки. Схема составлена в присутствии Вохидова А.А., С места ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку ОМВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.12-19, 20);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на автодороге <данные изъяты> кузов которого деформирован, имеются множественные механические повреждения. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № и номер № технически допустимая максимальная масса – 1 645 кг, масса в снаряженном состоянии – 1 175 кг. Собственником автомобиля указан Вохидов А.А., (т.1, л.д.136-140, л.д.33); после осмотра автомобиль признан вещественными доказательствами, помещен на хранение на специализированную стоянку ОМВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.141);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавлено-оскольчатый перелом чешуи височной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки с кровоизлияниями правой теменно-височной области с переходом на затылочную область; кровоподтек правой височной области; кровоподтек спинки носа; кровоподтек верхнего века правого глаза. Кровоподтек левой кисти. Кровоподтек правой кисти. Ссадины (2 шт.) левой голени. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, можно сделать вывод, что они носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля, как в момент съезда с дорожного полотна, так и при опрокидывании, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Согласно п.5.1.1.2, 5.1.1.3 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные выше телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший №1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, повреждениями головного мозга и его оболочек. Между имеющейся открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (т.1, л.д.61-65);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у пассажира ФИО1 после ДТП обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая травма грудной клетки. Перелом тела грудины. ЗЧМТ. СГМ. Множественные ушибленные раны лица, верхней губы, которые могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент съезда с дорожного полотна и последующего опрокидывания. Согласно п.5.2.1 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные выше телесные повреждения в своей совокупности повлекли временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д.96-97);
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ и выбирать приемы управления транспортным средством и двигаться с учетом дорожных условий для возможности иметь постоянный контроль над движением в соответствии с требованиями п.10.1(абз.1) ПДД РФ, а также двигаться, не превышая установленное ограничение скоростного режима вне населенного пункта, то есть в соответствии с п.10.3 ПДД РФ. Кроме того, водителю следовало руководствоваться положениями о перевозке грузов, а именно п.23.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля, выразившиеся в движении со скоростью более 90 км/ч, не соответствовали требованиям п.10.3 ПДД РФ; выразившиеся в движении без учета дорожных знаков, не соответствовали требованиям п.1.3, 10.1 (абз.1) ПДД РФ; выразившиеся в движении с грузом, превышающем разрешенную массу, не соответствовали требованиям п.23.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля находились в причинной связи с наступившим ДТП (т.1, л.д.72-76, л.д.83-86).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Вохидову А.А., обвинению, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.
У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключениях выводах экспертов, исследованных в суде, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает указанные выше заключения экспертов в качестве допустимых доказательств.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Вохидова А.А., судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.
Суд в основу приговора берет показания Вохидова А.А., данные им в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, которые подтверждают факт управления им автомобилем, факт нарушения ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката и переводчика, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания принимаются судом в качестве доказательств его вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Вохидов А.А., , признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к рассматриваемому деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Нарушений прав подсудимого в ходе следствия допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом установлено, что действия водителя Вохидова А.А., не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, п.10.1 (абз.1), 10.3, 23.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными доказательствами по делу. Нарушение Вохидовым А.А., вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и в неосторожном причинении Потерпевший №1 смерти. Вохидов А.А., , управляя автомобилем, нарушил указанные выше требования, вместе с тем не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Судом установлено, что действия водителя Вохидова А.А., не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, п.10.1 (абз.1), 10.3, 23.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными доказательствами по делу. При рассмотрении дела судом установлено, что Вохидов А.А., управляя технически исправным автомобилем, с грузом превышающую разрешенную массу, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, превысил скоростной режим, не учел уклон автодороги и небольшие дефекты дорожного полотна в виде углубления дороги, обозначенные соответствующими дорожными знаками 1.14, 1.16 ПДД РФ, допустил занос, который привел к утрате контроля над движением транспортного средства, съезда автомобиля с дорожного полотна и последующего опрокидывания автомобиля. Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель Вохидов А.А., в состоянии был обнаружить при соблюдении указанных выше пунктов ПДД РФ, у подсудимого имелась техническая возможность избежать ДТП. В связи с чем, нарушение Вохидовым А.А., . указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и в неосторожном причинении смерти пассажиру Потерпевший №1
Вохидов А.А., управляя автомобилем, нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, вместе с тем, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти пассажира Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Из представленных доказательств следует, что условий, которые бы сопутствовали ДТП не выявлено, то есть в момент ДТП дорожное полотно находилось в удовлетворительном состоянии, дорожное покрытие было асфальтированным, без существенных дефектов, была ясная погода, без осадков.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
С учетом данных о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, учитывая, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Вохидова А.А., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд считает, что вина подсудимого Вохидова А.А., полностью подтвердилась в судебном заседании исследованными доказательствами, в связи с чем, квалифицирует его действия:
- по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и меры наказания Вохидову А.А., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.
На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вохидова А.А., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики с места жительства и с места работы, оказание материальной и иной личной в транспортировке тела Потерпевший №1 в <данные изъяты>, и при проведении похорон погибшего, принесение устных извинений родственникам погибшего Потерпевший №1, заглаживание вреда перед потерпевшей стороной.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку преступление Вохидовым А.А., . было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, Вохидов А.А., был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении сведений, которые не были известны органами следствия, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам защитника, оснований признавать письменные объяснения Вохидова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку причастность подсудимого к совершению преступления была установлена непосредственно после ДТП на основании показаний свидетелей и объективными данными, до дачи им объяснений. Возбуждение уголовного дела лишь ДД.ММ.ГГГГ связано с проведением судебных медицинских экспертиз и получением заключений экспертов, необходимых для правильной квалификации содеянного Вохидовым А.А., , и не связано с дачей письменных объяснений подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вохидов А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность содеянного в сфере безопасности дорожного движения, категорию тяжести, учитывая наступившие последствия, учитывая поведение подсудимого до и после совершенного преступления, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ судом при рассмотрении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Вохидову А.А., наказание в виде принудительных работ с учетом положений ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному основному наказанию не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Вохидовым А.А., преступления, данных характеризующих его личность, необходимость соблюдения принципа социальной справедливости. Кроме того, условное осуждение к наказанию в виде принудительных работ не применяется.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд определяет порядок следования Вохидову А.А., к месту отбывания наказания - самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Х 694 РА 763 регион, выдать по принадлежности собственнику – свидетелю Вохидову А.А.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Василевской О.В., осуществлявшей защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с Вохидова А.А. полностью, в сумме 29 352 рубля, учитывая наличие у него постоянного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, судом не установлено, стороной защиты не представлено.
На основании постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», произвести оплату труда переводчика Бобиева Х.Ш. за счет средств федерального бюджета, по поступлению соответствующего заявления.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Вохидова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Срок наказания в виде принудительных работ осужденному Вохидову А.А. исчислять с даты прибытия в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого распространить на все время отбывания основного наказания и исчислять с даты отбытия осужденным Вохидовым А.А. основного наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному Вохидову А.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет средств государства, для чего в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Вохидову А.А., что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Вохидову А.А. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выдать по принадлежности собственнику – свидетелю свидетелю 1.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля взыскать с осужденного Вохидова А.А. в доход федерального бюджета.
Оплату труда переводчика Бобиева Х.Ш. произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева