ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В., подсудимого Задорожина И.Е.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних (малолетних) детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
мера пресечения в виде содержания под стражей с 10.10.2025;
копию обвинительного заключения получил 29.12.2025;
защитника-адвоката Федотова А.А., представившего удостоверение № 988 и ордер № 386759 от 10.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Задорожина И.Е., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, установил:
Задорожин И.Е. совершил покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 02:30 часов у Задорожина И.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство своего брата Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же после его возникновения, Задорожин И.Е., находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, взял кухонный нож, с которым прошел в зал, где со значительной силой нанес спящему Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левого надплечья и шею, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения левого надплечья с переломом левой дужки С7 позвонка, проникающее в спиномозговой канал на уровне С7, Т1, с повреждением спинного мозга, осложнившегося образованием спинального шока, которое является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; сквозное колото-резанное ранение шеи, которое повлекло временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Однако, умышленные преступные действия Задорожина И.Е., непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №1, оттолкнувшей его от потерпевшего, не дав тем самым возможности нанести дополнительные удары ножом, а также в виду того, что Потерпевший №1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в результате чего он остался жив.
В судебном заседании подсудимый Задорожин И.Е., показал, что обстоятельства событий от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, не отрицает факт того, что в состоянии алкогольного опьянения из-за возникшего чувства обиды на брата нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область шеи, однако, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, указав на то, что умысла на убийство брата у него не было, он лишь хотел напугать его, причинить ему боль и телесные повреждения. Подсудимый считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вину в совершении которого он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать, назначит минимальное наказание, и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Просил суд учесть, что его семье, семье брата и его матери требуется постоянная помощь по хозяйству, просил учесть его состояние здоровья, необходимость прохождения лечения, в том числе оперативного вмешательства.
По обстоятельствам дела подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ они семьей отмечали день рождения его матери, он заснул в состоянии алкогольного опьянения, а проснувшись в темное время суток, поехал в гости к своему брату Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда он приехал домой к брату, то там находились сам Потерпевший №1, который спал на диване, а после на полу, в зальной комнате, его супруга Свидетель №1 и ее брат Свидетель №2, с которыми на кухне он стал распивать спиртное. В какой-то момент, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он испытал сильную обиду и злость на своего брата ФИО4, за то, что тот его оскорблял, и беспочвенно ревновал к Свидетель №1, такое отношение брата длилось на протяжении года, пока брат находился в зоне проведения СВО, а он полностью оказывал помощь его семье, и он решил сделать ему больно, причинить телесные повреждения. Он встал из-за стола, взял со столешницы кухонного гарнитура с подставки кухонный нож, прошел в зальную комнату, где спал Потерпевший №1, и нанес два удара ножом по телу брата, при этом удары он наносил хаотично, не видел, куда бьет, так как в комнате было темно. После нанесения второго удара его брат Потерпевший №1 проснулся и закричал от боли, сказав: «Больно!», после чего он прекратил свои действия, осознав, что он натворил, он выбежал из дома. Решив, что нужно оказать помощь брату, пытался вернуться в дом, но супруга брата закрыла двери и не впускала его. Он спрятался за домом, так как испугался того, что наделал, и вышел оттуда только после того, как уехали сотрудники скорой помощи и полиции. После чего он ушел к себе домой, где его утром задержали сотрудники полиции.
Из исследованного протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Задорожин И.Е., в присутствии своего защитника-адвоката Федотова А.А. собственноручно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из-за обиды на брата, который его постоянно оскорблял, нанес своему брату Потерпевший №1 два удара ножом, с целью его напугать и причинить ему боль и телесные повреждения, убивать брата не хотел (т.1, л.д.37).
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Задорожина И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, помимо его частичных признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.103-105) показал, что Задорожин И.Е. приходится ему родным братом, с которым они поддерживали хорошие отношения. Когда он находился в зоне проведения СВО, то часто оскорблял брата ФИО2, ревновал его к своей жене. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Задорожиным И.Е. и своей семьей отмечал день рождения своей матери, вечером Задорожин И.Е. опьянел и заснул, а он с супругой уехали домой. Дома он немного выпил спиртного, и лег спать на диване в зале, что происходило, когда он спал, он не слышал, не просыпался. В какой-то момент он ощутил сильную боль и закричал, дотянувшись до шеи, он увидел на своей руке кровь, после чего был госпитализирован в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», а в последующем в 321 военный госпиталь. Его супруга ему рассказала, что его брат ФИО2 нанес ему два удара ножом в область шеи. В настоящее время он проходит лечение, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянной посторонней помощи. Просит суд не наказывать его брата Задорожина И.Е., так как на протяжении длительного времени он неблагодарно относился к брату, который помогал его семье, помогал их матери, оскорблял его, не ценил его помощь, в настоящее время он и их семьи нуждаются в помощи брата, претензий к своему брату он не имеет, ФИО2 принес ему свои извинения, он простил его, и считает, что у ФИО2 не было умысла на его убийство.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.113-116) показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом, подсудимый Задорожин И.Е. приходится родным братом супруга. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе отмечали день рождения ФИО7 - матери подсудимого и потерпевшего. В ходе застолья Задорожин И.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул, а они с супругом около 18:00 часов уехали домой. Дома Потерпевший №1 лег спать на диван в зальной комнате. Около 22 часов к ним домой пришел ее брат Свидетель №2, около 22:30 часов ей позвонил Задорожин И.Е., который попросил за ним приехать. Она поехала и привезла к ним домой Задорожин И.Е., После чего, она, ее брат Свидетель №2 и Задорожин И.Е., стали распивать спиртное, ее супруг продолжал спать. Во время распития она стала замечать, что Задорожин И.Е., пьянеет и становиться агрессивным, стал вспоминать обиды на брата (ее супруга), ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Время было около 02:20 часов, в это время Задорожин И.Е.,. встал, подошел столешнице кухонного гарнитура, откуда попытался взять нож, но она вовремя это увидела и не позволила ему этого сделать. В какой-то момент она отвлеклась, увидела, что ФИО2 ушел в зал, откуда она услышала крик мужа, она сразу же побежала в зал, и увидела, что Задорожин И.Е., стоит рядом с Потерпевший №1 и держит в руках нож из ее кухонного набора, а супруг, лежа на полу, хрипит и стонет. Она поняла, что Задорожин И.Е.,. ударил Потерпевший №1 ножом, она сразу же вытолкала Задорожина И.Е., из дома и заперла за ним дверь, затем они вместе с братом Свидетель №2 подошли к ее мужу, увидели много крови, пытались понять, откуда идет кровь, она сразу же вызвала скорую помощь. Задорожин И.Е., не пытался вернуться к ним домой. Ей известно, что ее супруг Потерпевший №1 ревновал ее к своему брату, из-за чего устраивал словесные конфликты с братом, оскорблял его. Также пояснила, что ее брат Свидетель №2 в ноябре 2025 года был призван на срочную военную службу, в связи с чем явиться в судебное заседание не сможет.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 (т.1, л.д.117-120), Свидетель №3 (т.1, л.д.134-138), Свидетель №4 (т.1, л.д.139-142).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он пришел в гости к своей сестре Свидетель №1, где стал употреблять спиртное. В это время супруг его сестры Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спал на диване в зальной комнате. Около 22:30 часов ее сестре позвонил Задорожин И.Е., который попросил забрать его из дома матери, на что Свидетель №1 согласилась, и они вдвоем съездили за ним и привезли домой к сестре, где они втроем стали распивать спиртное, Потерпевший №1 продолжал спать. В какой-то момент Задорожин И.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал демонстрировать словесную агрессию, выражался грубой нецензурной бранью. Около 02:20 часа, когда он курил около печки, Задорожин И.Е., резко встал и подошел столешнице кухонного гарнитура, откуда попытался схватить нож, но Свидетель №1 успокоила его. После чего, он отвлекся на разговор с сестрой, и в какой-то момент из зальной комнаты услышал крик Потерпевший №1, они с сестрой забежали в зальную комнату, при этом сестра забежала вперед, и стала выталкивать Задорожин И.Е., на улицу. Когда он вошел в комнату, он увидел лежащего на полу Потерпевший №1, увидел на его шее рану, из которой сочилась кровь, он зажал рану руками, в этот момент Свидетель №1 вытолкала Задорожина И.Е., на улицу и стала вызывать скорую помощь.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они работают в должности фельдшера и начальника гаража ОСМП ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 часа поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, участнику СВО Потерпевший №1 нанесены ножевые ранения. По указанному адресу их встретила женщина, которая завела их в дом, провела в зальную комнату, где на полу около дивана, на животе лежал Потерпевший №1, у которого из шеи сочилась кровь. Она приняла меры к остановке кровотечения, после чего уложила его на спину, и обнаружила рану в области левого надплечья, умеренно кровоточащую. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ».
Объективно вина подсудимого Задорожина И.Е.,. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в дежурную часть ОМВД России «Петровск-Забайкальский» сообщено о том, что по адресу: <адрес>, Задорожин И.Е., ткнул ножом своего брата, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение левого надплечья, проникающее в спинно-мозговой канал с повреждением спинного мозга, сквозное колото-резанное ранение шеи, спинальный шок, наружное кровотечение (т.1, л.д.11, 13);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни имеются следы распития алкоголя, в зале, на полу, обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. Свидетель №1 указала место, где спал супруг Потерпевший №1 Обнаружены и изъяты: кухонный нож, отрезок поролона с наслоениями вещества бурого цвета, два следа рук (т.1, л.д.14-23);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра чердака гаража обнаружен и изъят кухонный нож черного цвета, на клинке которого имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.166-169);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: кухонный нож с клинком и рукоятью черного цвета, отрезок поролона с наслоениями вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; кухонный нож черного цвета, на клинке которого имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.170-175); после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и помещены на хранение в КХВД Петровск-Забайкальского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю (т.1, л.д.174-175);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в медицинское учреждение имелись следующие телесные повреждения:
1) колото-резанного ранения левого надплечья с переломом левой дужки С7 позвонка, проникающее в спиномозговой канал на уровне С7, Т1, с повреждением спинного мозга, осложнившегося образованием спинального шока.
Данное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Данное повреждение согласно п.5.1.1.1, п.5.1.1.8 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
2) сквозное колото-резанное ранение шеи, которое образовалось в результате одного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож.
Данное повреждение согласно п.5.3.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекло временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1, л.д.195-196);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не является холодным оружием, изготовлен заводским (промышленным) способом (т.2, л.д.7-10);
- ответ на запрос и.о. главного врача ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 установлен диагноз: открытая проникающая спинно-мозговая травма в следствие колото-резанного ранения левого надплечья, повреждение спинного мозга на уровне С7-С8 от ДД.ММ.ГГГГ, с выраженными двигательными и чувствительными нарушениями (нижняя параплегия, тазовые нарушения по центральному типу), ПХО от ДД.ММ.ГГГГ, подострый флеботромбоз подколенного сегмента слева, осложненный подострой массивной двухсторонней ТЭЛА, нижнедолевой инфаркт-пневмонией в S10 справа.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Задорожину И.Е. обвинению, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными.
Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях квалифицированных экспертов, имеющих соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, в связи с чем, суд признает данные заключения в качестве допустимых доказательств. Не оспариваются выводы экспертов и участниками процесса.
Анализируя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, суд находит, что данные показания являются стабильными, последовательными, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и со всей очевидностью свидетельствуют о причастности подсудимого Задорожина И.Е. к умышленному покушению на причинение смерти Задорожину А.Е. Суд учитывает, что все потерпевший и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти или стали известны со слов других свидетелей, при этом, незначительные неточности в их показаниях суд признает несущественными, не нарушающими общей картины произошедшего.
Оснований и причин оговаривать потерпевшим и свидетелями подсудимого Задорожина И.Е. судом не установлено, подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет повода, поскольку каких-либо неприязненных, предвзятых отношений между ними не установлено. Напротив, судом установлено, что потерпевший и свидетели являются между собой близкими родственниками, находятся в хороших, дружеских отношениях между собой.
Суд находит, что протоколы допросов вышеназванных потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись права и обязанности, протоколы допросов составлены уполномоченным должностным лицом, имеются подписи всех участников, замечаний, в том числе на искажение показаний указанных лиц, не поступало.
К показаниям потерпевшего потерпевшего 1. и свидетеля Свидетель №1, согласно которых они считают, что действия Задорожина И.Е. не были направлены на совершение убийства брата, что потерпевший сам спровоцировал подсудимого на противоправные действия, суд относится критически, поскольку такие показания опровергаются их же показаниями, данных ими в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Такое изменение отношения потерпевшего и свидетеля к содеянному Задорожиным И.Е. суд связывает с семейными отношениями, жалостью к подсудимому, желанием помочь подсудимому уменьшить ответственность за содеянное.
Суд в основу приговора берет показания Задорожина И.Е., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, только в той части, в которой они подтверждают факт совершения им умышленного покушения на убийство потерпевшего 1 поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, кроме того, даны подсудимым спустя непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому признательные показания Задорожина И.Е. принимаются судом в качестве доказательств его вины.
Процедуры допросов Задорожина И.Е. проводились в строгом соответствии с требованиями действующего уголовного процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему его прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми Задорожин И.Е. и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Данные протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний.
К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшему 1 суд относится критически, они опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев и показаниями самого подсудимого, который показал, что в виду обиды на брата он разозлился, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, схватил кухонный нож, и нанес им два удара в область шеи Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов, который в это время спал в состоянии алкогольного опьянения, и не мог оказать сопротивление подсудимому.
Также приводимый довод подсудимого опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о глубине и характере ранений на шее потерпевшего, ответом на запрос суда и.о. главного врача ГАУЗ «<адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ об установленных диагнозах Потерпевший №1, что свидетельствует о достаточной силе нанесения ударов ножом и прицельности их нанесения в область расположения жизненно важных органов. Такие показания подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственности за содеянное, и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.
Показания подсудимого ФИО2, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения ножом брату он нанес случайно, споткнулся об него, упал сверху на брата и случайно задел ножом, второе повреждение ножом нанес, когда пытался встать (т.1, л.д.72-78) во внимание суд не принимает, поскольку такие показания опровергаются исследованными доказательствами по делу, и после их оглашения не подтверждены самим подсудимым, который пояснил, что указанные показания неправдивы.
Учитывая установленные обстоятельства дела, орудие преступления, характер, механизм образования и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, расположения ран на теле потерпевшего в области нахождения жизненно-важных органов человека, глубины раневых каналов, свидетельствующих о достаточной силе нанесения ударов, а также орудия преступления – ножа, с учетом того, что нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей – наличия лезвия – может быть использован для причинения смерти человека, прекращение своих действий только после того, как вмешалась свидетель Свидетель №1, оттолкнув подсудимого от своего супруга, учитывая наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который в настоящее время парализован, и продолжает проходить лечение, в своей совокупности объективно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №1
Оснований для переквалификации действий Задорожина И.Е. на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как на том настаивала сторона защиты, судом не установлено. Направленность умысла подсудимого именно на лишение жизни брата следует из его целенаправленных и последовательных действий.
При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Задорожина И.Е протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28), поскольку данный протокол не содержит сведений о том, что Задорожина И.Е. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, и явка получена без участия адвоката. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная явка с повинной Задорожина И.Е полученная с нарушением норм УПК РФ, не может являться доказательством по делу и в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Кроме того, из числа доказательств виновности подсудимого Задорожина И.Е суд полагает необходимым исключить заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.212-218, л.д.226-230), согласно которым на представленных на экспертизу ноже и отрезке поролона обнаружена кровь человека, достоверно высказать о принадлежности которой не представляется возможным, ввиду одногрупности системы крови по АВО у Потерпевший №1 и Задорожина И.Е поскольку указанные выводы экспертов каких-либо обстоятельств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не доказывает, и не подтверждает. Суд также учитывает и то обстоятельство, что участниками процесса не оспаривается тот факт, что кровь на представленных предметах принадлежит именно потерпевшему Потерпевший №1
Обвинение в остальной части, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
Принимая во внимание, что действия подсудимого Задорожина И.Е носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете он не состоит (т.2, л.д.43), учитывая выводы эксперта, изложенные в исследованном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.17-21), у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Задорожина И.Е вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Задорожину И.Е обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Задорожину И.Е. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый Задорожин И.Е. по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно, подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, женат, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, ранее не судим, имеет заболевание позвоночника, на специализированных учетах не состоит.
На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому Задорожину И.Е., суд признает частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, который на протяжении длительного периода времени оскорблял (обижал) подсудимого (высказывал необоснованных претензий на почве ревности, высказывал угрозы физической расправы), которое способствовало совершению преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принесение устных извинений потерпевшему, примирение с ним, оказание посильной помощи семье брата по хозяйству и в быту в период нахождения последнего в зоне проведения специальной военной операции.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, судом не установлено, поскольку Задорожин И.Е. был изобличен совокупностью доказательств (показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2), тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, сообщении сведений, которые не были известны органу следствия на первоначальной стадии возбуждения уголовного дела и его расследования, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал частичные признательные показания, свидетельствует о частичном признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Задорожин И.Е. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое он в судебном заседании подтвердил. Состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. Подсудимый указал, что именно состояния алкогольного опьянения повлияло на его решение нанести брату ножевые ранения. Суд находит, что именно алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, так как подсудимый, употребив алкоголь, потерял волевой контроль над своими действиями, состояние опьянения вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему, в связи с чем, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Задорожиным И.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая наступившие последствия для потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Задорожину И.Е. не имеется, а при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, и положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.
Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, достижимы только в условиях его изоляции от общества, путем назначения Задорожину И.Е.. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как на том настаивал государственный обвинитель, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, ранее не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Задорожину И.Е., в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что Задорожину И.Е. за совершение особо тяжкого преступления судом назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Задорожину И.Е. следует зачесть период его содержания под стражей с 10.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: кухонный нож с клинком и рукоятью черного цвета, отрезок поролона с наслоениями вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; кухонный нож черного цвета, на клинке которого имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, уничтожить.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Федотова А.А., осуществлявшего защиту интересов Задорожина И.Е. в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с Задорожина И.Е. полностью, в сумме 52 296 рублей, учитывая его молодой и трудоспособный возраст, оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не приведено.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Задорожина И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО2 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- кухонный нож с клинком и рукоятью черного цвета, отрезок поролона с наслоениями вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; кухонный нож черного цвета, на клинке которого имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного Задорожина И.Е. в доход федерального бюджета в сумме 52 296 (пятьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным Задорожиным И.Е. – в тот же срок с даты получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева