ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Хрольца С.В.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 09 классов, работающего <данные изъяты>, вдовца, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
мера пресечения в виде заключения под стражу с 17.10.2025 по 11.12.2025;
мера пресечения в виде домашнего ареста с 12.12.2025;
копию обвинительного заключения получил 29.12.2025;
защитника-адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № 606 и ордер № 383071 от 17.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хрольца С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установил:
Хролец С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в с.Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:45 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении, расположенном на территории базы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Хролец С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у Потерпевший №1 и ФИО1 ключи от служебного автомобиля марки <данные изъяты> хранящегося на территории базы, чтобы уехать домой, однако, Потерпевший №1, будучи сторожем базы, отказал ему в предоставлении ключей от автомобиля, в связи с чем между Хрольцом С.В. и Потерпевший №1 завязалась обоюдная драка. ФИО1, увидев драку, присоединился к своему брату Потерпевший №1 и вместе с ним стал наносить множественные удары Хрольцу С.В. по голове, лицу и телу. После того, как Потерпевший №1 и ФИО1 перестали избивать Хрольца С.В., у Хрольца С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Реализуя возникший умысел, Хролец С.В., находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приискал на месте грабли, и, используя их в качестве оружия, со значительной силой нанес ФИО1, сидящему в кресле, не менее одного удара металлической частью грабель в область расположения жизненно важных органов – по голове, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома затылочной кости слева, очаговых субарахноидальных кровоизлияний левой лобной доли, раны затылочной области слева, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 часов в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным оскольчатым переломом чешуи левой затылочной кости, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.
Нанося не менее одного удара металлической частью грабель в область расположения жизненно важных органов – по голове ФИО1, Хролец С.В., хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый Хролец С.В., вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, просил суд не лишать его свободы, учесть, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается он один, супруга умерла в январе 2026 года, близких родственников, которые могут взять на себя воспитание и содержание его детей, не имеется, он принес свои соболезнования и извинения потерпевшему Потерпевший №1, возместил причиненный моральный вред. Просил суд проявить к нему снисхождение, не лишать его свободы, применить положения ст.82 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения 14-ти летнего возраста младшего ребенка.
По обстоятельствам уголовного дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Хролеца С.В., данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.121-124, 135-140, 146-151, 168-172), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в сторожку базы <данные изъяты> поскольку хотел взять там служебную машину, чтобы поехать в <адрес>, домой. В сторожке находились сторож ФИО1 и его брат Потерпевший №1, оба находились в трезвом состоянии и смотрели телевизор. Он начал требовать у них ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> который стоял на территории базы. ФИО24 сказали ему, что ключи от указанного автомобиля ему не дадут, попросили его уйти. Ранее он брал эту машину с разрешения руководства базы <данные изъяты> в служебных целях. Он в более грубой и настойчивой форме стал требовать у них эти ключи, на что Потерпевший №1 подошел к нему, сказал, что ключи от автомашины ему не отдаст и потребовал его покинуть сторожку. Он сильно разозлился и ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, на что тот дал ему сдачи, между ними началась обоюдная драка. К ним подбежал ФИО1, который стал наносить ему множественные удары кулаками по лицу. В ходе драки ФИО24 избили его, он упал на пол, Потерпевший №1 пинал его, а ФИО1 сидел на нем и душил его. В какой-то момент Потерпевший №1 сказал: «Хватит, не души его», и драка прекратилась. Затем ФИО1 сел в кресло, а Потерпевший №1 стоял у входной двери, препятствуя его выходу из нее. В какой-то момент ФИО1 начал вставать с кресла. Он испугался, что его снова начнут бить, подполз к стене, схватил грабли, которые находились там, и нанес один удар тыльной металлической стороной грабель по голове ФИО1, от чего он сел обратно в кресло, Потерпевший №1 подбежал к брату. Он же вышел из сторожки на улицу и позвонил Свидетель 1., которому рассказал, что его избили братья ФИО24 и попросил увезти его домой. Свидетель 1 забрал его и увез домой.
Из исследованного протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хролец С.В. добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сторожке произошел конфликт между ним и братьями Яковлевыми, переросший в драку. Братья ФИО24 нанесли ему множественные удары кулаками по голове и лицу, в результате чего он упал на пол. Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов ногой в область почек, а ФИО1 в это время душил его одной рукой и бил второй по лицу. Он, пытаясь спастись от нападения, отполз в сторону, и взял грабли. Когда ФИО1 сел в кресло, а Потерпевший №1 продолжал его бить, он нанес ответный удар металлической частью грабель по голове ФИО1 (т.1, л.д.125-126).
Оглашенные показания подсудимый Хролец С.В. подтвердил, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и действия, если бы от был в трезвом состоянии, то не стал бы создавать конфликт и драться с братьями Яковлевыми. Все показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. При этом подсудимый показал, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением грабель у него возник после того, как был избит братьями Яковлевыми, он разозлился на ФИО1 за то, что он избил его, и опасался того, что братья ФИО24 могут продолжить его избивать, каких-либо попыток завладеть ключами от служебного автомобиля у него не было, так как в тот момент он переживал за свое здоровье.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хрольца С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что подсудимый Хролец С.В. принес ему свои извинения, полностью возместил ему моральный вред, он принял его извинения, простил его, претензий к нему не имеет, просил суд строго его не наказывать, не возражал против предоставления Хрольцу С.В. отсрочки отбытия наказания.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Хрольца С.В., данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.185-190), из которых следует, что в июне 2023 года он неофициально работал в <данные изъяты> в качестве сторожа, в это же время туда иногда приходил его родной брат – ФИО1, который помогал ему по работе. Они с ФИО1 систематически ночевали в сторожке на базе <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в сторожке на базе <данные изъяты> были трезвые. Ночью в сторожку зашел электрик Хролец С.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил у него ключи от автомобиля (грузовичка), аргументируя это тем, что хочет на нем уехать домой в <адрес>. Он отказался дать ключи Хролец С.В., поскольку он был сильно пьяный и не мог управлять транспортным средством, и попросил его уйти из сторожки. После этого, Хролец С.В. начал в грубой нецензурной форме требовать у него ключи от грузовичка, атмосфера начала накаляться, Хролец С.В. без какой-либо причины нанес ему один удар кулаком в область лица. От удара Хролец С.В.. он испытал физическую боль, удар для него был неожиданным, поскольку был исподтишка. Он в ответ также ударил один раз Хролец С.В. по лицу кулаком. Его брат ФИО1, увидев, что он и Хролец С.В.. начали драться, подбежал к ним, хотел помочь ему выпроводить Хролец С.В. Но Хролец С.В. стал наносить удары кулаками по лицу ФИО1 Между ними троими началась драка. Хролец С.В.. первым стал проявлять к ним агрессию, отказывался покидать помещение сторожки без ключей от грузовичка, а также первый нанес ему один удар кулаком в область лица. У Хролец С.В. была реальная возможность убежать из помещения сторожки. В тот момент, когда они с братом избивали Хролец С.В., последний стоял на ногах, не падал на пол, они ногами Хролец С.В. не били, по туловищу не били, наносили ему удары кулаками «в четыре руки» по лицу и голове. Ни он, ни брат Хрольца С.В. не душили, каких-либо угроз, в том числе, убийство ему не высказывали, какими-либо предметами его не били. По ходу этой драки Хролец С.В. выбежал из сторожки, они его не удерживали, за ним следом не пошли. Через несколько минут он, сходив в туалет, вернулся в сторожку, и увидел, что в сторожке стоит Хролец С.В., и что у него в руках грабли, Хролец С.В. держал эти грабли обеими руками. Он не увидел, как Хролец С.В. наносил граблями удар по голове ФИО1 Его брат находился в кресле, потерял сознание, у него с затылочной части обильно потекла кровь. Он сразу же отобрал у Хрольца С.В. эти грабли, Хролец С.В. вышел из помещения сторожки.
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе проведения проверки его показаний на месте (т.1, л.д.202-215), и при проведении очной ставки с обвиняемым Хрольцом С.В. (т.1, л.д.191-200).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, при этом пояснил, что он и его брат, действительно, наносили удары ногами по спине Хрольца С.В., когда тот упал на пол («пару раз пнули»), и что его брат, сделал захват рукой вокруг шеи Хрольца С.В.,, когда они наносили ему удары, они очень сильно избили Хрольца С.В.,, у него было все лицо «синее» от их ударов, хотя они, в силу их физического и количественного превосходства над подсудимым, учитывая сильное алкогольное опьянение подсудимого в тот момент, могли выпроводить Хрольца С.В., из сторожки и не избивать его. Его брат ФИО1, увидев, что он и Хролец С.В. начали драться, подбежал к ним, для того, чтобы защитить его, а не для того, чтобы воспрепятствовать подсудимому забрать ключи от машины, поэтому стал избивать вместе с ним Хрольца, подсудимый, в свою очередь, начал избивать его брата только из-за того, что тот влез в драку. После избиения Хролец ключи от машины не требовал и не пытался их взять. Показания подсудимого о том, что Хролец не выходил из сторожки и грабли взял в помещении сторожки, которыми нанес удар его брату ФИО1, подтвердил, пояснив, что в помещении сторожки, действительно, хранились грабли, последовательность событий мог и перепутать при его допросах.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в приемное отделение поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы», конкурирующий диагноз: «Острое нарушение кровообращения, судорожный синдром». ФИО1 было рекомендовано оперативное лечение, выполнен рентген черепа, помещен в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 часов ФИО1 скончался. Медицинские работники, которые доставили мужчину, пояснили ему, что ФИО1 ударился головой об железную печь.
В судебном заседании свидетели ФИО9 ФИО10, ФИО11, допрошенные по ходатайству стороны защиты, показали, что характеризуют подсудимого Хрольца С.В. только с положительной стороны, указав, что подсудимый в злоупотреблении алкоголя замечен не был, официально трудоустроен, всегда надлежаще относился к воспитанию своих малолетних детей, после смерти супруги один воспитывает и содержит детей, всем необходимым дети обеспечены, проживают в хороших бытовых условиях, дети очень привязаны к отцу, близких родственников, которые могут взять на себя воспитание и содержание его детей, не имеется, бабушка ФИО9 в силу преклонного возраста и состояния здоровья может лишь оказывать временную, посильную помощь с детьми.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 (т.1, л.д.216-221), Свидетель №2 (т.1, л.д.222-227), Свидетель №3 (т.1, л.д.228-233, 234-237), Свидетель №5 (т.2, л.д.20-24), Свидетель №6 (т.2, л.д.25-29), Свидетель №7 (т.2, л.д.30-34), Свидетель 1 (т.2 л.д.35-40), Свидетель 2. (т.2 л.д.41-45).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 1. следует, что он работает в должности <данные изъяты> На территории базы <данные изъяты> имеется помещение, предназначенное для ночлега сторожей. В июне 2023 года на базе <данные изъяты> в качестве сторожа неофициально работал Потерпевший №1, у которого был родной брат ФИО1, он у них на базе не работал, но иногда приходил и помогал Потерпевший №1 по работе. В одну из ночей в июне 2023 года ему позвонил электрик базы Хролец С.В. и сообщил, что находится на базе, попросил его забрать оттуда и увезти домой, сказал, что он пьяный, «гулял» на проводинах. О том, что между ним и братьями Яковлевыми произошла драка в эту ночь, Хролец С.В. . ему не говорил. После того, как он увез Хрольца С.В. домой, ему позвонил Свидетель №6 и попросил приехать на базу. Когда он туда приехал, увидел сотрудников скорой медицинской помощи, Свидетель №6, сторожа Потерпевший №1, на полу сторожки лежал без сознания ФИО1 Свидетель №6 и Потерпевший №1 ему тогда пояснили, что ФИО1 упал и ударился головой об металлическую печь. ФИО1 «тянуло», были судороги, его увезли в больницу, где он скончался. В настоящее время со слов Свидетель №6 ему известно, что в июне 2023 года в ночь (когда ему позвонил Хролец С.В.) в сторожке базы между Хрольцом С.В. и братьями Яковлевыми произошла драка.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в одну из ночей июня 2023 года он приехал на базу <данные изъяты> там находились Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО1 лежал на полу. Потерпевший №1 ему пояснил, что брата затрясло, он упал и ударился об печь головой. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Чуть позже он позвонил Свидетель 1 который является одним из учредителей <данные изъяты> рассказал ему о произошедшем, Свидетель 1. тоже приехал на базу. ФИО1 увезли на автомобиле скорой помощи. На следующий день ему стало известно, что между братьями Яковлевыми и Хрольцом С.В. в сторожке на базе произошла драка.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает водителем скорой медицинской помощи врачебной амбулатории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он совместно с фельдшером ФИО12 выезжал на базу <данные изъяты> поскольку поступил вызов о том, что у ФИО1 случился приступ эпилепсии, что он ударился головой об печь. В тот момент на базе находились Потерпевший №1 и Свидетель №6, на полу в сторожке лежал ФИО1, который был без сознания, его «трясло». Потерпевший №1 им сообщил о том, что у ФИО1 случился приступ эпилепсии. ФИО1 доставили в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ».
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра в приемный покой поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был без сознания, к контакту доступен не был. ФИО1 был установлен диагноз: «ЗЧМТ. Субдуральная гематома слева под вопросом. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Судорожный синдром», сопутствующий диагноз: «Токсическая энцефалопатия». После осмотра ФИО1 был передан в травматологическое отделение.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетеля 2 следует, что Хролец С.В . является ее супругом. В июне 2023 года ее супруг работал электриком на базе <данные изъяты> Его начальниками являлись Свидетель 1 Свиджетель 2. и Свидетель №6 В один из вечеров июня 2023 года ей позвонил супруг, сообщил, что он на проводинах в армию, и попросил ее забрать домой, но она отказалась. Хролец С.В. вернулся домой ночью, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, трясся, визуально создавал впечатление очень испуганного человека, вел себя тревожно, у него под глазом был фингал. Муж ей рассказал, что на базе <данные изъяты> между ним и братьями Потерпевший №1 и ФИО1 получилась драка, что он ударил кого-то из них чем-то тяжелым по голове сзади, так как они его сильно избили. На утро Свидетель 1 позвонил Хролец С.В. и сообщил, что ФИО1 умер, также попросил мужа на работе не появляться до окончания разбирательства сотрудниками правоохранительных органов. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, указав, что в виду наличия у него заболевания, воспитанием и содержанием их четверых малолетних детей занимается в основном Хролец С.В.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетеля 1 следует, что он является учредителем <данные изъяты> Ему известно, что в июне 2023 года на базе <данные изъяты> в качестве сторожа неофициально работал житель Потерпевший №1, иногда к нему в помощь приходил его родной брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что в сторожке на территории базы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между электриком Хрольцом С.В. и братьями потерпевшими произошла драка, что Хролец С.В. пытался зайти в сторожку, мешал ФИО24.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 являются их друзьями. Потерпевший №1 работает на базе <данные изъяты> в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 им известно, что его брат умер в июне 2023 года в результате полученной черепно-мозговой травмы. Со слов Потерпевший №1 им известно, что Хролец С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ним в сторожку на базу, стал требовать ключи от какой-то машины, и что между Хрольцом и братьями из-за этого произошла драка, в ходе которой Хролец ударил граблями по голове ФИО1, от чего последний скончался в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ».
Объективно вина подсудимого Хрольца С.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ФИО1 выставлен диагноз: «ИМК судорожный синдром, ЧМТ. Скончался (т.1, л.д.17);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения Хрольцом С.В. инкриминируемого ему преступления – база <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, изъята металлическая печь (т.1, л.д.73-81);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Хрольца С.В. изъят его сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета (т.2, л.д.52-55).
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) металлическая печь, на которой следов биологического происхождения не обнаружено. 2) карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил 02:45 часа на адрес: <адрес> <адрес> сведения о больном: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), диагноз: инсульт, неуточненный, как кровоизлияние или инфаркт. Сопутствующие заболевания: ОНМК. Судорожный синдром. ЧМТ, осложнение: судороги. Доставлен в стационар (т.2 л.д.56-62).
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Хролец С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеется переписка с супругой Хролец И.Е. (т.2 л.д.63-74); после осмотра сотовый телефон признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т.2 л.д.75).
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:
а) открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом затылочной кости слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния левой лобной доли, ушитая рана затылочной области слева, учитывая морфологию травмы головы, а также локализацию повреждений можно полагать, что данная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
б) рваные раны (2 шт.) теменной области слева, учитывая характеристику ран, данную врачом приемного отделения, можно сделать вывод, что они образовались в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета давностью свыше 18 часов до наступления смерти, которые у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;
в) кровоподтек левого предплечья, ссадина в проекции левого коленного сустава, ссадины (2 шт.) левой голени, ссадина правой голени, могли образоваться в результате не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковые, в срок до 12 часов до наступления смерти, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью;
г) ссадина левой скуловой области, ссадина передней поверхности шеи, могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковые, в срок до 2-х суток до наступления смерти, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным оскольчатым переломом чешуи левой затылочной кости, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие. Между повреждением группы А и наступлением смерти есть причинно-следственная связь, между остальными повреждениями (групп Б, В, Г) причинно-следственной связи нет. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови и моче от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д.114-119);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 могла наступить от закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленнным оскольчатым переломом чешуи левой затылочной кости, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие. Учитывая морфологию травмы головы, а также локализацию повреждений можно полагать, что данная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой, является опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (т.2, л.д.123-136);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хрольца С.В. на момент обследования имеются: кровоподтек в окружности правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадина спинки носа, ссадина правой щечной области, кровоизлияние слизистой верхней губы, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек правого бедра, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, давностью 3-5 суток на момент осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2, л.д.139).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Хрольца С.В. деянию, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченными на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными.
У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключениях экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает данные заключения в качестве допустимых доказательств.
Письменные доказательства и заключения экспертов участниками процесса не оспариваются.
Анализируя показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Суд учитывает, что все свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, при этом, незначительные неточности в их показаниях суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного Хрольцом С.В. преступления в отношении ФИО1
Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Хрольца С.В., поскольку неприязненных отношений между ними не установлено, стороной защиты таких доводов не приводилось.
Суд в основу приговора берет показания Хрольца С.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании только в той части, в которой они подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, кроме того, даны подсудимым спустя непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о превышении пределов необходимой обороны, суд относится критически, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением эксперта. Оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в момент совершения преступления у Хрольца С.В. не имелось, поскольку потерпевшему он нанес целенаправленно, со значительной силой, не менее одного удара металлической частью грабель в область расположения жизненно важных органов - голову, с целью причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, в то время, когда потерпевший ФИО1 сидел в кресле, и какой-либо угрозы для подсудимого не представлял. Отрицание подсудимым наличия у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственности за содеянное, и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.
Приводившиеся доводы защитника и подсудимого в ходе предварительного расследования о необходимости переквалификации действий Хрольца С.В. на ч.1 ст.114 УК РФ, суд признает несостоятельными. Доводы подсудимого о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении им пределов необходимой обороны, проверены судом и отклоняются в виду их необоснованности, поскольку судом установлено, что действия Хрольца С.В. носили целенаправленно характер, при этом у подсудимого имелась реальная и объективно доступная возможность избежать дальнейшего развития конфликта - он мог покинуть место происшествия, оснований для применения средств защиты, а именно грабель у Хрольца С.В. не имелась.
Процедуры допросов Хрольца С.В. проводились в строгом соответствии с требованиями действующего уголовного процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему его прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми Хролец С.В. и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений.
Учитывая установленные обстоятельства дела, орудие преступления, характер, механизм образования и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО1, нанесение со значительной силой нанесения потерпевшему не менее одного удара металлической частью вышеуказанных грабель в область расположения жизненно важных органов - голову, суд приходит к выводу о наличии у Хрольца С.В. прямого умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
При этом Хролец С.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Между причиненным Хрольцом С.В. телесным повреждением ФИО1 в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома затылочной кости слева, очаговых субарахноидальных кровоизлияний левой лобной доли, раны затылочной области слева и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, поскольку непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась указанная травма.
Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда с использованием граблей в качестве оружия, которые по своим поражающим свойствам пригодны для нанесения повреждений, опасных для жизни и здоровья, подтверждается, как признательными показаниями Хрольца С.В. в этой части, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме причиненного телесного повреждения.
При этом, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд полагает необходимым из объема обвинения, предъявленного Хрольцу С.В., как излишне вмененное, исключить квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, «совершенное в отношении близких лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что умысел у Хрольца С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением граблей, то есть предмета, используемого в качестве оружия, возник после его избиения братьями Яковлевыми, в виду возникший неприязненных отношений к ФИО1, разозлившись на ФИО1 за его избиение и с целью избежать дальнейшее его избиение, цели на угон (неправомерное завладение) служебного автомобиля не преследовал в тот момент, требований выдать ему ключи от автомобиля Хролец С.В. потерпевшему ФИО1 не выдвигал. Как пояснил суду потерпевший Потерпевший №1, его брат ФИО5 начал избивать Хрольца С.В. не целью препятствовать ему забрать ключи от автомобиля, а с целью защитить его (брата) от ударов подсудимого и с целью наказать за уже нанесенные ему удары.
Обвинение в остальной части, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
Суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Хрольцу С.В. обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого:
- по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у врача-нарколога и психиатра на учете он не состоит, учитывая выводы экспертов, изложенных в исследованном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.149-155), у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Хрольца С.В. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Судом установлено, что подсудимый Хролец С.В. социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет основное общее образование, официально трудоустроен монтером пути в АО «РЖД», имеет постоянный доход в виде заработной платы, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание сердца, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состоял в зарегистрированном браке, с ходе судебного следствия овдовел, супруга умерла от онкологического заболевания, воспитывает и содержит четверых малолетних детей, в настоящее время является единственным родителем, ранее не судим.
На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хрольцу С.В., суд признает явки с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние, совершение впервые особо тяжкого преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ранее не было известно органу следствия, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении четверых малолетних детей, его состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания сердца, принесение устных извинений потерпевшему, компенсацию потерпевшему морального вреда.
Суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание Хрольцу С.В., обстоятельства признать противоправное поведение потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, поскольку они применили к Хрольцу С.В.,. физическое насилие (нанесли ему множественные побои) при отсутствии объективной необходимости, что, в том числе и послужило мотивом (поводом) совершения преступления в отношении ФИО1 Потерпевшие, учитывая их численное и физическое превосходство над подсудимым, могли без причинения множественных телесных повреждений подсудимому выпроводить его из сторожки, сообщить об этом руководству или вызвать сотрудников полиции.
При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хрольцу С.В., учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии сильного алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, сняло внутренний контроль у подсудимого, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшим, существенно искажала для подсудимого реальную оценку происходивших событий. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств (показаниями потерпевшего и свидетелей), и не отрицается самим подсудимым, который показал, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, и, будучи в трезвом состоянии он не стал бы создавать конфликтную ситуацию с потерпевшими и совершать инкриминируемое преступление.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая наступившие последствия для потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Хрольцу С.В., не имеется, а при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, и положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести совершенного преступления личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, достижимы путем назначения подсудимому Хрольцу С.В., наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного вида наказания.
Согласно ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.
Из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.
Судом установлено, что у подсудимого Хрольца С.В. имеется на иждивении четверо малолетних детей: дочь <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д.12, 13, 14, 15). Супруга подсудимого Свидетель №3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти серии II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Хролец С.В. проживает совместно со своими малолетними детьми, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, родительских прав подсудимый не лишен, жилищно-бытовые условия семьи органом опеки признаны удовлетворительными, признаков неблагополучия семьи не обнаружены, в связи с длительным болезненным состоянием матери воспитанием детей занимался отец Хролец С.В., и в настоящее время, после смерти супруги, подсудимый является единственным родителем, один воспитывает и содержит своих малолетних детей, объективных данных о том, что он ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется, по месту жительства, по месту работы подсудимый характеризуется положительно, в злоупотреблении алкогольными напитками или наркотическими средствами не замечен, ранее не судим. Близких родственников, которые могли бы постоянно воспитывать и содержать детей подсудимого, взять под опеку детей, не установлено, так как родители умершей супруги злоупотребляют алкоголем, родители подсудимого в разводе и проживают в других населенных пунктах (в других районах), бабушка подсудимого преклонного возраста и имеет ряд хронических заболеваний, и может оказывать семье лишь временную, посильную помощь в присмотре за детьми.
Приведенные выше обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, самого подсудимого, и сведениями, предоставленными по запросу суда органом опеки и попечительства Администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа.
В целях обеспечения надлежащего воспитания малолетних ребенка и стимулирования правопослушного поведения Хрольца С.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения ч.1 ст.82 УК РФ к назначенному Хрольцу С.В. наказанию, и считает возможным предоставить ему отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста его младшего сына <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Хрольца С.В. суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ.
При отмене отсрочки отбывания наказания, суд считает необходимым указать, что в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Хрольцу С.В. следует зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть период содержания Хрольца С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «TECNO KL5n» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле, вернуть по принадлежности собственнику Хрольцу С.В.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Соболевой И.Б., осуществлявшей защиту интересов Хрольца С.В. в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с Хрольца С.В. полностью, в сумме 45 646,5 рублей, учитывая его молодой и трудоспособный возраст, его трудоустроенность, наличие постоянного дохода. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не приведено.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Хрольца С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания осужденному Хрольцу С.В. отсрочить до достижения четырнадцатилетнего возраста его младшего сына <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного Хрольца С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и сохранить данную меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
При отмене отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Хрольцу С.В. зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период содержания Хрольца С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета в силиконовом чехле, вернуть по принадлежности собственнику Хрольцу С.В.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соболевой И.Б. за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного Хрольца С.В. в доход федерального бюджета в сумме 45 646 (сорок пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева