ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Саматовой Н.О., при секретаре судебного заседания Дыриной Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ерофеевой А.В., подсудимого Зубакина В.И., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зубакин В.И., родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зубакин В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при том, что оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06.07.2025 в период времени с 3 часов до 7 часов 55 минут водитель Зубакин В.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управляя технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № регион, в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигаясь по автодороге «Баляга-Ямаровка» в 10 км от с. Баляга Петровск-Забайкальского района, по ходу движения со стороны с. Малета Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в сторону с. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, со скоростью около 80 км/ч, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требование п. 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (приложение № 3 к ПДД), согласно которому запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», управлял указанным автомобилем, имеющим техническую неисправность в виде негорящих фар освещения, двигался на нем в условиях темного времени суток; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел темное время суток, отсутствие освещения, дорожные условия, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО8 находящего на проезжей части автодороги.
Совершив указанное дорожно-транспортное происшествие Зубакин В.И. в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, не дождавшись на месте сотрудников полиции.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО8 с полученными телесными повреждения был доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где от полученных травм скончался.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил следующие телесные повреждения: тупая травма головы, туловища, конечностей: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2-3 ст. с формированием субдуральной гематомы справа, перелом костей лицевого черепа с допустимым стоянием отломков, напряженная пневмоцефалия, ликворея слева, субарахноидальное кровоизлияние, рвано-ушибленная рана лобной области слева, ссадина лобной области справа, ссадина спинки носа, ссадина от правой надбровной дуги до правой щечной области, кровоподтек параорбитальной области справа, ссадина подбородочной области, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи, кровоподтек левого плеча, оссаднение в проекции правого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность правого предплечья, ссадина правого предплечья, ссадина в проекции правого лечезапястного сустава, рвано-ушибленная рана правой кисти, кровоподтек с ссадинами (2 шт.) на фоне левой кисти, оссаднение передней поверхности грудной клетки, ссадина (2 шт.) в проекции правого коленного сустава, ссадина (2 шт.) в проекции левого коленного сустава, кровоподтек с ссадинами на фоне левой стопы, данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударов о выступающие части автомобиля.
Смерть ФИО8 наступила в результате полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с переломом костей свода и основания черепа, осложнившееся развитием отека головного мозга. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Между имеющимися повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.
Несоответствие действий Зубакина В.И. п.п. 1.5, 10.1, 2.3.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация неисправных транспортных средств, находились в причинной связи с наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти ФИО8
В судебном заседании подсудимый Зубакин В.И. вину в совершении преступления признал частично, указав на употребление спиртных напитков после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и о вынужденном оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что с обеденного время до 21 часа он совместно с ФИО9 занимался ремонтом своего автомобиля. В 21 час он отвез свою дочь на речку, а в 22 часа возвратился к ФИО9 Спиртные напитки он не употреблял. Около 2 часов, по пути на работу, у него сгорел генератор, однако поскольку у него имелась подсветка, он решил продолжить движение на автомобиле. Через какое-то время, ориентируясь на дороге, имея видимость на расстоянии 5-6 метров, двигаясь со скоростью 45-50 км/ч, он почувствовал удар, от которого разбилось лобовое стекло. Он остановился, к нему подошли трое молодых людей и девушка, находящиеся на месте. Когда он стал доставать телефон из автомобиля, чтобы передать его молодым людям по их просьбе для вызова скорой медицинской помощи, они решили, что он хочет убежать, вытащили его из автомобиля, и двое из них нанесли ему удары. При этом один из них нанес ему удар по лицу, от чего он упал, а после молодые люди стали наносить ему удары по лицу, телу, рукам, ногам. Когда молодые люди вытащили из его автомобиля аккумулятор, он убежал к ФИО12 в целях вызвать скорую помощь и сотрудников ГАИ, однако дозвониться у них не получилось. У ФИО12 он употребил алкоголь. После он пошел по месту жительства своего брата, которого дома не оказалось. Возвращаясь обратно, он увидел, что его автомобиль буксируют сотрудники полиции, остановил их, и сообщил о произошедшем. Место дорожно-транспортного происшествия он оставил, так как опасался за свою жизнь. Когда он отбежал от своего автомобиля, его никто не преследовал.
Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
05.07.2025 с 16 часов до 21 часа он производил ремонт своего автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак В 093 ОВ 75 регион, После он съездил с дочерью на речку, а затем приехал к своему знакомому ФИО9, с которым они лишь они беседовали, алкоголь не употребляли. Около 2 часов он решил поехать на работу. Двигаясь по автодороге «Баляга-Ямаровка», проехав от отворота с. Катаево около 15 км, у него перегорел генератор, вследствие чего перестали гореть фары. На автомобиле горели лишь габариты, от которых исходил тусклый свет, видимость составляла около 2 м. Остановившись, проверив генератор, он понял, что отремонтировать не сможет, и принял решение продолжать движение без света. Двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, ориентируясь средней разделительной полосы, он почувствовал резкий удар об его автомобиль, от которого у него разбилось лобовое стекло. Он прижался к обочине, и примерно через 20 метров остановил автомобиль, вышел из автомобиля, взяв с собой свой телефон. К нему подбежали три молодых человека и одна девушка, которые сообщили о необходимости вызвать скорую помощь. Он передал девушке телефон, и попросил позвонить в скорую помощь, а также вызвать сотрудников ГИБДД. Девушка, взяв телефон, отошла в сторону, а трое молодых людей стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу. Через какое-то время, они стали пытаться привести двигатель его автомобиля в рабочее состояние, а на его утверждение, что он самостоятельно отвезет пострадавшего в больницу, потребовали оставаться на месте, и он продолжил лежать на асфальте. Понимая, что молодые люди могут продолжить наносить ему удары, он соскочил, и побежал в сторону реки. Так он дошел до своей знакомой ФИО12, которой сообщил о произошедшем, и стал звонить участковому. У ФИО12 он употребил алкоголь. Поскольку до участкового дозвониться не получилось, он пошел в сторону г. Петровск-Забайкальский. На железнодорожном переезде он увидел, что его автомобиль буксируют сотрудники ГИБДД, остановил их и сообщил, что он собственник автомобиля. По приезду на штрафстоянку, он сообщил сотрудникам полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, поскольку употребил алкоголь у ФИО12 Будучи в больнице, он встретил мать пострадавшего, которой сообщил все обстоятельства. Он покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как опасался за свою жизнь и здоровье. (л.д. 82-85, 145-147, т. 1).
06.07.2025 осмотрен участок местности, расположенный на автодороге «Баляга-Ямаровка» 6 км + 800 м, который имеет асфальтобетонное покрытие. В 2 м от знака 3.20, 8.5.4 ПДД с правой стороны по направлению в с. Баляга обнаружено место наезда на пешехода. В 100 м от указанного места, на обочине, по направлению в сторону с. Баляга находится автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № регион, который имеет, в том числе вмятину на капоте, у автомобиля отсутствуют лобовое стекло, зеркало бокового вида с правой стороны. Автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № регион изъят. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 06.07.2025. (л.д. 9-14, т. 1). Автомобиль осмотрен (л.д. 52-57, т. 1); признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 58, т. 1).
В схеме дорожно-транспортного происшествия отражено направление движения автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № регион – в сторону с. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края; установлено место наезда на пешехода, направление движения пешехода. (л.д. 15, т. 1).
06.07.2025 в 6 часов 43 минуты Зубакин В.И. отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что отражено в соответствующем протоколе. (л.д. 24, т. 1).
Согласно акту 75 ГА № 009338 от 06.07.2025, Зубакин В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. (л.д. 25, т. 1). Кроме того, Зубакин В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, что отражено в протоколе 75 СН № 030100. (л.д. 26, т. 1).
Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № 3541 от 03.10.2025, из постановления о назначении экспертизы и материалов дела установлено, что водитель управляя неисправным автомобилем марки «ВАЗ 2101», неисправность которого выразилась в отсутствии света фар, двигаясь по сухой асфальтированной дороге, не имеющей дефектов покрытия, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги вне населенного пункта, допустил наезд на пешехода по правой полосе движения проезжей части дороги. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «ВАЗ 2101» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. При наличии неисправности, в виде не горящих фар освещения, водителю запрещено движение в темное время суток. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 2101» не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения, равно как находились в причинной связи с наездом на пешехода. (л.д. 125-130, 195-197, т. 1).
Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № 211 от 07.07.2025, у Зубакина В.И. на момент обследования имеются: кровоподтек с раной на фоне параорбитальной области с переходом на щечную область слева, поверхностная рана верхнего века левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, могли образоваться одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтека, кровоизлияния, характер поверхности у поверхностной раны), согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Внутрикожное кровоизлияние лобной области слева, внутрикожное кровоизлияние височной области слева, кровоподтек левой ушной раковины, ссадина переносицы, ссадина шеи, ссадина в проекции левого локтевого сустава, кровоподтеки (2 шт.) левого предплечья, ссадина в проекции правого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, кровоизлияний, характер поверхности у ссадин), согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Болезненность при пальпации внутренней поверхности голеностопного сустава, наружной поверхности правого голеностопного сустава, является субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО8 является ее сыном. В ночное время ее сын совместно с друзьями уехали в с. Баляга Петровск-Забайкальского района. За с. Баляга у них сломался автомобиль, в связи с чем, ее сын вышел на дорогу остановить другое транспортное средство. Около 5 часов 06.07.2025 к ней пришли Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, которые сообщили, что ФИО8 сбил автомобиль, и он доставлен в больницу. По приезду в медицинское учреждение, там находился Зубакин В.И., от него исходил запах алкоголя.
Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
05.07.2025 около 22 часов ее сын ФИО8 ушел на улицу с Свидетель №1, который управлял автомобилем. Примерно в 5 часов 10 минут 06.07.2025 к ней пришли Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые сообщили, что ФИО8 сбила машина, и он доставлен в медицинское учреждение. По обстоятельствам произошедшего молодые люди сообщили, что у них сломался автомобиль, в результате чего они находились на обочине, а ФИО8 вышел из автомобиля, и позади автомобиля разговаривал по телефону. Через какое-то время Свидетель №2 увидел, что ФИО8 сбила машина, которая проехала мимо них, у указанного автомобиля не горели фары. Выбежав из автомобиля, они увидели, что ФИО8 лежит на асфальте, а машина, которая его сбила, находится примерно в 100 метрах от их автомобиля. Молодые люди побежали к водителю, который сидел в салоне своего транспортного средства и находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 вытащил его из салона автомобиля, а после водитель убежал в сторону леса. Они также сообщили, что у них имеется телефон человека, который сбил ее сына, в чехле телефона находилось водительское удостоверение на имя Зубакина В.И. По приезду в больницу, там находился Зубакин В.И. в состоянии алкогольного опьянения. 12.07.2025 ей сообщили о смерти сына. (л.д. 64-66, т. 1).
Согласно телефонному сообщению от 06.07.2025, в <адрес>, совершен наезд на молодого человека. (л.д. 6, т. 1).
Как следует из телефонного сообщения от 06.07.2025, за медицинской помощью обратился ФИО8, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, открытый перелом лобной кости, ушибы головы, осадненные раны туловища и конечностей, закрытый перелом ладышки, ФУА. (л.д. 8).
Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № 150 от 14.07.2025, у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы, туловища, конечностей: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2-3 ст. с формированием субдуральной гемотомы справа, перелом костей лицевого черепа с допустимым стоянием отломков, напряженная пневмоцефалия, ликворея слева, субарахноидальное кровоизвлияние, рвано-ушибленная рана лобной области слева, ссадина лобной области справа, ссадина спинки носа, ссадина от правой надбровной дуги до правой щечной области, кровоподтек параорбитальной области справа, ссадина подбородочной области, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смешением отломков, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи, кровоподтек левого плеча, осаднение в проекции правого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность правого предплечья, ссадина правого предплечья, ссадина в проекции правого лечезапястного сустава, рвано-ушибленная рана правой кисти, кровоподтек с ссадинами (2 шт.) на фоне левой кисти, оссаднение передней поверхности грудной клетки, ссадины (2 шт.) в проекции правого коленного сустава, ссадины (2 шт.) в проекции левого коленного сустава, кровоподтек с ссадинами на фоне левой стопы. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, данные обстоятельства дела, данные карты стационарного больного, возможно их образование в результате удара выступающими частями автомобиля в область левой голени потерпевшего с последующим скольжением по дорожному покрытию. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, и согласно п.п. 6.1.2 приложения к Приказу Министерства здравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила в результате полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с переломом костей свода и основания черепа, осложнившегося развитием отека головного мозга, что подтверждается обнаружением вышеперечисленных повреждений в ходе вскрытия, а также данными карты стационарного больного. Между имеющимися повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти есть причинно-следственная связь. Смерть ФИО8 наступила 12.07.2025 в 1 час 50 минут. (л.д. 41-49, т. 1).
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 05.07.2025 он, ФИО8, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №5 ездили на принадлежащем ему автомобиле. В ходе движения двигатель их автомобиля перестал работать, и они остановились на обочине. ФИО8 вышел из автомобиля в целях совершения телефонного звонка, а они оставались в салоне транспортного средства. Через какое-то время ФИО10 закричал, что ФИО8 сбил автомобиль. Выйдя из своего транспортного средства, он увидел, что ФИО8 лежит на асфальте. Увидев автомобиль Зубакина В.И., он подбежал к нему, вытащил Зубакина В.И. из автомобиля, нанес ему 2-3 удара по лицу, после чего Зубакин В.И. отполз за автомобиль. Зубакин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его походке и невнятной речи. Когда ему сообщили, что ФИО8 дышит, он достал аккумулятор из автомобиля Зубакина В.И., установил его в свой автомобиль, они вызвали скорую медицинскую помощь, загрузили ФИО8 в автомобиль и выдвинулись на встречу медицинским работникам, которых встретили по пути, и передали им ФИО8 Телефон Зубакина В.И. он поднял на дороге. На автомобиле Зубакина В.И. имелось освещение лишь в виде подсветки.
Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
05.07.2025 около 23 часов он, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак А 175 ЕС 03 регион, выехали из с. Кули в с. Баляга. Затем, выехав из с. Баляга в с. Малета, у них перестал работать двигатель автомобиля. Приведя двигатель в рабочее состояние, они развернули автомобиль, и поехали в сторону с. Баляга. Проехав около 2 км., двигатель автомобиль начал глохнуть, он остановил автомобиль на обочине. ФИО8, в целях вызова помощи, вышел из транспортного средства, а они оставались в салоне автомобиля. В ходе телефонного разговора ФИО8 ходил вдоль обочины, позади его автомобиля, на расстоянии около 10 м. Примерно через 10-15 минут, мимо них проехал автомобиль со скоростью около 80-90 км/ч, и в это время ФИО10 закричал, что ФИО8 сбил автомобиль, что он увидел в зеркало. Автомобиль остановился от них на расстоянии около 100 метров, они выбежали из автомобиля, побежали к ФИО8, который лежал уже впереди его машины, примерно в 15-20 метров. Они подбежали к проехавшему мимо автомобилю, с водительской стороны вышел незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии опьянения. Они сообщили, что он сбил человека, на что он стал усаживаться в машину. Решив, что водитель уедет, он вытащил его из автомобиля, порвал на нем футболку, и нанес ему два удара по лицу. Когда Свидетель №3 сообщила, что ФИО8 разговаривает, они подбежали к ему, а обернувшись, увидели, что водитель скрылся. На земле находился телефон водителя, в котором имелось водительское удостоверение. Они вызвали скорую медицинскую помощь, он снял с автомобиля водителя аккумулятор, установил его в свой автомобиль, и повез ФИО8 в больницу. Через несколько дней ему стало известно о смерти ФИО8 (л.д. 97-101, т. 1).
Не отличные по содержанию показания даны как суду, так и в ходе предварительного расследования несовершеннолетним свидетелем ФИО10, который дополнил, что находясь в автомобиле Свидетель №1 в левое боковое зеркало он видел, как Зубакин В.И. на своем автомобиле сбил ФИО8 При этом Зубакин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетелем Свидетель №3, которая дополнила, что о том, что Зубакин В.И. находился в состоянии опьянения ей известно со слов Свидетель №1, несовершеннолетним свидетелем Свидетель №5
Свидетели ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №5 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. (л.д. 103-107, 178-181, 183-187, т. 1).
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровск-Забайкальский». 06.07.2025 в дежурную часть ОМВД России «Петровск-Забайкальский» поступило телефонное сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По приезду на место, на обочине и проезжей части находился автомобиль марки «Жигули» красного цвета. На автомобиле имелись повреждения, в том числе отсутствовало лобовое стекло. На месте также имелись пятна бурого цвета. В ходе телефонного разговора с Свидетель №6, последний сообщил, что им установлен Зубакин В.И.
Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
06.07.2025 в утреннее время, он совместно с дознавателем ОМВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО11 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вне населенного пункта на автодороге «Баляга-Ямаровка» в 6 км. +800 м. По приезду на место, там находился автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак В 093 ОВ 75 регион красного цвета, с разбитым лобовым стеклом. В присутствии понятых ФИО11 произвела осмотр места происшествия, а он составил схему дорожно-транспортного происшествия. При установлении Зубакина В.И., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. (л.д. 175-177, т. 1).
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в летнее время 2025 года около 5 часов к ней пришел Зубакин В.И., на котором имелись телесные повреждения и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, а также об угоне его автомобиля и нанесении ему телесных повреждений. По просьбе Зубакина В.И. она дала ему алкоголь, который он употребил. По истечение 30 минут он ушел.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия, начиная с обеденного времени и до 21 часа, по месту его жительства, он и Зубакин В.И. производили ремонт автомобиля последнего. В 21 час Зубакин В.И. отвез дочь на речку и возвратился в 22 часа. Во втором часу Зубакин В.И. уехал на работу. Спиртные напитки на протяжении всего дня они не употребляли.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Петровск-Забайкальский». 06.07.2025 в дежурную часть ОМВД России «Петровск-Забайкальский» поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадавший доставлен в медицинское учреждение. По приезду на место, он на служебном автомобиле начал эвакуировать автомобиль, находящийся на месте. Проезжая переезд в с. Баляга, они увидели молодого человека – Зубакина В.И., остановились, подошли к нему, и на их вопрос последний сообщил, что эвакуируемый автомобиль принадлежит ему. Каких-либо иных пояснений Зубакин В.И. не давал, самостоятельных мер к их остановке не принимал. На лице Зубакина В.И. имелись телесные повреждения.
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.
К позиции Зубакина В.И. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а алкоголь употребил после дорожно-транспортного происшествия по месту жительства ФИО12, как и к показаниям свидетеля ФИО12 в этой части, свидетеля ФИО9 о том, что с обеденного время он находился совместно с Зубакиным В.И. и спиртные напитки она не употребляли, суд относиться критически.
Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые находились на месте дорожно-транспортного происшествия и являлись непосредственными очевидцами преступления, от Зубакина В.И. исходил запах алкоголя, его походка была шаткой, речь невнятной.
Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой. Каждый из свидетелей сообщил, что неприязненных отношений к Зубакину В.И. не испытывают, а каких-либо оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Зубакин В.И. отказался.
Направление Зубакина В.И. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом – инспектором ИГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» и врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский», которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответственно.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения», а позицию Зубакина В.И. суд расценивает как способ защиты, изложенную в целях уменьшения степени своей ответственности за содеянное; позицию ФИО12, ФИО9 суд расценивает как высказанную, в целях оказания содействия Зубакину В.И. в уменьшении степени ответственности за содеянное, ввиду сложившихся, давних товарищеских отношений.
Суд не оставляет без внимания и показания Зубакина В.И., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, подтвержденные им как в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и в суде, согласно которого к ФИО9 он прибыл лишь в 22 часа 05.07.2025, а ремонт своего автомобиля производил один.
Доводы Зубакина В.И. о вынужденном оставлении места дорожно-транспортного происшествия ввиду опасения за свою жизнь в результате причинения ему телесных повреждений лицами, находящимися на месте дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона по п. «б» соответствующей части ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.
Судом установлено, что Зубакин В.И., после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, не дождавшись на месте сотрудников полиции.
Факт нанесения ему Свидетель №1 телесных повреждений, что не отрицает и сам свидетель, не свидетельствует о вынужденном характере Зубакина В.И. оставления места дорожно-транспортного происшествия, поскольку подсудимый не обратился как в медицинское учреждение, так и в отдел полиции, а прибыл лишь к своей знакомой ФИО12, с сотового телефона которой также не вызвал не медицинских работников, не сотрудников полиции, и после к месту дорожно-транспортного происшествия не возвратился, находясь при этом по месту жительства ФИО12 не менее 30 минут.
Как следует из показаний Зубакина В.И., данные им в ходе предварительного расследования, после нанесения ему телесных повреждений, молодые люди стали изымать из его автомобиля аккумулятор, а он, полагая, что они могут продолжить наносить ему телесные повреждения, убежал в сторону речки. Однако из показаний свидетелей следует, что в момент, когда они изымали аккумулятор из автомобиля Зубакин В.И., последнего уже не было.
При этом, свидетели Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №3 пояснили, что Зубакина В.И. они не преследовали. Об этом же сообщил суду и сам Зубакин В.И.
Суждения Зубакина В.И. о том, что он намеривался обратиться либо в медицинское учреждение либо в отдел полиции, вследствие чего им был остановлен встретившийся служебный автомобиль сотрудников полиции, которым о сообщил о произошедшем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который указал, что при эвакуации транспортного средства, им замечен молодой человек – Зубакин В.И., который был остановлен сотрудниками полиции. Сам же Зубакин В.И. мер к их остановке не принимал, о произошедшем не сообщал, а лишь указал на принадлежность ему буксируемого транспортного средства.
Суд не оставляет без внимания и противоречивую позицию Зубакина В.И., относительно причинения ему телесных повреждений. Так в ходе предварительного расследования Зубакин В.И. пояснил, что он вышел из своего автомобиля уже со своим сотовым телефоном, а когда передал его девушке, молодые люди начали наносить ему телесные повреждения. Тогда как суду Зубакин В.И. сообщил, что молодые люди попросили у него сотовый телефон, а когда он стал доставать телефон из автомобиля, молодые люди вытащили его из автомобиля, и причинили телесные повреждения.
Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО21, получение телесных повреждений, имеющихся у Зубакина В.И. не исключается и при ударе о выступающие части автомобиля.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», и находит доводы подсудимого в этой части несостоятельными, направленными на уменьшение степени ответственности за содеянное, учитывая в том числе и то, что каких-либо объективных препятствий для возвращения к месту дорожно-транспортного происшествия, у Зубакина В.И. не имелось.
Таким образом, анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Зубакина В.И. в том, что он, нарушив п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ППД РФ, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, имеющим техническую неисправность в виде не горящих фар освещения, двигался на нем в темное время суток, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со скоростью около 80 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел темное время суток, отсутствие освещения, дорожные условия, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО8, находящегося на проезжей части автодороги, после чего, в нарушении п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись на месте сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 скончался от полученных травм. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.
Фактические обстоятельства совершенного Зубакиным В.И. преступления установлены на основании показаний как самого подсудимого, не отрицавшего факт управления технически неисправным транспортным средством и совершения им наезда на пешехода ФИО8, от чего наступила его смерть, так и на основании показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые явились непосредственными очевидцами произошедшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, которым стало известно о произошедшем в силу исполнения своих должностных обязанностей. Их показания объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, заключениями эксперта.
Каждый из допрошенных свидетелей и потерпевшая по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом. Кроме того, вина подсудимого Зубакина В.И. установлена на основании исследованных письменных материалов дела.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Зубакина В.И. по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при том, что оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Психическая полноценность Зубакина В.И. не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, активная линия защиты, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
По предъявленному обвинению суд признает Зубакина В.И. ответственным за содеянное.
Зубакин В.И. ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства, по прежнему месту работы, по настоящему месту работы характеризуется положительно.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нарушение ФИО8 Правил дорожного движения РФ, выразившееся выходе на проезжую часть автомобильной дороги.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зубакину В.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу были установлены органами предварительного расследования, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу следствия, Зубакин В.И. в ходе производства по делу не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Зубакину В.А. и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зубакиным В.А. преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, Зубакину В.И. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Зубакиным В.И. преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зубакина В.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Зубакина В.И. компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО8 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, суд приходит к следующему.
Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив характер, объем и длительность причиненных ФИО2 нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, тяжесть наступивших последствий, степень вины Зубакина В.И., требования разумности и справедливости суд приходит к убеждению об определении компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.
Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Зубакина В.И. материального вреда суд на основании ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, исходя из доказанности вины подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО8, вместе с тем, учитывая необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц (страховые компании), необходимости произведения дополнительных расчетов, суд передает гражданский иск для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос относительно вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № регион, на который постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30.10.2025 наложен арест, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Указанным постановлением также наложен арест на сотовый телефон марки «Realmi».
Удовлетворение исковых требований потерпевшей частично о взыскании компенсации морального вреда с Зубакина В.А. свидетельствуют о том, что необходимость в аресте автомобиля и сотового телефона не отпала, в связи с чем арест, наложенный постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30.10.2025 на автомобиль марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак № регион и на сотовый телефон марки «Realmi» следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зубакин В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, и его срок исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.
Осужденному Зубакину В.И. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному Зубакину В.И., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зубакина В.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Зубакина В.И. морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Зубакин В.И. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, и передать гражданский иск в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак № регион и сотовый телефон марки «Realmi» постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30.10.2025 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.
Судья Н.О. Саматова