ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре судебного заседания Большагиной Е.Е., с участием государственного обвинителя Трофимова С.И., подсудимой Свиненковой Л.В., её защитника – адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер от 04.02.2026 №, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Свиненковой Л. В., д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес>, имеющей среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, трудоустроенной в <адрес> на должность бухгалтера-кассира, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоящей, инвалидности не имеющей, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, не судимой.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, установил:
Свиненкова Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
11.10.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 33 минут, у Свиненковой Л.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях по месту жительства Свидетель №2, в <адрес>, обнаружившей, что в похищенном ею мобильном телефоне марки «Realme», IMEI: №, находится сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № с подключенной функцией «Мобильный банк», предназначенной для переводов денежных средств с банковского счета по специальному номеру оператора мобильной связи «900», осведомленной о наличии на расчетном счете банковской карты Потерпевший №1 денежных средств, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Северо-восточном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, п. Провидения, ул. Чукотская, д. 1. После чего, 11.10.2025 в период времени с 14 часов 33 минут по 23 часа 20 минут, Свиненкова Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях по месту жительства Свидетель №2 в <адрес>, реализуя свой единый продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, п. Провидения, ул. Чукотская, д. 1, осознавая, что ее действия явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, воспользовавшись мобильным телефоном Свидетель №8, не осведомленного о преступных намерениях Свиненковой Л.В., вставила в него сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оформленной на имя Потерпевший №1, с подключенной функцией «Мобильный банк», предназначенной для переводов денежных средств с банковского счета по специальному номеру оператора мобильной связи «900», после чего в присутствии Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №2 не осведомленных о ее преступных намерениях, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащего Свидетель №8, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оформленной на имя Потерпевший №1, с подключенной функцией «Мобильный банк», предназначенной для переводов денежных средств с банковского счета по специальному номеру оператора мобильной связи «900», путем перевода с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, п. Провидения, ул. Чукотская, д. 1, совершила хищение следующих денежных средств: в 14 часов 33 минуты 11.10.2025 на банковский счет №, открытый на имя Омрычайвына О.В., в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, п. Провидения, ул. Чукотская, д. 1, не осведомленного о преступных намерениях Свиненковой Л.В., принадлежащие Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей, для приобретения алкогольных напитков; в 15 часов 12 минут 11.10.2025 на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1, в отделении ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях Свиненковой Л.В., принадлежащие Потерпевший №1, перевела денежные средства в сумме 4 500 рублей, для приобретения алкогольных напитков; в 15 часов 57 минут 11.10.2025 на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №8, в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях Свиненковой Л.В., принадлежащие Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 2 000 рублей, для приобретения алкогольных напитков; в 23 часа 20 минут 11.10.2025 на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1, в отделении ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях Свиненковой Л.В., принадлежащие Потерпевший №1, перевела денежные средства в сумме 1 000 рублей, для займа;
Таким образом, в результате совершения данных операций, Свиненкова Л.В., в период c 14 часов 33 минут до 23 часов 20 минут 11 октября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, п. Провидения, ул. Чукотская, д. 1, денежные средства на общую сумму 10 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.
В отношении обвинения Свиненковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона) судом вынесено отдельное постановление о прекращении производства по уголовному делу в данной части, в связи с примирением сторон.
Свиненкова Л.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, заверила суд в том, что искренне раскаивается в содеянном. Показания в суде давать отказалась, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Вина Свиненковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, из показаний Свиненковой Л.В. от 16.12.2025 в качестве подозреваемой и показаний Свиненковой Л.В. от 12.01.2026 в качестве обвиняемой, которые были оглашены государственным обвинителем на основании положений пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что 11.10.2025 подсудимая, её сожитель Свидетель №8, ее знакомые – Свидетель №3 и Свидетель №9 прибыли на квадроцикле «Сокол» из села Энмелен в село Нунлигран для проведения досуга. По пути следования квадроцикл «Сокол» застрял в болоте и им пришлось добираться до села Нунлигран своим ходом. Через непродолжительное время, около 07:00 11.10.2025 года, они пришли в поселок Нунлингран и пошли в гости к Потерпевший №1 – это родственник Свидетель №8 Так, находясь в гостях у Потерпевший №1 они стали употреблять алкоголь, который был приобретен у Омрычайвына В. После употребления алкоголя – подсудимая, Тынескин Р., Свидетель №3 и Колесникова Н. дождались, когда к ним приехал местный житель по имени Ян, с которым они отправились к месту, где застрял квадроцикл «Сокол». При помощи автотранспортного средства Яна, им удалось вытянуть «Сокол» из болота. В дальнейшем они вернулись обратно к Потерпевший №1, где продолжили употреблять алкогольную продукцию. В это время у Свиненковой Л.В. при себе был телефон в корпусе серебристого цвета фирмы Realme, у Свидетель №8 был телефон в корпусе темно-синего цвета фирмы «PОСО», у Потерпевший №1 был в пользовании свой телефон в корпусе темного цвета. В последующем около 12:00 часов они стали уходить из квартиры Потерпевший №1 и в это время подсудимая увидела, что на табурете в спальной комнате лежит мобильный телефон Потерпевший №1 темного цвета, и в этот момент у нее возник умысел на хищение мобильного телефона с целью дальнейшего пользования. Убедившись, что за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, она взяла телефон Потерпевший №1 и положила его к себе в карман куртки. При этом сам Потерпевший №1, находился в коридоре совместно с остальными гостями.Далее они отправились домой к ранее неизвестному ей мужчине, которого, как Свиненковой Л.В. стало известно позже, зовут Свидетель №2. В данной квартире находились она, Тынескин Р., Свидетель №3, Колесникова Н., сам Свидетель №2 и ранее не знакомый ей мужчина, которого, как она узнала позже, зовут Свидетель №1, они продолжили распивать алкоголь. В дальнейшем алкоголь закончился, денег на приобретение нового не было. Свиненкова Л.В. увидела на экране сотового телефона, похищенного у Нутынкеу сообщение с номера «900», в котором была обозначена сумма принадлежащих потерпевшему денежных средств. Увидев это Свиненкова Л.В. решила также похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, вытащила сим-карту из похищенного ей сотового телефона потерпевшего и вставила в её в мобильный телефон Тынескина Р., который не был осведомлен о её преступном умысле. После этого Свиненкова Л.В. при помощи команд на номер «900» перевела денежные средства: в сумме 3 000 руб. с банковской карты Потерпевший №1 на счет Омрычайвына В. с целью покупки двух бутылок водки, которую потом забрал Тылитагин П. Далее с целью приобретения алкоголя подсудимая переводила денежные средства аналогичным способом со счета Потерпевший №1 на счета Свидетель №1 на сумму 4 500 руб., затем на счет Тынескина Р. на сумму в 2 000 руб., которые ходили за алкоголем. В дальнейшем Свиненкова Л.В. также перевела денежные средства со счета Потерпевший №1 на счет Тымлитагина Р. в сумме 1 000 руб. «взаймы». Вину в совершении преступления Свиненкова Л.В. признала, в содеянном раскаялась. В счет возмещения ущерба, ей перечислены денежные средства в сумме 17 200 рублей. Полагает ущерб, возмещенным потерпевшему в полном объеме (том 1, л.д.227-228, 235).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 16.12.2025 и от 06.01.2026, данных им на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он является инвалидом II группы, и получает пособие по инвалидности в размере 41 000 рублей это его общий ежемесячный доход. За коммунальные услуги у него в месяц выходит примерно 3300 рублей в среднем. Кредитных обязательств не имеет. В октябре 2025 года примерно в обеденное время, к нему в гости зашли жители с. Энмелен: Свидетель №3. Свидетель №8 (его племянник), Свидетель №9 и подсудимая. Они все вместе стали употреблять алкоголь. Алкоголь они распивали у него в большой комнате. Он иногда выходил в туалет. В тот день когда он совместно со своими знакомыми распивал алкогольные напитки у него в квартире, он доставал свой мобильный телефон, так как смотрел время. Последний раз он его доставал и время было примерно 12 часов дня, и в это время у него дома находились гости из с. Энмелен, а именно Р., Лида (подсудимая), Н. и П.. После чего он положил данный телефон на табурет возле кровати, которая расположена в спальной комнате в которой они все сидели и распивали алкогольные напитки. При этом он помнит, что отлучался пару раз, то есть выходил из указанной спальной комнаты, в туалет. Утром следующего дня потерпевший обнаружил пропажу своего телефона и пошёл к соседу Свидетель №5, за помощью, рассказал Свидетель №5, что у него пропал телефон, и кто у него был в гостях. Так же с телефона Свидетель №5, он позвонил на номер 900 и узнал у оператора о последних операциях, произведенных по его карте: с его счета было переведено 10 500 рублей (в общей сумме), на Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №7. На карте до хищения денежных средств было 26 000 рублей. Через некоторое время Свидетель №5 вернулся, и рассказал, что телефон видели у Лиды, в квартире у Тымлитагина II.Н., но в данный момент местонахождение телефона не установлено. Тогда он попросил Свидетель №5, чтобы он передал Свидетель №1 и остальным, чтобы ему вернули телефон или компенсировали его стоимость. Спустя примерно две недели, ему, Свидетель №5 принёс новый телефон, пояснив, что те, кто были у него в гостях из с. Энмелен скинулись деньгами, и купили ему новый телефон. Он никому не разрешал пользоваться, распоряжаться своим имуществом. Он не имеет ни перед ни кем долговых обязательств, он никому ничего не должен. С оценочной стоимостью похищенного телефона, которая согласно заключению эксперта составила 6 500,65 рублей потерпевший согласен, претензий не имеет, так как Тынескин Р., Свиненкова Л., Колесникова Н., Свидетель №2 и Свидетель №3 скинулись ему по 7 600 рублей каждый, также Свиненкова Л. перевела еще 2 тысячи отдельно, на данные денежные средства Свидетель №5 был приобретен для него мобильный телефон за 35 500 рублей марки «Realme C61», модели RMX3930, имей: №, №, в корпусе золотистого цвета. На оставшиеся денежные средства были приобретены продукты питания. В настоящее время он приобрел новую сим-карту с абонентским номером №, старая сим-карта с абонентским номером № для него ценности не представляет. Пластиковая карта от сим-карты также не представляет ценности как и силиконовый чехол. Претензии к Свиненковой Лиде в настоящее время он не имеет. Как и говорил ранее причинённый ущерб для него является значительным. Также поясняет, что в старом телефоне находились две сим-карты, первая которую указал выше оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, а вторую сим-карту он не помнит какого оператора, и с каким абонентским номером, так как с момента приобретения он указанной сим-картой не пользовался, скорее всего она даже не активна, для него она никакой материальной ценности не представляет (том 1, л.д.68-71).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 18.12.2025, данных им на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что с Потерпевший №1 он ранее знаком не был, познакомился с ним в октябре 2025 года, когда пришёл к нему в гости с Тынескиным Р., его сожительницей Свиненковой Л. и Колесниковой Н. Это было примерно в октябре 2025 года, числа он не помнит. Они стали там распивать спиртное, которое принёс Тынескин Р. Свидетель №3 пробыл там несколько часов и потом, ушёл к своему знакомому в с. Нунлигран, а Тынескин Р, Свиненкова Л. и Колесникова Н., оставались у Потерпевший №1 побыв непродолжительное время у знакомого, он вышел на улицу, где встретил Тынескина Р., Лиду и Колесникову Н., у них с собой был алкоголь, вместе с ними они пошли в квартиру к Свидетель №2, где там же был ещё Свидетель №1, там они продолжили распивать алкоголь. Через какое-то время, спиртное у них закончилось, и Свиненкова Л. предложила Свидетель №1 сходить ещё взять спиртное. После чего, она сделала перевод денег с телефона Свидетель №1 и попросила, чтоб он сходил за алкоголем. В силу сильного опьянения, он плохо помнит события, произошедшие в тот день. Через какое-то время, ему сообщили, не помнит кто именно, что у Потерпевший №1 пропал телефон и денежные средства с карты, после распития с Потерпевший №1 алкогольных напитков, и что надо возместить Потерпевший №1 телефон и денежные средства, похищенные с его банковской карты, привязанной к его телефону. Также сообщили, что нужно денежные средства перевести Свидетель №5 Свидетель №3 перевёл денежные средства в сумме 7500 рублей Свидетель №5, чтоб через него возместить ущерб Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 к нему по данному поводу кражи денег с банковской карты не обращался. Он сам никаких денежных переводов в тот момент не делал (том 1, л.д.103-104).
Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 17.12.2025, данных им на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 11.10.2025 совместно со своей сожительницей Свиненковой Л. и двумя знакомыми Свидетель №3 и Колесниковой Н. они направились в с. Нунлигран на квадроцикле. По пути квадроцикл застрял, и они проследовали до с. Нунлигран пешком. Утром они были уже на месте. Свидетель №8 предложил всем зайти к его дяде Потерпевший №1, чтобы отогреться. По пути он зашел к Омрычайвыну, взял водки, после того как он вышел от него, деньги за алкоголь попросил перевести своей сожительницу Лиду в сумме 15 000 рублей, назвав абонентский номер Омрычайвына. Выпив достаточно алкоголя, он стал засыпать и толком не помнит, что происходило далее, в том числе не помнит куда они еще заходили. О том, что Свиненкова Л. похитила телефон у его дяди Потерпевший №1 и похитила денежные средства с его банковского счета он не знал, при этом, сама Свиненкова Л. 16.12.2025 пояснила, что действительно она совершила хищение денежных средств 11.10.2025, через сим-карту Потерпевший №1 посредством смс-услуги «900», которую вставила в его мобильный телефон марки «РОСО», который в тот момент находился у нее. О данном факте он осведомлен не был. Поясняет, вышеуказанный, принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОСО» в настоящее время утилизирован, он его выкинул, так как он был в нерабочем состоянии, сколы, трещины и экран не реагировал, в настоящее время его местонахождение ему неизвестно. О самой пропаже телефона и хищении денежных средств у Потерпевший №1, он узнал только через пару дней после того, как они посетили его дядю, узнал он это от Свиненковой Л. которой тоже кто-то сообщил. Далее Свиненкова Л. сообщила, что ей написала Свидетель №4, что нужно скинуться всем, кто распивал алкоголь 11.10.2025 по 7600 рублей, чтобы Потерпевший №1 приобрел новый мобильный телефон. Свиненкова Л. сразу перевела на карту Свидетель №5 денежные средства в сумме 15 200 за них двоих и еще 2000 она перевела дополнительно (том 1, л.д.131-132).
Из показаний свидетеля Свидетель №9 от 22.12.2025, данных ей на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 11.10.2025 совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Тынескиным Р. и Свиненковой Л., они направились в с. Нунлигран на квадроцикле. По пути квадроцикл застрял, и они проследовали до с. Нунлигран пешком. Утром они были уже на месте. Тынескин Р. предложил всем зайти к его дяде Потерпевший №1, что они и сделали и стали распивать алкоголь. О том, что Свиненкова Л. похитила телефон у Потерпевший №1 и воспользовалась его денежными средствами она не знала. Спустя пару дней ей позвонила Свиненкова Л. и сообщила, что ей написала Свидетель №4 СМ., что нужно скинуться всем, кто распивал алкоголь 11.10.2025 по 7600 рублей, чтобы Потерпевший №1 приобрел новый мобильный телефон. Она не стала возражать и перевела указанную сумму в счет возмещения ущерба. Насколько ей известно, Потерпевший №1 уже приобрел себе новый телефон (том 1, л.д. 135-136).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 05.01.2026, данных им на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он знает потерпевшего Потерпевший №1 как жителя с. Нунлигран, и знаком с ним примерно с 90-х годов. В октябре 2025 года, он вместе с Свидетель №2, находилсяв его квартире, по адресу <адрес>, примерно в 11-12 часов, к ним в гости зашли жители с. Энмелен: Тынескин Р., Свидетель №3, Колесникова Н., и Свиненкова Л. и они начали распивать спиртное. Он видел, что у Свиненковой Л. в руках было два телефона черного цвета. Затем Свиненкова Л. предложила ему перевести денег, достала сим-карту из черного телефона, и переставила его во второй телефон. После этого он сказал Свиненковой Л., номер своего телефона и она сама ему перевела деньги в размере 4500 рублей, но перевод денег ему пришёл от имени Потерпевший №1 Н., но он не придал этому значения. После того как ему перевели деньги, Свидетель №1 сходил за спиртным, и они продолжили распивать алкоголь. Как всё закончилось он не помнит. На следующий день к нему пришёл Свидетель №5, и стал спрашивать у него про телефон, который ранее пропал у Потерпевший №1 Он ему рассказал, что такой телефон видел у Свиненковой Л., она с него переводила деньги в том числе и ему. Они осмотрели всю квартиру, но телефона, у него в квартире не было. Они так же осмотрели соседнюю квартиру, в которой, проживает Свидетель №2, но там тоже не нашли телефона. После этого Свидетель №5, ушёл, а через некоторое время, Свидетель №5 снова вернулся, и сказал, им, чтобы все кто пропивали деньги Потерпевший №1 скинулись, и возместили Потерпевший №1 ущерб. Денежные средства он возместил (том 1, л.д. 88-89).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 18.12.2025, данных им на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что
С потерпевшим Потерпевший №1 он знаком примерно с 90-х годов. В октябре 2025 года он и Свидетель №1 находились у него в квартире, по адресу <адрес>. Где-то в дневное время к ним в гости зашли жители из с. Энмелен: Тынескин Р, Свидетель №3, Колесникова Н., и Свиненкова Л. и они вместе начали распивать спиртное (водку). Так как он уже был не трезвым, то быстро опьянел и уснул. Когда он проснулся, был уже поздний вечер, в квартире у него никого не было. На следующий день, к нему зашёл Свидетель №1, и рассказал, что у Потерпевший №1 пропал телефон, и с его карты похитили деньги. Тымлитагин стал искать телефон в его квартире, но его они не нашли. Спустя некоторое время, сколько не помнит, но в тот же день, к нему зашёл Свидетель №5, и сказал, что надо возместить ущерб Потерпевший №1, за пропавший телефон и украденные деньги с его карты. Он не возражал по данному поводу, и так же скинулся по 7500 рублей, Свидетель №5, чтобы через него возместить ущерб Потерпевший №1 (т-1, л.д.93-94).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 02.12.2025, данных им на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 13.10.2025 или 14.10.2025, к нему обратился его сосед Потерпевший №1, который пожаловался, что после визита к нему гостей из с. Энмелен, у него пропал мобильный телефон и он не может его найти. Они с ним начали искать его телефон в квартире, так как он плохо ходит, но не нашли. После этого он Потерпевший №1 сказал, что надо позвонить на номер 900 и заблокировать мобильный банк, чтоб деньги никто не перевёл никуда. Когда он начал звонить Потерпевший №1 сказал, чтоб он узнал у оператора, какие последние операции были по карте. Потерпевший №1 позвонил с его телефона, и выяснил какие были последние операции: перевод денежных средств на имя Тынескина Р., Свидетель №1 и Омрычайвына В. В общей сумме было переведено 10500 рублей, после этого, мобильный банк был заблокирован. Свидетель №5 сразу спросил Потерпевший №1, он сам ли переводил вышеуказанным лицам свои деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что не переводил им. Затем Потерпевший №1, попросил его сходить к Свидетель №1, чтобы узнать у Свидетель №1, не у него ли пропавший телефон, так как сам Потерпевший №1 плохо ходит. Он пошёл к Свидетель №1, выяснить обстоятельства перевода денежных средств. В квартире Свидетель №1 находились: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1 П.Н.и Свидетель №2 рассказали ему, что деньги им перевела Свиненкова Л., жительница с. Энмелен, которая в тот момент находилась в с. Нунлигран, с ней так же находились Тынескин Р. и Колесникова Н., жители с. Энмелен. Перевод Свиненкова Л. стала делать в их присутствии с телефона, который был у неё. После этого они продолжили распивать спиртное, и через некоторое время они все разошлись. Свидетель №5 спросил, а где телефон сейчас, они сказали, что не знают, и что телефон отдали обратно Свиненковой Л. В дельнейшем Свидетель №5 сказал Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, чтоб они передали всем участниками пьянки из с. Энмелен и коллективно возместить ущерб Потерпевший №1 Он им сказал, что необходимо купить новый телефон и вернуть деньги, которые украли с карты, в размере 10500 рублей. Стоимость нового телефона составляла 35500 рублей. Сложив сумму украденных денег и сумму необходимую на покупку нового телефона, он разделил на всех, и получилось по 7600 рублей, с каждого. В итоге он собрал 40000 рублей, и на полученные деньги купил новый телефон, сим-карту для Потерпевший №1, и на оставшиеся деньги купил ему сигареты и продукты (том 1, л.д.114-115).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 02.12.2025, данных ей на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 12 или 13 октября 2025 года, к ее мужу Свидетель №5 обратился Потерпевший №1, который пожаловался ему, что после визита к нему гостей из с. Энмелен, у него пропал мобильный телефон. Свидетель №5 сказал, что надо позвонить на номер 900 и заблокировать мобильный банк, и узнать у оператора, какие были проведены последние операции. Потерпевший №1 позвонил с телефона ее мужа, и выяснил какие были последние операции: перевод денежных средств на имя Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №7. В общей сумме было переведено 10500 рублей, по сколько каждому, он не запомнил. После этого мобильный банк был заблокирован, а Свидетель №5 пошёл к Свидетель №1, выяснить обстоятельства перевода денежных средств. В квартире Свидетель №1 находились: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1 П.Н. и Свидетель №2 рассказали ее мужу, что деньги им перевела Свиненкова Л., жительница с. Энмелен, которая в тот момент находилась в с. Нунлигран, с ней так же находились Тынескин Р. и Колесникова Н., жители с. Энмелен. Перевод Свиненкова Л. стала делать в их присутствии с телефона, который был у неё. После этого они продолжили распивать спиртное, и через некоторое время они все разошлись. Свидетель №5 спросил, а где телефон, они сказали, что не знают. Свидетель №5 попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 созвониться со всеми участниками пьянки и коллективно возместить ущерб Потерпевший №1 Спустя некоторое время Свидетель №5, указанные лица перевели деньги, с той целью, чтобы он купил телефон Потерпевший №1, что он в последствии и сделал. Данную информацию, она узнала со слов ее мужа Свидетель №5, спустя какое-то время, сколько точно не помнит (т-1, л.д.117-118).
Оценивая показания подсудимой Свиненковой Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
В частности, подсудимой на предварительном следствии даны подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств совершения им преступления, указано время и место совершения преступления, раскрыт умысел на совершение кражи. Потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания относительно обстоятельств утраты им сотового телефона, указал, что пользоваться своим телефоном подсудимой и снимать деньги с принадлежащего ему банковского счета он не разрешал, причиненный ему ущерб является для него значительным, по причине его имущественного положения. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9 подробно описали действия подсудимой в момент совершения ей хищения и раскрыли сведения, касающиеся распоряжения Свиненковой Л.В. похищенным имуществом. Данные доказательства по мнению суда являются допустимыми, содержащиеся в них сведения имеют значение для разрешения вопросов, включенных в предмет доказывания по делу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении следствием показаний подсудимой Свиненковой Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9 не допущено.
Достоверность указанных показаний у суда сомнений не вызывает, они в полной мере согласуются между собой непротиворечивы, последовательны, в том числе в части, касающейся изложения обстоятельств совершения преступления. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя у суда не имеется. Вышеприведенные устные доказательства в полной мере согласуются и с иными собранными по делу доказательствами.
В частности, в судебном заседании в ходе судебного следствия установлено следующее.
Согласно выписке по счету банковской карты №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1 с указанного счета 11.10.2025 осуществлены переводы денежных средств: в 14 часов 33 минуты 30 секунд на счет Свидетель №7 № на сумму в 3 000 руб.; в 15 часов 12 минут 55 секунд на счет Свидетель №1 № на сумму в 4 500 руб.; в 15 часов 57 минут 56 секунд на счет Свидетель №8 № на сумму в 2 000 руб.; в 23 часа 20 минут 51 секунду на счет Свидетель №1 № на сумму в 1 000 руб. Аналогичные данные отражены в выписках по счетам Свидетель №7 №, Свидетель №1 №, Свидетель №8 №. Данные выписки осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 195-209).
Из протокола осмотра предметов от 26.12.2025, следует, что с участием подозреваемой Свиненковой Л.В. и ее защитника Панченко С.А. осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8 (том 1, л.д.206-208).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.12.2025, следствием осмотрена квартира Свидетель №2 по <адрес>, Провиденского муниципального округа, Чукотского автономного округа, зафиксировано место совершения преступления (т-1, л.д.186-187).
Вышеперечисленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они полностью согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено, ими зафиксированы все значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
Выписки по счетам №№, 40№, 40№, 40№ и протоколы указанных следственных действий в полной мере подкрепляют сведения, изложенные в показаниях Свиненковой Л.В., и потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 относительно совершения кражи с банковского счета, нарушений уголовно-процессуального при получении указанных доказательств судом не установлено, данные доказательства имеют значение для уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. Данными доказательствами достоверно установлено время и место совершения преступления.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, они достоверны, согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, достаточны для разрешения уголовного дела по существу, - обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердилась в полном объеме совокупностью доказательств. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.
При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.
Между преступными действиями подсудимого Свиненковой Л.В. и наступлением общественно-опасных последствий виде противоправного выбытия из собственности Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 500 руб. имеется причинно-следственная связь.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждён в судебном заседании, поскольку потерпевший указал на значительный характер ущерба, на момент совершения преступления, он являлся инвалидом II группы, и получал пособие по инвалидности в размере 41 000 рублей, не имея иного источника дохода. За коммунальные услуги у потерпевшего в месяц выходит примерно 3300 рублей в среднем
Денежные средства потерпевшего похищены с его банковского счета, что подтверждается показаниями Свиненковой Л.В., самого потерпевшего, а также выписками по счетам №№, 40№, 40№, 40№.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Свиненковой Л.В. квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Учитывая, что подсудимая из корыстных побуждений совершила умышленные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в размере 10 500 рублей путем неправомерного их списания с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, открытого в банке, между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь, преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.
Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимой, показало, что подсудимая совершеннолетняя, ей полных 32 года, она родилась д.м.г. в <адрес>, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживает по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, имеет среднее образование, не замужем, иждивенцев не имеет, невоеннообязанная, трудоустроена в <адрес> на должность бухгалтера, на учете у врача психиатра и врача-нарколога и иных врачей-специалистов не состоит, инвалидом и получателем каких-либо социальных выплат не является, не судима, к административной ответственности не привлекалась (том 1, л.д. 236, том 2, л.д. 1, 2, 4, 6, 8, 18, 23).
Свидетелем Рультикай Г.Л. Свиненкова Л.В. характеризуется с положительной стороны, знает её как коллегу по работе. У подсудимой высокая работоспособность, они всегда друг другу помогают (том 1, л.д. 242, 243).
Свидетелем Ральнито Ю.А. подсудимая характеризуется с положительной стороны: помощь с ее стороны исходит везде, не подводила ее ни разу ни по каким моментам. Позитивная и положительная девушка. Живет с молодым человеком, к которому сюда приехала – Тынескиным Р. Со стороны обычная пара молодых людей, не скандальных и не злоупотребляющих алкоголем (том 1, л.д.244-245).
Из характеристики от 15.12.2025, представленной участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» Морозовым И.А. следует, Свиненкова Л.В. проживает по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>. Жалобы от соседей, работников управляющей компании не поступало. Официально трудоустроена. В МОтд МВД России «Провиденское» на профилактическом учете не состоит. К административной ответственности не привлекалась. Не судима (том 2, л.д.249).
По справке-характеристике от 30.12.2025, представленной участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН ОП (дислокация с. Лаврентия) МОтд МВД России «Провиденское» Кейнон И.Г. Свиненкова Л.В. за время проживания в <адрес> зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, склонна к злоупотреблению спиртными напитками. Вместе с тем, указано, что по характеру она спокойная и общительная. В селе не проживает около 8-10 лет. Жалоб от администрации <адрес> на Свиненкову Л.В. не поступало.
Из характеристики от 30.12.2025, представленной главой сельского поселения <адрес> Караевой В.А., следует, что Свиненкова Л.В. является уроженкой данного села, воспитывалась в многодетной семье, получила полное среднее образование. Не работала, на учете в центре занятости населения не состояла. В 2019 году выехала в <адрес> в поисках работы. По характеру спокойная, общительная, веселая, помогала по хозяйству матери и бабушке. Употребляла спиртные напитки в быту. В адрес администрации жалоб от соседей и жителей села не поступало (том 2, л.д. 17).
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой и её способности нести уголовную ответственность с учетом её состояния здоровья у суда не имеется.
При назначении вида и размера наказания Свиненковой Л.В. суд исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия давала подробные, обстоятельные и полные показания об обстоятельствах совершения ей преступления, сообщила сведения, не известные органам следствия, имеющие значение для дела которые положены в основу обвинения, - о месте, дате, времени и обстоятельствах совершения хищения денежных средств Потерпевший №1, добровольно участвовала 26.12.2025 в осмотре выписки по движению похищенных денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (на предварительном следствии и в ходе судебного заседания вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась); принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, что подтверждается показаниями свидетелей и выпиской по счету подсудимой (том 1, л.д. 205).
Обстоятельством, отягчающим наказание Свиненковой Л.В., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как её показаниями, так и показаниями свидетелей, содержание которых приведено выше. Как пояснила в судебном заседании подсудимая состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ей преступления, будучи трезвой преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ она бы не совершила.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено Свиненковой Л.В. за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Свиненкова Л.В., в силу статей 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
Непосредственным объектом преступления является отношения собственности.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Свиненковой Л.В. наказание за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы её действия, в виде штрафа.
Назначая данный вид наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимой, в том числе то, что Свиненкова Л.В. не судима, впервые совершила преступление в сравнительно молодом возрасте. По делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и лишь одно обстоятельство, отягчающее наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, то, что преступление совершено Свиненковой Л.В. впервые имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, более строгое наказание, предусмотренное санкцией пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, не может обеспечить достижение его целей.
При определении размера штрафа суд также учитывает, что совершенное Свиненковой Л.В. преступление отнесено к категории тяжких, она не замужем, иждивенцев не имеет, трудоспособна, имеет постоянное место работы с ежемесячным доходом 40 тыс. руб. в месяц.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать своё решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
Учитывая, что ежемесячный доход Свиненковой Л.В. по основному месту работы не превышает 40 тыс. руб. в месяц, суд полагает возможным с учетом положений части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимой наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а именно то, что преступление Свиненковой Л.В. совершено с прямым умыслом, каких-либо значительных обстоятельств, мотивов подтолкнувших Свиненкову Л.В. на совершение преступления, не имелось, преступление направлено против собственности граждан, учитывая способ совершения преступления, наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенного Свиненковой Л.В., на менее тяжкую.
При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются так как судом назначается наименее строгий вид наказания, не связанный с лишением свободы, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Специальные правила назначения наказания (по обоим эпизодам), предусмотренные ч. 2-5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку судом назначено наименее строгое наказание в виде штрафа, досудебное соглашение о сотрудничестве со Свиненковой Л.В. не заключалось, дело рассмотрено по существу в общем порядке судебного разбирательства
Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Свиненковой Л.В. во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Стороной защиты таких доказательств суду не представлено.
С учетом того, что уголовное дело рассмотрено судьей единолично, преступление доведено до стадии оконченного специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 65, 66 УК РФ не применяются.
Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимой Свиненковой Л.В., суд приходит к выводу о том, что, учитывая личность подсудимой, характер и обстоятельства совершенного ей преступления, вид назначенного наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется. Приобщенные к материалам уголовного дела выписки по движениям денежных средств Потерпевший №1, Омрычайвина В.О., Свидетель №1, Свидетель №8, Свиненковой Л.В. вещественными доказательствами по смыслу части 1 статьи 81 УПК РФ не являются. Данные доказательства в силу п. 6 ч. 1 ст. 74, ст. 84 УПК РФ являются иными документами, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Оснований для разрешения судьбы данных доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ суд не усматривает.
Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Realme C61» модели RMX3930, imei: №, № разрешена при вынесении о прекращении производства по уголовному делу в части обвинения Свиненковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. на предварительном следствии в размере 39 081 рублей.
Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным.
Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 39 018 рублей, которая в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования и по назначению в суде, принимая во внимание, что Свиненкова Л.В. от услуг защитника не отказалась, учитывая, что она трудоустроена, её ежемесячный доход составляет 40 тыс. руб. в месяц, при этом она холоста, иждивенцев не имеет, трудоспособна, состояние здоровья не исключает возможность трудиться, размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию со Свиненковой Л.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Свиненкову Л. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.
Установить Свиненковой Л.В. рассрочку уплаты штрафа сроком на 12 месяцев. Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате, осужденной в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 10 000 руб., оставшуюся часть штрафа в размере 100 000 руб. уплатить равными долями по 10 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня последующего месяца.
Разъяснить Свиненковой Л.В., что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа она обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф перечислять по следующим реквизитам:
наименование получателя УФК по Чукотскому АО (УМВД России по Чукотскому автономному округу, 689000, Чукотский автономный округ, <адрес>).
ИНН 8709004722
КПП 870901001
ОГРН 1028700587904 р/сч 03№
Отделение Анадырь банка России <адрес>
БИК ТОФК 17719101 л/с 04881108360 к/сч 40№
УИН 18№
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Свиненковой Л.В., сохранить до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.
Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой труда адвоката Панченко С.А. по защите Свиненковой Л.В. в ходе предварительного следствия, в размере 39 081 рублей взыскать со Свиненковой Л.В. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья С.С. Соколов