РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 г. с. Майя
Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьева А.А. в интересах Кириллина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино - Кангаласского района РС (Я) от 02 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириллина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Мегино - Кангаласского района РС (Я) Капитоновой В.М. от 02 марта 2026 г. Кириллин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Афанасьев А.А. в интересах Кириллина С.Л. подал жалобу в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я), в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается должностное лицо.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушен принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты доводы защиты о внесении должностным лицом изменений в составленный протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие Кириллина С.Л., не было вызвано должностное лицо, которое внесло изменение. При таких обстоятельствах признание мировым судьей протокола об административном правонарушении допустимым доказательством является незаконным. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела. При производстве процессуальных действий отсутствовало требование со стороны должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и были нарушены положения постановления Правительств РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Несмотря на то, что в материалах дела отражены указанные стороной защиты нарушения, мировой судья их не принял, указав в постановлении необоснованные доводы, которые, по мнению судьи, исключают установленные стороной защиты нарушения. В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На рассмотрение жалобы, будучи надлежащим образом извещенными, не явились - лицо, в отношении которого вынесено постановление – Кириллин С.Л. и его защитник Афанасьев А.А., о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
При установленных обстоятельствах, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 января 2026 г. Кириллин С.Л., управляя транспортным средством «...», с государственным регистрационным знаком ..., при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО от 29 января 2026 г.; протоколом об административном правонарушении от 29 января 2026 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2026 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 января 2026 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 29 января 2026 г., а также видеозаписью, производившейся при применении в отношении Кириллина С.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.
Так, материалами дела подтверждается, что основанием полагать, что Кириллин С.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Основанием для направления Кириллина С.Л. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29 января 2026 г., зафиксирован отказ Кириллина С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту, 29 января 2026 г. в отношении Кириллина С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколы процессуальных действий, составлены в строгой последовательности, в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась мировым судьей. Согласно содержанию видеозаписи, отраженного в постановлении мирового судьи, видеозапись проводилась при применении Кириллину С.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кириллина С.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Вышеприведенным доказательствам по делу мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
В обоснование незаконности постановления мирового судьи защитник Афанасьев А.А. ссылается на отсутствие со стороны должностного лица требования о прохождении медицинского освидетельствования и нарушение им Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882.
Данный довод жалобы опровергается материалами дела и видеозаписью.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт "а" пункта 8 Правил).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2026 г., 28.01.2026 г. в 23 час. 56 мин. возле дома <адрес> водитель транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... Кириллин С.Л., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством. При применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись,
В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ОГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Кириллину С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 8 Правил, должностным лицом ОГАИ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.
Из материалов дела также следует, что Кириллин С.Л. отказался от подписи в протоколах, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ зафиксировано сотрудником ОГАИ, при этом замечаний при составлении протоколов им не заявлено.
Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Таким образом, в силу норм КоАП РФ участие понятых в данном случае не является обязательным.
Видеозаписью зафиксировано, что на неоднократные предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Кириллин С.Л. не отвечал, на вопросы должностного лица никак не реагировал. Расценив указанное бездействие как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Кириллин С.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кириллин С.Л. на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения продолжал молчать, на вопросы должностного лица не отвечал, в связи с чем, инспектором ДПС был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от подписи в протокол.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что порядок освидетельствования Кириллина С.Л. на состояние алкогольного опьянения, порядок направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был соблюден.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению защитника, является грубым процессуальным нарушением, не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления.
Так, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2026 г. внесены должностным лицом ОГАИ непосредственно на месте составления протокола в присутствии самого Кириллина С.Л.
Данная видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.
Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения в части указания времени при описании события административного правонарушения, не ставят под сомнение факт совершения Кириллиным С.Л. правонарушения, поскольку дата и время совершения административного правонарушения указаны без исправления в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29.01.2026 г. Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Кириллина С.Л., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Кириллину С.Л. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ОГАИ нарушениях, Кириллин С.Л. не заявлял.
В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Кириллиным С.Л. административного правонарушения, не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Кириллину С.Л. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание Кириллину С.Л. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кириллина С.Л.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Капитоновой В.М. от 02 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кириллина С.Л., - оставить без изменения, а жалобу защитника Афанасьева А.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.