РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 г. с. Майя
Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Рахимова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино - Кангаласского района РС (Я) от 16 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Мегино - Кангаласского района РС (Я) Дмитриева Н.С. от 16 декабря 2025 г. Рахимов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Рахимов В.Ю. подал жалобу в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я), в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, при телефонном разговоре сотрудник суда не представился, не разъяснил цель звонка, разговаривал в некорректной форме, в связи с этим он был вынужден прервать разговор. Также на момент разговора он находился в тяжелом состоянии, вызванном последствиями минно-взрывного ранения (ПТСР, болевой синдром, паническая атака) и проходил медицинские процедуры. Рассмотрение дела в его отсутствие, нарушило его право на защиту, лишило его возможности дать объяснения, представить медицинские документы, заявить ходатайства, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил признак: «поведение, не соответствующее обстановке», но в тот день его поведение было прямым следствием тяжелых последствий минно-взрывного ранения, полученного при выполнении задач специальной военной операции. Он является инвалидом 3 группы с причиной «...», ему установлены диагнозы: последствия минно-взрывного ранения (код №), нефроэктомия слева (удаление почки), спленоэктомия (удаление селезенки), посттравматическая тугоухость 2 степени, выраженный болевой синдром, посттравматическое стрессовое расстройства (ПТСР). Попытка сотрудника полиции выхватить у него мобильный телефон, спровоцировало паническую атаку и вспышку ПТСР, ему показалось, что он находится в зоне боевых действий, его реакция была непроизвольной, вызванной тяжелым заболеванием, а не состоянием опьянения. Кроме того, он физически не мог выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования в части сдачи биологического материала (мочи), поскольку у него отсутствует левая почка и диагностирована хроническая болезнь почки 2 стадии, мочеиспускание у него затруднено и не происходит по желанию, что является прямым следствием нефроэктомии. Когда он сообщил инспектору о своей неспособности сдать мочу по медицинским причинам, последний не принял данное обстоятельство во внимание и предложил написать отказ и ехать дальше. Таким образом, он не имел умысла на невыполнение законного требования, а был лишен возможности его исполнить по состоянию здоровья. При этом инспектор не разъяснил ему юридические последствия отказа от медицинского освидетельствования. Из материалов дела следует, что видеофиксация применялась только при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом досмотр транспортного средства проводился без участия понятых и без применения видеозаписи.
В судебном заседании Рахимов В.Ю. поддержал жалобу и, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рахимова В.Ю., проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт "в" пункта 8 Правил).
В силу абзаца 5 пункта 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2025 г., 05.12.2025 г. в 18 час. 5 мин. на 1155 км. ФАД «Лена» водитель транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... Рахимов В.Ю., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством. При применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, привлекаемое лицо от подписи отказалось, что зафиксировано в протоколе должностным лицом, замечаний при составлении протокола не заявлено.
В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рахимову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2025 г. следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.
Поскольку у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что Рахимов В.Ю. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющегося у него признака опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2025 г., водитель Рахимов В.Ю. 05.12.2025 г. в 19 час. 33 мин. при видеозаписи пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал и расписался. При составлении данного протокола от участвующих лиц замечаний не последовало.
05 декабря 2025 г. инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Матчитовым А.И. в отношении Рахимова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 05 декабря 2025 г. в 19 час. 33 мин. на 1155 км. ФАД «Лена» Рахимов В.Ю., управлявший транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении привлекаемое лицо Рахимов В.Ю. свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивировал отсутствием возможности мочиться после ранения, а также отсутствием одной почки и селезенки. Из протокола также следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, привлекаемому лицу инспектором разъяснены, о чем имеется подпись Рахимова В.Ю. в протоколе.
Проверяя процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, существенных нарушений при составлении протоколов, влекущих признание их как доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также порядок направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен, что подтверждено протоколами и актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 11 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель Рахимов В.Ю. не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Свое поведение, не соответствующее обстановке и сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рахимов В.Ю. не оспаривает, объясняя причины такого поведения и отказа состоянием здоровья после ранения.
Довод жалобы о том, что Рахимов В.Ю. не имел возможности пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, не ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значения для разрешения дела по существу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию действий Рахимова В.Ю. и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Пунктом 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н (далее - Порядок) определено, что при невозможности отбора биологического материала (мочи) в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии либо при заявлении им о невозможности сдачи мочи в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования, у освидетельствуемого отбирается образец биологического материала (кровь).
Таким образом, при прохождении медицинского освидетельствования у Рахимова В.Ю., имеющего соматические патологии, была возможность сдать биологический материал в виде крови.
Кроме того, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Рахимов В.Ю. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Рахимова В.Ю. о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 16 декабря 2025 г. в 11 час. 30 мин. Рахимов В.Ю. извещен лично телефонограммой 11 декабря 2025 г., что согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.
Из материалов дела также усматривается, что каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании, Рахимовым В.Ю. заявлено не было.
Дело рассмотрено мировым судьей 16 декабря 2025 года в отсутствие Рахимова В.Ю., извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного субъекта ответственности соответствует ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Рахимову В.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание Рахимову В.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Дмитриева Н.С. от 16 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рахимова В.Ю., - оставить без изменения, а жалобу Рахимова В.Ю., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.