РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кустова М.О.
при секретаре Чеботаревой В.С., с участием административного истца Митрофанова Д.В. (путем ВКС), представителя административных ответчиков Назаркиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрофанова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказания о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов Д.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по ЕАО о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что он с 18.07.2009 по 30.05.2016 содержался в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, где отсутствовало горячее водоснабжение. Указанное противоречит требованиям закона и является нарушением условий содержания в исправительных учреждениях. Митрофанов Д.В. вынужден был мыть руки, умываться, мыть посуду, старить вещи и проводить влажную уборку холодной водой длительный период времени. Помимо неудобств и физического дискомфорта он длительное время испытывал нравственные страдания. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в части необеспечения в жилых помещениях лишенных свободы лиц горячего водоснабжения, нарушающими неимущественные права и другие нематериальные блага административного истца; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за допущенные ответчиком нарушения в пользу истца в размере 1 400 000 рублей.
Определением суда от 19.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
В судебном заседании административный истец поддержал доводы иска в полном объеме
Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России ликвидировано, во время нахождения там административного истца горячее водоснабжение присутствовало.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно статье 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.
Административным истцом. оспариваются действия (бездействие) административного ответчика в период содержания его в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области (далее - ФКУ ЛИУ-2) с 18.07.2009 по 30.05.2016.
Между тем, административный истец обратился в суд с указанным административным иском только 26 января 2026 года, то есть спустя 10 лет со дня окончания периода, в течение которого он содержался в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области.
В ходе рассмотрения дела, административным истцом в качестве причин пропуска срока указано на юридическую неграмотность, а также на занятость в изучении материалов уголовного дела после отъезда из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО.
Однако данные причины не могут быть признаны судом уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
По существу дела, суд отмечает следующее.
19.09.2023 Минюстом России принят приказ № 263 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области».
03.10.2023 ФСИН России принят приказа № 625 «Об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области».
28.04.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области.
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФСИН России от 17.03.2020 № 186, ФКУ ЛИУ-2 является федеральным казенным учреждением.
В соответствии с Положением, утвержденным приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518, УФСИН России по Еврейской автономной области является распорядителем (получателем) бюджетных средств.
Согласно п. 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, именно ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В период пребывания осужденного Митрофанова Д.В. в ФКУ ЛИУ-2 на территории жилой зоны в эксплуатации находились следующие здания предназначенные для проживания осужденных:
общежитие для осужденных (жилое), год ввода в эксплуатацию 1976;
общежитие для осужденных (нежилое), год ввода в эксплуатацию 1968. Для организации лечения осужденных в отдельной зоне больницы размещены следующие здания:
общежитие для туберкулезных больных на 300 мест (жилое), год ввода в эксплуатацию 2008;
лечебный корпус (нежилое), год ввода в эксплуатацию 1976;
лечебный корпус (нежилое), год ввода в эксплуатацию 1981;
лечебный корпус-терапия (нежилое), год ввода в эксплуатацию 1965.
При проектировании и строительстве данных зданий применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), в которых не предусматривался подвод горячего водоснабжения в жилые отряды общежитий и камеры здания ШИЗО.
Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции" Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-дсп (далее - Инструкция СП 17-02), на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, действовала с 2003 года, с 21 апреля 2018 года действует Свод правил.
Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим. водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.
В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.
Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.
Однако, из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, прямо не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.
В силу положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых санитарно-гигиенических условий.
Отсутствие в зданиях, предназначенные для проживания осужденных, горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения осужденных горячей водой иным альтернативным способом.
В целях организации отопления зданий жилой зоны на территории учреждения размещена собственная котельная ДОЦ, год ввода в эксплуатацию 1970. Для отопления зданий отдельной зоны больницы на территории учреждения размещена собственная котельная МОБ, год ввода в эксплуатацию 1965. Горячее водоснабжение подавалось на объект банно-прачечного комплекса, где производилась помывка осужденных, стирка их постельных принадлежностей, обмундирования согласно утверждённых графиков.
Согласно справке по горячему водоснабжению, данной главным инженером УФСИН России по ЕАО, во всех зданиях, предназначенных для проживания и лечения, были предусмотрены водонагреватели.
Таким образом, доводы административного истца об обратном в ходе рассмотрения дела не подтвердились.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований Митрофанова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказания о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2026