РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А., с участием:
представителя административного истца Мордовского Р.Г. – Унтевского О.А., заинтересованного лица судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мельниуовой А.Ю., заинтересованного лица Антоновой А.В., при секретаре Тереховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Мордовского Романа Геннадьевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стрельниковой Светлане Геннадьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 06.03.2026 и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Мордовской Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельниковой С.Г., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 06.03.2026 и его отмене, мотивируя тем, что по иску Антоновой А. В. апелляционным определением суда ЕАО от 15.05.2025 на Мордовского Р.Г. возложено обязательство - изменить скат крыши хозяйственной постройки (кадастровый номер №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с ограничительным условием того, чтобы высота хозяйственной постройки, со стороны границы земельного участка с кадастровым номером №, не должна превышать 3 метров.
23.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Биробиджана № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Мельниковой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 12.02.2026 окончено, поскольку 04.02.2026 в ходе совершения исполнительских действий, в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем были произведены замеры высоты хозяйственной постройки (гаража) с использованием подручного измерительного прибора - строительной рулетки, что подтверждается актом совершения исполнительских действий на территории.
В результате произведенных замеров, высота хозяйственной постройки со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 295 см., что не превышает допустимое значение 3 метров.
В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме: Изменить скат крыши хозяйственной постройки (кадастровый №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом высота хозяйственной постройки, со стороны границы земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200027:59, не должна превышать 3 метров. То есть, судебным приставом-исполнителем признано исполнение Мордовским Р.Г. судебного решения в полном объеме.
06.03.2026 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 1 Стрельникова С.Г., рассмотрев материалы исполнительного производства от 23.09.2025 №-ИП, без указаний нормативных оснований Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относимых к окончанию исполнительного производства и в противоречие к решению судебного органа вынесла постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновила его исполнение, чем нарушила, как положения п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так и положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебного решения, а также права Мордовского Р.Г. в части излишнего наложения на него обязательств, в противоречие к судебному решению.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельниковой С.Г. от 06.03.2026 об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, со взысканием уплаченной государственной пошлины с УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Мордовского Р.Г.
Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Мельникова А.Ю., Мордовская Ю.Ф., Мордовская Э.Р.
В судебном заседании представитель административного истца Унтевский О.А. требования и доводы административного иска поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Мельникова А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснила, что при совершении исполнительных действий замеры производил Мордовской Р.Г. своей рулеткой без привлечения специалистов. При этом замеры производились с нарушением требований. В настоящее время направлены предложения для привлечения специалистов.
Заинтересованное лицо Антонова А.В. в судебном заседании указала на не обоснованность заявленных требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было принято без привлечения специалистов и надлежащих замеров.
В судебное заседание административный истец Мордовский Р.Г., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельникова С.Г., представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица Мордовская Ю.Ф., Мордовская Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2025 на Мордовского Р.Г., Мордовскую Ю.Ф., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО13 возложена обязанность выполнить работы по устройству водосточной системы хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключающей сток осадков с кровли постройки на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.05.2025 вышеуказанное решение изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующее редакции: «Возложить на Мордовского Р.Г., Мордовскую Ю.Ф., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО13 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изменить скат крыши хозяйственной постройки (кадастровый №), расположенный по на земельной участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом высота хозяйственной постройки, со стороны границы земельного участка с кадастровым номером №, не должна превышать 3 метров».
12.09.2025 Биробиджанским районным судом ЕАО выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 23.09.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Щербакова А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мордовского Р.Г.. Взыскателем по делу являлся Антонова А.В. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2025).
В материалах данного исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 04.02.2026, согласно которому требования исполнительного документа должником исполнено по адресу: <адрес>. Конфигурация крыши изменена, высота хозяйственной постройки изменена. Произведены замеры свеса крыши, составляет 48 см., высота хозяйственной постройки – 295 см (произведена фото фиксация).
12.02.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мельниковой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
06.03.2026 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджан № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартыновым В.О. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Антоновой А.В.
06.03.2026 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельниковой С.Г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 12.02.2026.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий указанного должностного лица, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение (постановление) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Указанное постановление отвечает задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку материалы исполнительного производства не содержат достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы административного искового заявления и представителя административного истца о том, что Мордовским Р.Г. исполнено требование исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства суд находит несостоятельными.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Применительно к возникшим правоотношениям Закон об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в пунктах 34, 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права и имеет своей целью реальное исполнение требований исполнительного документа, тогда как пристав обязан убедиться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение в полном объеме судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.
Для правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).
В настоящем случае, учитывая предмет исполнения, резолютивную часть решения суда, и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе означает работы по изменению (реконструкции) ската крыши хозяйственной постройки, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок, при этом высота хозяйственной постройки, со стороны границы земельного участка, не должна превышать 3 метров».
В свою очередь в материалах исполнительного производства, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, не имеется. Таких документов административным истцом не представлено.
Имеющийся в материалах исполнительного производства акт от 04.02.2026 не является достоверным доказательством, подтверждающим исполнение требований исполнительного документа.
Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство фактическим исполнением проверил исполнение требований исполнительного документа, в том числе и с привлечением специалиста, в период с возбуждения до окончания исполнительного производства, не осуществлялась.
Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мельниковой А.Ю. только после окончания исполнительного производства направлено коммерческое предложение в ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении специалиста-эксперта ООО «Реконструкция», специалиста-эксперта ООО «ПрофиСтрой-ДВ», специалиста-эксперта ООО «Восток Стройдом», специалиста – эксперта ООО «ФИК», специалиста-эксперта ООО «Панельстрой» с целью предоставления заключения специалиста по определению исполнения обязанности Мордовского Р.Г. изменению конфигурации (конструкции) ската крыши хозяйственной постройки (кадастровый №), расположенной на земельной участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом высота хозяйственной постройки со стороны границы земельного участка с кадастровым номером №, не должна превышать 3 метров, а так же сообщить стоимость работ.
Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установил надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о незаконности постановления.
Поскольку в судебном заседании установлена законность оспариваемого постановления, а также отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мордовского Р.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление Мордовского Романа Геннадьевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стрельниковой Светлане Геннадьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 06.03.2026 и его отмене оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.