АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Дунаевой А.Д., рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Олейник Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3373/2022, которым удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к Байгузову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 56 794,60 руб. Исполнительный документ о взыскании с должника Байгузова В.М. направлен Банком в ФИО6, возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно договору уступки прав (требования), заключенного между ФИО7 и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» права требования по кредитному договору в отношении Байгузова В.М. были уступлены ООО ПКО «Сатис Консалтинг», которое является правопреемником. Просил произвести замену взыскателя с ФИО8 на ООО ПКО «Сатис Консалтинг», взыскать с Байгузова В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя ФИО9 на ООО ПКО «Сатис Консалтинг». В удовлетворении заявления в части взыскания с должника Байгузова В.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб. отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов, представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Олейник Т.Н. подала частную жалобу, в которой указывает, что поскольку обществом произведена оплата государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, то в силу действующего законодательства, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника, что не противоречит ст. 127 ГПК РФ. Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения. Оплата государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве произведена в силу прямого указания закона, в связи с чем в соответствии с гл. 7 ГПК РФ ее надлежит взыскать с должника в пользу взыскателя. Кроме того, судебный приказ до настоящего времени должником не исполнен, возникновение вопроса о процессуальном правопреемстве возник, в том числе и вследствие поведения должника по не оплате долга. Просит определение мирового судьи в части отказа во взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в данной части.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Байгузова В.М. в пользу ФИО10 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 56 794,60 руб.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО11 и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору в отношении Байгузова В.М. были уступлены ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, кроме того просило взыскать с должника судебные расходы по оплате государственной полшины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя ФИО12 на ООО ПКО «Сатис Консалтинг». В удовлетворении заявления в части взыскания с должника Байгузова В.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что понесенные взыскателем судебные расходы в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве не связаны с рассмотрением спора, а потому удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя со стороны должника, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. были понесены заявителем в связи с рассмотрением вопроса, носящего процессуальный характер, в связи с чем они относятся на участвующих в деле лиц, которые их понесли и вопреки доводам частной жалобы не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления взыскателя в части взыскания с должника судебных расходов.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Факт не оплаты должником долга не является самостоятельным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.
Определение подлежит обжалованию в порядке и сроки, предусмотренными гл. 41 ГПК РФ.
Судья Будаева В.М.