АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Дунаевой А.Д., рассмотрев частную жалобу представителя должника Шмидт Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № выдан исполнительный документ – судебный приказ о взыскании задолженности с должника Шмидт Е.В. в размере 63 151,53 руб., который направлен в ФИО8 на принудительное исполнение. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, присужденная исполнительным документом денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит индексации, которая составляет 42 349,25 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ООО «Феникс» об индексации денежной суммы удовлетворено. С Шмидт Е.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42 349,25 руб.
Не согласившись с определением суда, должник Шмидт Е.В. подала частную жалобу, в которой указывает, что судебный приказ был предъявлен по истечению срока предъявления к исполнению только в 2025 г., при этом индексация произведена за период с 2017 г. по 2025 г., что незаконно. Кроме того, взыскателем пропущен трехгодичный срок исковой давности по платежам. Так, взыскателю стало известно о нарушении права в 2017 г., в суд с заявлением об индексации обратился в 2025 г., таким образом, срок исковой давности обращения в суд пропущен. Также выражает не согласие о применении при расчете индексации индекса потребительских цен, который применяется к физическим лицам, а не юридическим. Просит определение отменить, вынести новое решение.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Шмидт Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 62 119,73 руб., судебные расходы в размере 1 031,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Шмидт Е.В. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. вновь возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. повторно возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявителем ООО ПКО «Феникс» представлен расчет, согласно которого индексация присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом индекса потребительских цен за 2017-2025 г.г. составила 42 349,25 руб.
Гарантированная ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В., в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».
Из приведенных положений закона и постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, а не в регионе проживания какой-либо из сторон спора.
В Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Таким образом, учитывая, что с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до фактического исполнения решения суда прошло значительное время, за указанный период взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной решением суда денежной суммы в пределах требований.
Расчет проверен и является правильным.
Уменьшение причитающейся истцу индексации не предусмотрено законом, так как может фактически привести к изменению ранее постановленного решения суда, ухудшит материальное положение истца и предоставит ответчику необоснованные преимущества, которые он не должен извлекать из происходящих в стране инфляционных процессов.
Доводы подателя частной жалобы о том, что взыскатель обратился за принудительным исполнением решения суда по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению опровергаются материалами дела.
Так, первоначально судебный приказ был подан в 2017 г., затем в 2020 г. и дважды в 2025 г., при таких обстоятельствах трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению в каждом случае не истек.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, срок исковой давности не применяется к индексации как присужденных денежных сумм, так и иных индексаций, поскольку по своей правовой природе соответствующее требование не является исковым.
В силу статьи 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.
На основании пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 208 ГПК РФ, для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль.
Таким образом, довод подателя частной жалобы о том, что индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации при расчете индексации не подлежит применению к юридическим лицам, не основан на законе.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, частную жалобу должника Шмидт Елены Владимировны без удовлетворения.
Определение подлежит обжалованию в порядке и сроки, предусмотренными гл. 41 ГПК РФ.
Судья Будаева В.М.