РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 г. г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в состав председательствующего судьи Санникова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дюсенова А.В. [ДАТА] г.р., с участием Дюсенова А.В., защитника Осипова В.В., установил
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 20.08.2026 Дюсенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
На указанное постановление Дюсеновым А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене за отсутствием состава правонарушения, поскольку по его версии он не управлял автомобилем, машиной управляла его супруга - Дюсенова Т.И., соответственно, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается на Д. показания в суде, а также объяснения свидетеля М. которые в момент остановки автомашины находились в ней. Указывает на противоречивость показаний инспектора Михайлова В.И. в части наличия в салоне автомашины детского кресла, тогда как его там не было. Полагает, что момент поворота автомашины привлекаемого с [АДРЕС] намеренно был вырезан из видеозаписи, поскольку на нем запечатлена супруга привлекаемого сидевшая за ее рулем. Видеозапись с ЕДДС не относима к событию правонарушения, поскольку номера на автомобиле не читаемые, а также время фиксации момента проезда ее (камеры) 22 час 09 мин. не соотносится с временем остановки ее 22 час 49 мин. Причины отсутствия объяснения Д. инспекторами не названы, при этом она находилась на 6 месяце беременности, что явно затрудняло ей пересаживание с задних мест на водительское сиденье, при этом задняя сфера окон –тонирована, как происходило пересаживание инспектор Михайлов не пояснил. Суд нарушил положения ст. 26.11 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств дела в их совокупности.
В судебном заседании, привлекаемый Дюсенов А.В. настаивал на том, что не находился за рулем автомашины, надеется на справедливую оценку доказательств.
Защитник Осипов В.В. дополнительно пояснил, что видеозапись из ЕДДС содержит указание на время не соотносимое с временем вменяемого правонарушения, государственные регистрационные номера не читаемые. Также, «показалось, что кто-то перепрыгнул с водительского сиденья» только инспектору Михайлову В.И., а инспектор Григорьев Д.Д. лишь с его слов подтвердил данный факт, эти показания должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 7. «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2026 г. в 22 час. 10 мин. водитель Дюсенов А.В., в районе [АДРЕС], управлял транспортным средством, а/м Nissan Teana, грз [НОМЕР] с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В связи с наличием у Дюсенова А.В. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД на посту ГАИ по адресу: [АДРЕС], предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дюсенов А.В. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись – «отказываюсь» (л.д.6).
При этом, суд исходит из того, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Дюсенова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При применении данной и иных мер обеспечения производства по делу была применена видеофиксация совершения процессуальных действий.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Вина Дюсенова В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 6 Правил из которого следовало бы, что Дюсенов А.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора, в отношении привлекаемого не составлялся.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, все протоколы по делу об административном правонарушении составлялись с применением средств видеофиксации, в связи с чем, протоколы по делу об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами.
Содержание составленных в отношении Дюсенова А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Видеофиксация проводимых действий сотрудниками ГИБДД при фиксации доказательств по данному делу, позволяет сделать бесспорный вывод, что права Дюсенова А.В. нарушены не были, включая фактическое разъяснение процессуальных прав и обязанностей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ (л.д.5).
Дюсенов А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он в начале процессуальных действий инспектора отказался от подписи протокола об отстранении его от управления транспортным средством.. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указал, что: «не был за рулем автомобиля. Вину не признаю», что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Довод Дюсенова А.В. о не управлении транспортным средством, опровергается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Михайлова В.И. и Григорьева Д.Д., которые в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки, могли реально видеть, что транспортным средством управлял привлекаемый.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Дюсеновым А.В. административного правонарушения, а также их показаниям в судебном заседании не имеется. Данные показания последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами.
По регистрационному учету владельцем грз а/м Nissan Teana, [НОМЕР] с 29.05.2020 является Дюсенов А.В. (л.д.13) и факт возможной передачи ключей от автомобиля третьему лицу, в момент остановки инспекторами, не исключает того, что он во вменяемые время и месте управлял указанным транспортным средством.
Показаниям всех свидетелей мировым судьей дана правильная оценка, показания свидетеля Д., данные ею в мировом суде, а также объяснения свидетеля М. правомерно отклонены, как лиц, заинтересованных в исходе дела. Поэтому заявляемый с самого начала производства по делу довод Дюсенова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, водителем транспортного средства не являлся, ввиду чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом второй инстанции отклоняется.
Каких-либо доказательств отсутствия вины Дюсенова А.В. в совершении данного административного правонарушения, у суда не имеется.
Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом при рассмотрении дела не установлено.
При этом мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего вину привлекаемого обстоятельство его повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса:
-постановление от 27.05.2025 - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 28.06.2026;
-постановление от 03.06.2025 - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 15.07.2025;
-постановление от 09.06.2025 - ч.2.ст.12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 21.06.2025;
-постановление от 10.06.2025 - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 16.07.2025 (п.2 ч.1 ст.4.3. Кодекса).
Суд второй инстанции соглашается с тем, что при назначении наказания, мировым судьей в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывался характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность Дюсенова А.В., его состояние здоровья и имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, и полагает что мировым судьей ему назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Дюсенова А.В., которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Нарушений прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, районным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дюсенова А.В. [ДАТА] г.р.,– оставить без изменения, жалобу привлекаемого – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья п/п В.А. Санников