РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 г. г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., единолично, рассмотрев жалобу должностного лица – главы администрации ГП «[АДРЕС]» Бадер Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации ГП «[АДРЕС]» Бадер Э.В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 от 27 марта 2026 г. глава администрации ГП «[АДРЕС]» Бадер Э.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Бадер Э.В. допустила нарушения в области безопасности дорожного движения [АДРЕС], а именно:
на [АДРЕС] в районе [АДРЕС], на пешеходном переходе был выявлен сформированный снежный вал высотой 170 см. ограничивающий обзор пешеходов в нарушении обязательных требований пункта 8.7 ГОСТа Р 50597-2017;
на участке проезжей части по [АДРЕС], выявлен факт отсутствия стационарного электрического освещения в нарушение пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007;
на [АДРЕС] в районе [АДРЕС], была выявлена утрата дорожных знаков 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 за что ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В жалобе привлекаемое должностное лицо – глава администрации ГП «[АДРЕС]» Бадер Э.В. просит об отмене указанного постановления в связи с отсутствием состав административного правонарушения, ссылаясь на то, что вменяемые факты нарушений не установлены, постановление не содержит того, что соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения относиться к обязанностям главы. Нормы федерального законодательства а также ст.29 Устава поселения не свидетельствуют о совершении ею данного правонарушения, в том числе нарушения непосредственных обязанностей главы. Доводы о том, что на нее как главу возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по решению вопросов в области соблюдения требований к обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с действующим законодательством конкретными обстоятельствами дела не подтверждены. Протокол об административном правонарушении не содержит в описании события правонарушения данных о том, что выявленные нарушения стали возможны в связи с действиями должностного лица, ответственность на которую указано в протоколе относиться к ответственности публичного образования, а не главы поселка [АДРЕС]. Возле [АДРЕС] установлен и имеется дорожный знак 2.4 «»Уступите дорогу», из представленных снимков [АДРЕС] неясно, какой именно участок дороги запечатлен на снимке. Администрация [АДРЕС] не является собственником дорог по [АДРЕС], [АДРЕС], нарушения в части формирования снежного вала устранены подрядчиком. Проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог и их участков в [АДРЕС], разработанный 25.09.2023 не утвержден с ОГАИ ОМВД России по Ленскому району, несмотря на направление в их адрес проекта не согласован. Поэтому не может являться доказательством. Кроме того с учетом положения ст. 2.1 КоАП РФ указывает на то, что поскольку сведений о том, что выявленное нарушение стало возможным в результате ее действий, то ее вина не установлена.
Также в ходатайстве от 06.10.2026 указывает на то, что поскольку на момент пересмотра постановления в районном суде срок давности по делу (90 календарных дней) истек, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.
Участники производства, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Бадер Э.В. – поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с повторным указанием на прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Дело рассмотрено в отсутствие участников.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).
Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
При этом глава ГП «[АДРЕС]» в силу возложенных на неё Уставом ГП «[АДРЕС]», обязанностей являющийся одновременно и руководителем администрации указанного городского поселения, действующая на принципах единоначалия, и несущая персональную ответственность за выполнение задач возложенных на администрацию, в том числе в части содержания автомобильных дорог общего пользования в границах поселения, имела достаточное количество времени для организации надлежащей и своевременной работы по расчистке (уборке) снега, установке освещения и восстановления дорожного знака для обеспечения безопасности дорожного движения с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ГОСТ Р 50597-97.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что уполномоченным должностным лицом административного органа в процессуальных документах и как следствие в протоколе об административном правонарушении указаны неточности в определении мест нарушений содержания улично-дорожной сети, так, в процессуальных документах указано, что стационарное освещения отсутствует по всей протяженности [АДРЕС], а дорожные знаки 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» утеряны в районе [АДРЕС] РС (Я).
При этом признаны ошибочными, и подлежащими устранению в судебном заседании.
Районный суд соглашается с указанным подходом и выводами мирового судьи, посколкьу из представленных стороной защиты детальных фотоизображений проезжей части в районе [АДРЕС] (л.д. 198-200), зафиксировано отсутствие дорожных знаков 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход». Указанные фотоизображения полностью сопоставимы с фотоизображениями сотрудника ОГАИ выполненными при производстве осмотра. При этом адрес, указанный сотрудником как [АДРЕС], расположен в непосредственной близости от [АДРЕС], где и расположен указанный пешеходный переход. Эти данные, зафиксированные стороной защиты не противоречат извлечениям из первого тома проекта организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участников [АДРЕС] разработанного 25.09.2023 г. где схематически зафиксировано расположение дорожных знаков (л.д. 173-178).
Также по представленному стороной защиты фрагменту видеозаписи (л.д. 148) установлено, что в ходе движения транспортного средства по автодороге [АДРЕС] зафиксировано частичное наличие опор уличного освещения при движении от начала [АДРЕС], при начале неосвещенного участка автодороги видеозапись прекращается. Согласно полученного в ответ на запрос суда из администрации МО ГП «[АДРЕС]» извлечения из второго тома проекта организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участников [АДРЕС] разработанного [ДАТА], ситуационного плана [АДРЕС] (л.д. 179-181, 201-210) зафиксировано наличие опор стационарного электрического освещения от начала [АДРЕС] (по левой стороне проезжей части в количестве 5 опор), а также необходимость установки опор уличного освещения указанной проезжей части от пересечения с [АДРЕС] в количестве 11 опор по правой стороне проезжей части.
Приведенные обстоятельства стороной защиты не опровергнуты, в том числе при пересмотре. Указанные неточности обоснованно признаны не существенными, их устранение в судебном заседании не ухудшило положение привлекаемой.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.
Вывод мирового судьи о совершении должностным лицом Бадер Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены требования статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не был пропущен.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Протокол осмотра составлен 02.01.2026, поэтому 90 дневный в календарных днях истек 02.04.2026.
То есть, постановление о привлечении лица к административной ответственности не могло быть вынесено позднее указанной даты.
Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 27.03.2026, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснения указанного в абз. 7 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Поэтому пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае не применим и оснований для удовлетворения ходатайства защитника, а также привлекаемой о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра в районном суде не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 16 от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации ГП «[АДРЕС]» Бадер Э.В., - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья п/п В.А. Санников