Постановление
по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года г. Курск
Судья Курского гарнизонного военного суда Меньшиков Иван Андреевич, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сонина д. 4, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 12721
Свириденко Олега Вадимовича, родившегося 6 сентября 2025 года в Омской области, <адрес> проходящего военную службу по контракту, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
27 апреля 2026 года в Курский гарнизонный военный суд по подведомственности из Ленинского районного суда г. Курска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном военнослужащим войсковой части 12721 Свириденко О.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении 46 АА 746951 от 20 апреля 2026 года на участке 32 км+ 900 м автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» водитель Свиреденко О.В. около 21 часа 40 минут 2 мая 2026 года управляя автомобилем «ГАЗ А32R23», с №, при совершении маневра обгона, в нарушение п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не убедившись, в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на указанную полосу предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством «Опель Астра», № под управлением Грязнова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Грязнову Д.В. был причинен средний тяжести вред здоровью.
Свириденко О.В., потерпевший Грязнов Д.В. и его представитель адвокат Зацепин И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, а потому дело рассмотрено без их участия.
Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела, военный суд учитывает следующее.
Как указано в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – постановление), согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Каких-либо оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ из представленных материалов не усматривается и не установлено таковых в судебном заседании.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как видно из протокола об административном правонарушении вмененное Свириденко О.В деяние было совершено 2 мая 2025 года, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения, то есть срок привлечение истек 2 мая 2026 года.
15 мая 2026 года представителем потерпевшего Грязнова Д.В. – адвокатом Зацепиным И.И. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку, по его мнению, здоровью Грязнова Д.В. причинен тяжкий вред здоровью, а также о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Грязнова Д.В.
Вместе с этим, оснований для прекращении производства по делу в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния не имеется, поскольку из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы №703/3 от 10 декабря 2025 года следует, что здоровью Грязнова Д.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
Кроме того, разрешая ходатайство представителя потерпевшего в части назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд принимает во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным. Исходя из положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки и об административной ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении, вмененному Свириденко О.В. и квалифицированному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Свириденко Олега Вадимовича - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.А. Меньшиков