ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2026 года пгт. Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Будаева В.М., при секретаре Дунаевой А.Д., рассмотрев ходатайство истца Емельяновой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-161/2025 по иску Емельяновой Антониды Владимировны к ООО «АмурДобыча» об изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, надбавки за вахтовый метод работы, среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Емельянова А.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с ООО «Амур Добыча» судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, которое мотивировано тем, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ г. между Емельяновой А.В. и адвокатом Хамагаевой О.З. заключено соглашение по оказанию квалифицированной юридической помощи по трудовому спору с работодателем, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции. На основании соглашения и квитанции об оплате Емельяновой А.В. уплачен гонорар в общей сумме 70 000 руб. на расчетный счет Коллегии адвокатов Республики Бурятия. Просит взыскать с ООО «Амур Добыча» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные материалы, гражданское дело, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из смысла положений статьи 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено:
Исковые требования Емельяновой А.В. к ООО «Амур Добыча» об изменении даты увольнения, взыскании недоначисленной заработной платы, надбавки за вахтовый метод работы, среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить в приказе (распоряжении) ООО «Амур Добыча» № от ДД.ММ.ГГГГ г. дату увольнения Емельяновой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО «Амур Добыча» в пользу Емельяновой А.В. не доначисленную заработную плату в размере 189 064,45 руб., надбавку за вахтовый метод работы в размере 145 136,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 349 201,43 руб.
Взыскать с ООО «Амур Добыча» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 230 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Таким образом, судебный акт принят в пользу Емельяновой А.В., которая реализовала право, предусмотренное статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Так, ДД.ММ.ГГГГ г. между Емельяновой А.В. и адвокатом Хамагаевой О.З. заключено соглашение, согласно которому адвокату поручено представлять интересы истца при разрешении спора между Емельяновой А.В. и ООО «Амур Добыча» относительно изменения даты увольнения, взыскании недоначисленной заработной платы, надбавки за вахтовый метод работы, среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Сумма вознаграждения (гонорара) в суде первой инстанции составила 50 000 руб., в суде второй инстанции 20 000 руб., которое оплачено истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из представленных материалов следует, что представитель - адвокат Хамагаева О.З. выполнила следующую работу в рамках заключенного соглашения: осуществила консультационные услуги, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ г., в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ г., подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика и подала их в суд, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконферец-связи.
Таким образом, судом установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Принимая во внимание длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, категорию дела, представляющего особую сложность, поскольку необходимо было провести расчеты недополученных денежных средств за длительный период времени, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, примерные расценки услуг адвокатов в Республике Бурятия, достигнутый результат, а также принимая, что обращение Емельяновой А.В. за услугами представителя имело своей целью получить профессиональную помощь юриста при возникновении в деле процессуальных обстоятельств, влекущих необходимость консультирования и подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Амур Добыча» в пользу Емельяновой А.В. расходов по оплате услуг представителя Хамагаевой О.З. в размере 60 000 руб., то есть за предоставленные услуги в суде первой инстанции – 45 000 руб., во второй инстанции – 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Емельяновой Антониды Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амур Добыча» в пользу Емельяновой Антониды Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья Будаева В.М.