Приговор № 19
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Смоленск
Смоленский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ибрагимова Р.Н., при секретаре судебного заседания Винтул К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Смоленского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Зятикова А.В., подсудимого Попова С.Д., его защитника-адвоката Алферовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>
Попова
Сергея Дамировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, осужденного 27 ноября 2025 года Смоленским гарнизонным военным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, по совокупности которых в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
с августа 2025 года Попов проходил военную службу на сборном пункте военнослужащих, сформированном на базе войсковой части №.
12 ноября 2025 года на упомянутый сборный пункт для дальнейшего прохождения военной службы был прикомандирован военнослужащий войсковой части <данные изъяты> фио 1.
В вечернее время 14 ноября 2025 года фио 1 обратился к Попову с просьбой об оказании содействия в получении разрешения на убытие со сборного пункта домой на выходные.
Попов, обманывая фио 1 и действуя из корыстных побуждений, сообщил ему, что за взятку в размере 13000 руб. фио 1 такое разрешение получит и сможет беспрепятственно провести выходные дома, в кругу семьи.
В действительности, Попов какими-либо организационно - распорядительными полномочиями по отношению к военнослужащим, проходящим военную службу на сборном пункте, не обладал, отношения к должностным лицам, обладающим такими полномочиями, не имел, и какого-либо содействия в осуществлении этих полномочий оказать не мог и не собирался.
Будучи введенным Поповым в заблуждение относительно его истинных намерений, фио 1 перевел со своего банковского счета на указанный Поповым банковский счет 13000 руб. в качестве взятки.
В свою очередь, Попов, в тот же вечер снял с банковского счета 13000 руб., а затем потратил их на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый Попов полностью признал себя виновным в совершении этих действий и, раскаявшись в содеянном, подтвердил, что вечером 14 ноября 2025 года, с целью личного обогащения, обманным путем завладел денежными средствами фио 1 в сумме 13000 руб., которые тот перевел на указанным им, Поповым, банковский счет в качестве взятки, за, якобы, содействие в предоставлении возможности покинуть сборный пункт. В действительности, никакого содействия он, Попов, оказать фио 1 не мог и не оказал.
Виновность Попова в содеянном, помимо его признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля фио 1 следует, что 14 ноября 2025 года он договорился с Поповым о том, что тот за взятку в размере 13000 руб. положительно решит вопрос о получении им, фио 1, разрешения на убытие со сборного пункта на выходные. В тот же вечер он, фио 1, перевел на указанный Поповым банковский счет обозначенную денежную сумму. На следующий день, вечером, Попов сообщил, что разрешение на убытие со сборного пункта получено, и он, фио 1, может уехать домой, что тот и сделал. Вечером 16 ноября 2025 года фио 1 стало известно, что он разыскивается, в связи с самовольным убытием со сборного пункта.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ноябре 2025 года по просьбе Попова он передал ему в пользование свою банковскую карту, а также сообщил необходимые сведения для доступа к банковскому счету.
В соответствии с протоколами осмотра документов – справок о движении денежных средств по банковским счетам – в 21 час 32 минуты 14 ноября 2025 года со счета фио 1 на счет ФИО2 были переведены 13000 руб., которые в 21 час 59 минут того же дня были обналичены через банкомат.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Попов и фио 1 были прикомандированы на сборный пункт при войсковой части №, как военнослужащие переменного состава. При этом Попов организационно - распорядительными полномочиями по отношению к фио 1 не обладал, какого - либо содействия в осуществлении этих полномочий должностным лицам сборного пункта не оказывал и оказать не мог.
<данные изъяты>
Анализируя изложенные доказательства в своей совокупности, военный суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном признает установленной.
Противоправные действия Попова, связанные с хищением у фио 1 денежных средств в размере 13000 руб. путем обмана, расценены органами предварительного следствия, как причинившие последнему значительный ущерб, в связи с чем квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при оценке имущественного положения потерпевшего следует принимать во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Из показаний свидетеля фио 1 усматривается, что он женат, воспитывает троих детей, получает денежное довольствие, которое в 2025 году составляло от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО29 в результате хищения 13000 руб., не может быть расценен, как значительный.
По этой причине, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, действия Попова, который 14 ноября 2025 года похитил у фио 1 путем обмана 13000 руб., военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, переквалифицировав их с ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает его молодой возраст, что он рос и воспитывался без родительского попечения, явился с повинной, полностью признал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также поведение после совершения преступления, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, военный суд приходит к выводу о назначении Попову наименее строгого вида наказания, из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно, штрафа.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное и семейное положение Попова, а также возможность получения им денежного довольствия, как военнослужащим, <данные изъяты>.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 53 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в абз. 2 п. 36 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор Смоленского гарнизонного военного суда 27 ноября 2025 года в отношении Попова подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами два оптических диска со сведениями по банковским счетам фио 1 и ФИО2 подлежат оставлению на хранение при уголовном деле.
На основании чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Алферовой на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 11166 руб., военный суд полагает необходимым взыскать с осужденного, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Избранную в рамках производства по данному уголовному делу в отношении Попова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
Попова Сергея Дамировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) руб.
Штраф подлежит зачислению на расчетный счет <данные изъяты>
Приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2025 года в отношении Попова С.Д. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Попова С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Данную меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признанные вещественными доказательствами два оптических диска со сведениями по банковским счетам после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 11166 руб. (одиннадцати тысяч ста шестидесяти шести) руб. взыскать с осужденного Попова С.Д. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>