РЕШЕНИЕ
дело № 12-3/2026
1 апреля 2026 года пгт. Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Будаева В.М., при секретаре Токтохоевой А.А., с участием гр. Чжао Цзоцзюнь, переводчика Батомункуевой Т.Б., защитника Шойдоновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гандурова А.С. на постановление начальника отделения МВД России «Муйское» Федоренко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Чжао Цзоцзюнь,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения МВД России «Муйское» Федоренко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. Чжао Цзоцзюнь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, согласно резолютивной части постановления, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Гандуров А.С. в интересах Чжао Цзоцзюнь подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной визы. У гражданина Чжао Цзоцзюнь имеются действующие документы: многократная виза категории «М» и разрешение на работу. Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания гражданина КНР на территории Российской Федерации, не обоснован. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления. Так, поскольку привлекаемое лицо не владеет русским языком, то необходимо в обязательном порядке привлечение переводчика с соблюдением требований ст. 25.10 КоАП РФ. Между тем, данные требования не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения об установлении личности переводчика, не приложены документы, подтверждающие полномочия, также отсутствуют сведения о вручении иностранному гражданину перевода протокола об административном правонарушении и постановления на китайский язык. Кроме того, должностное лицо необоснованно выбрало форму административного выдворения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Чжао Цзоцзюнь, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Защитник Шойдонова В.Д. жалобу поддержала, дополнила, что доказательства наличия умысла у Чжао Цзоцзюнь на совершение вменяемого нарушения в сфере миграционного законодательства не представлено. Сведения из базы данных о том, что трудовой договор с Чжао Цзоцзюнь расторгнут должностным лицом, не проверялись, соответствующие документы не представлены. Административное расследование надлежащим образом не проведено. Кроме того, должностное лицо, квалифицируя действия Чжао Цзоцзюнь по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не указал, в чем именно выразилось нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу, об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении участвовал переводчик. Вместе с тем, к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие личность переводчика и при наличии документ об образовании. Хотя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов, подтверждающих владение переводчиком иностранным языком, вместе с тем, возникают сомнения в его владении русским языком, поскольку перевод объяснения Чжао Цзоцзюнь с китайского на русский не читаем, смысл не понятен.
Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении Чжао Цзоцзюнь должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Переводчик не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод.
В обжалуемом постановлении имеются противоречия в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа. Так, в описательно-мотивировочной части размер штрафа определен в сумме 5000 руб., в резолютивной части 2000 руб. Кроме того, Чжао Цзоцзюнь назначено дополнительное наказание к основному в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вместе с тем должностное лицо не определило форму административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения, может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу Чжао Цзоцзюнь не были представлены перевод протокола и постановления по делу об административном правонарушении на его родном (китайском) языке, тем самым был лишен возможности с ними ознакомиться.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.
Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекут отмену постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения МВД России «Муйское» Федоренко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Чжао Цзоцзюнь отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Отделение МВД России «Муйское».
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Будаева В.М.