РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 года пгт. Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Лебедев А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Э.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Завьялова С.Г.; представителя потерпевшего адвоката Телкова Л.С., должностного лица вынесшего обжалуемое постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России «Муйское» Перфильева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2026 вынесенного старшим инспектором ГИБДД ОМВД России «Муйское» Перфильевым И.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:
Завьялова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД РФ «Муйское» Перфильева И.А. от 04.06.2026 Завьялов С.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Завьяловым С.Г. была подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Из жалобы следует что Завьялов С.Г. с обжалуемым постановлением не согласен, считает себя не виновным, в постановлении указал о своем несогласии с привлечением к ответственности. Постановление по мнению заявителя является незаконным и необоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД после сообщения о дорожно-транспортном происшествии, на место ДТП не выезжали, документов не оформляли, не выявляли и не устанавливали очевидцев и свидетелей ДТП, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, не производили осмотр места совершения административного правонарушения, не учли дорожную обстановку - проведение ремонтных работ на данном участке дороги и существующие ограничения скоростного режима, не сфотографировали и не засняли на видео обстановку на месте ДТП и т.д. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует в его действиях, транспортным средством он управлял в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), опасности и помех для движения другим участникам дорожного движения не создавал, требования п. 8.8, п. 13.9, п. 13.11 ПДД выполнил. Так, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 04.06.2026 двигался со скоростью 30 км/ч по <адрес> со стороны «Артель старателей Западная» в направлении АЗС «Негоциант». До подъезда к нерегулируемому перекрестку, предварительно в соответствии с. п. 8.5 ПДД перед поворотом налево занял крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении, в соответствии с п. 8.1 ПДД включил сигнал светового указателя левого поворота, сбавил скорость и убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся во встречном направлении осуществил поворот налево на нерегулируемом перекрестке по <адрес> в направление АЗС Негоциант. При окончании маневра, на съезде с нерегулируемого перекрестка с транспортным средством Завьялова С.Г. совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя К., который в нарушение п. 9.9 ПДД двигался по обочине на огромной скорости. Указанные обстоятельства по мнению заявителя подтверждаются объяснениями Завьялова С.Г., схемой ДТП. Полагает, что К. при движении с разрешенной скоростью 30 км/ч мог предотвратить столкновение, которое произошло днем, при ясной видимости, на прямом участке дороги. Считает, что ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего требования п. п. 9.9, 10.1 ПДД, и не имевшего преимущественного права движения, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2026, так как он двигался по обочине.
В судебном заседании Завьялов С.Г. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД РФ «Муйское» Перфильева И.А. от 04.06.2026 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.
Представитель потерпевшего адвокат Телков Л.С., полагал, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным и вынесенным полномочным должностным лицом с оценкой всех материалов. Просил учесть, что поскольку Завьялов С.Г. факт события административного правонарушения не оспаривает, протокол об административном правонарушении составлению не подлежал. О доказанности виновности Завьялова, по мнению представителя, свидетельствуют объяснения Завьялова и потерпевшего К., схема ДТП с подписями Завьялова и его доверителя, фотоматериалы, характер повреждений транспортных средств, показаниями свидетеля С. в суде. Кроме этого просил учесть, что вопреки утверждениям Завьялова, дорожно-транспортное происшествие произошло при съезде с дороги, никакого перекрестка в том месте не имеется.
Старший инспектор ГИБДД ОМВД РФ «Муйское» Перфильев И.А., полагал, что жалоба не обоснована, а его постановление является законным и обоснованным. На место он в день ДТП не выезжал, так как находился по работе в другом месте. На следующий день, собрав участников ДТП, выехал на место и с их слов помог составил схему ДТП. Не смотря на отсутствие сведений о нем как о должностном лице в схеме ДТП и отсутствие его подписи, схему составил он. Бланки объяснений он выдал Завьялову С.Г. и К., они собственноручно заполнили их. Протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление. Виновность Завьялова С.Г. была установлена на основании его объяснений, объяснений потерпевшего и схемы ДТП.
Свидетель С. суду пояснил, что 04.06.2026 само дорожно-транспортное происшествие он не видел, слышал только звук удара. Произошло это после обеда в солнечную погоду, на дороге по <адрес>, где производятся ремонтные работы, из-за чего там было много пыли, стоят дорожные знаки «дорожные работы» и «ограничение скорости» 30 или 40 км в час. Видел, что автомобиль <данные изъяты> стоял с повреждением правой части, уже съехав на прилегающую дорогу. Видел праворульный автомобиль второго участника ДТП - мужчину.
Выслушав заявителя жалобы, представителя потерпевшего, инспектора, свидетеля, исследовав предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частями 1,2,3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно частей 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно, статьи 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Частью 2 этой же статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом подлежит вынесению определение или постановление, предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ. Постановление должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением, Завьялов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов административного дела следует, что участники ДТП Завьялов С.Г. и К. излагают разные версии произошедшего, каждый из участников ДТП оспаривает наличие своей вины. При этом доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и использованные в качестве доказательств при его рассмотрении – объяснения Завьялова С.Г. и К., а также схема ДТП получены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в частности ст. 26.2 КоАП РФ. Так, приобщенные объяснения участников ДТП не содержат сведений о должностном лице их отобравших и разъяснивших указанным лицам их права, в том числе право не свидетельствовать против себя самих. Схема ДТП также не содержат сведений о должностном лице ее составившей. Кроме этого составление объяснений участников ДТП и схемы ДТП датированы днем дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем как указано в суде должностным лицом и заявителем жалобы, указанные документы фактически составлены на следующий день, то есть 05.06.2026.
Из материалов дела следует, что, Завьялов С.Г. как при написании своих объяснений, так и при вынесении постановления должностным лицом не на месте возможного административного правонарушения, оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначение ему административного наказания. Однако, не смотря на это, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен и приобщен к постановлению не был.
Таким образом, доводы Завьялова С.Г. надлежащим образом проверены должностным лицом не были, все имеющие значение по делу обстоятельства установлены и оценены не также не были. Мотивы принятого решения о виновности Завьялова, путем составления протокола об административном правонарушении, либо в обжалуемом постановлении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражения не нашли. В целом обжалуемое постановление было вынесено на основании не допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит безусловное отмене, но учитывая, что срок давности административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ не истек, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же орган, но другому должностному лицу.
При таких обстоятельствах вопросы доказанности или недоказанности вины участников ДТП, изложенные в жалобе и пояснениях сторон, подлежат обсуждению при рассмотрении должностным лицом административного дела, с привидением соответствующих выводов и мотивов.
Довод представителя потерпевшего том, что протокол об административном правонарушении составлению не подлежал, так как Завьялов С.Г. факт события административного правонарушения не оспаривал, является не обоснованным, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Завьялова Сергея Геннадьевича, удовлетворить частично.
Отменить постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России «Муйское» Перфильева И.А. от 4 июня 2026 года о привлечении Завьялова Сергея Геннадьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Муйское» иным должностным лицом.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.О. Лебедев