ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре судебного заседания Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику банковскую карту с лимитом в сумме 428 000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 877 974,07 руб. Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму пени до 10% от общей суммы. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 732 987,56 руб., из которых: 427 493,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 289 384,92 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 16 109,61 руб. – задолженность по пени. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 732 987,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 660,00 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ответчика по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ф.И.О.1 заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ, путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), посредством подачи ответчиком письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Заполнив и подписав собственноручно указанное заявление, Ф.И.О.1 просил Банк предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер счет в рублях РФ; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счетам по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия, мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета "Базовый" на мобильный телефон, указанный в заявлении. При подписании заявления Ф.И.О.1 присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Положения указанных правил были истцу разъяснены, что отражено в п. 4 Заявления.
В соответствии с данным заявлением-анкетой банк предоставил ответчику доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн), предоставил уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS на номер телефона клиента. Также ответчику открыты банковские счета, в том числе, в российских рублях.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты Банка № в размере 428 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,9% годовых, на потребительские нужды.
Оспариваемый договор заключен при использовании мобильного устройства.
Согласно п. 6 договора, размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по Овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредитной карты с овердрафтом в размере 428 000 рублей банк выполнил.
Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 877 974,07 руб., из которых: 427 493,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 289 384,92 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 161 096,12 руб. – задолженность по пени. С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении – задолженность по пени составляет 16 109,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.1 Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 19 660 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.08.2025г. в размере 732 987,56 руб, из которых: 427 493,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 289 384,92 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 16 109,61 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 660 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов