ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре судебного заседания Калужиной В.Н., помощника прокурора <адрес> – ФИО4, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ назад ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ не в клинике ответчика после рождения и кормления ребенка. Операция прошла успешно. Каждый год истец делала плановое УЗИ. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что только в <данные изъяты>, что являлось показанием к повторной операции. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец начала готовиться к повторной операции, сдавала анализы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которых является «<данные изъяты>» стоимостью 360 000 рублей, из которых в кассу организации оплачено 260 000 рублей, и наличными 100 000 рублей, чек не выдан. Стоимость услуг подтверждается личной надписью хирурга на документах. Срок выполнения работ 1 день, ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день истец была выписана. Реабилитация проходила долго. Истец испытывала физическую боль, о которой сообщала врачу, однако врач пояснял, что это норма. ДД.ММ.ГГГГ истец проснулась и ощутила жидкость <данные изъяты>, течёт жидкая вязкая жидкость. Открылся шов и начался воспалительный процесс. В клинике оказали помощь, сказали, что такое состояние нормальное. Самочувствие истца ухудшалось. Истца отправляли для консультации к <данные изъяты>, который заболеваний по своей линии не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция. В этот же день был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которых являлось «<данные изъяты>» стоимостью 0 рублей. Срок выполнения работ – один день. После проведенной операции состояние истца не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» истцу была проведена операция стоимостью 231 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки. В связи с тем, что истец испытывала физические и нравственные страдания, считает что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 1% в сумме 2310 рублей за каждый день, начиная с 11 дня за днем получения искового заявления и до даты вынесения решения суда и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательств на остаток суммы от 231 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии по которому Цедент передает Цессионарию свои права требования к ответчику, которые возникли и возникнут в будущем на основании претензии и/или решения суда по иску ФИО1 о защите прав потребителей.
Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 120 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 231 000 рублей, судебные расходы в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки, и 306 рублей 04 копейки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 2310 рублей за каждый день, начиная с 11 дня за днем получения искового заявления и до даты вынесения решения суда и продолжать взыскивать до мента фактического исполнения обязательств на остаток суммы от 231 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.
Судебное заседание по данному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако сторона истца в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением.
Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако сторона истца в зал судебного заседания по вторичному вызову, посредством телефонограммы, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, сторона истца не представила, ходатайств об отложении дела не заявлялось.
Таким образом, сторона истца не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления от стороны истца о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись Г.А. Шамов
Копия верна
Судья Г.А. Шамов