РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО8 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком выступало ООО СЗ «<данные изъяты>». Квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО8 После передачи квартиры в процессе её эксплуатации обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно заключению ФИО2 ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 402 руб. Расходы на оплату строительно-технической экспертизы составили 39 000 руб. Истец просит взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в свою пользу денежную сумму в размере 135 402 руб. в счет расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3 100 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что на момент подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не действовало. Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, не устанавливает запретов на взыскание с застройщика убытков. Квартира находится в общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец как участник совместной собственности вправе самостоятельно обращаться за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ООО СЗ «<данные изъяты>» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ №, а также снизить судебные расходы.
Представители третьих лиц ООО СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ООО «<данные изъяты>» поступили письменные возражения, согласно которым у истца не имеется правовых оснований для взыскания убытков в период моратория, установленного Постановлением №, размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением по <адрес> в <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО8 заключен договор уступки права требования, по которому права и обязанности участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО СЗ «<данные изъяты>» передало ФИО1 и ФИО8 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема и стоимости их устранения ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 402 руб.
Оценивая указанное заключение ФИО2, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, ФИО2-техником, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Выводы ФИО2 последовательны, непротиворечивы, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.
Ответчиком заключение ФИО2 не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба либо причин его возникновения не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 135 402 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец до обращения в суд должен был обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, судом отклоняются. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Действующее законодательство предоставляет участнику долевого строительства право выбора способа защиты нарушенного права. То обстоятельство, что истец не обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не лишает его права требовать возмещения расходов на устранение таких недостатков.
Ссылки ответчика и третьего лица на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежат отклонению, поскольку на момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) указанное постановление не действовало.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подлежат взысканию с застройщика, судом также отклоняются. Постановление Правительства РФ № в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, не устанавливает запретов на взыскание с застройщика убытков, относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства. Тот факт, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, которые до настоящего времени не возмещены, поскольку квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда мораторий, установленный Постановлением №ДД.ММ.ГГГГ год, не действовал в отношении переданных ранее объектов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца подтвержден заключением эксперта, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 135 402 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в передаче квартиры со строительными недостатками, которые до настоящего времени не устранены, суд с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 020 руб. 10 коп. ((135 402 руб. + 5 000 руб.) x 5%).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в связи с нарушением требований к результату производства отделочных работ, в том числе расходов на устранение недостатков, штрафа, не может превышать три процента от цены договора. Цена договора согласно договору уступки права требования составляет 4 260 000 руб. Три процента от цены договора составляют 127 800 руб. Взыскиваемая сумма расходов на устранение недостатков и штрафа (135 402 руб. + 7 020,10 руб. = 142 422,10 руб.) превышает указанное ограничение, в связи с чем суд полагает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию суммы и взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков и штрафа 127 800 руб.
При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не распространяются на требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков, требование об их возмещении предъявлено к застройщику в 2025 году, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, ответчиком не представлено.
Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., что подтверждается самой доверенностью. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к кассовым ордерам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. С учетом цены иска и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 8 062 руб. (5 062 руб. – за требование имущественного характера, исходя из цены иска 135 402 руб., и 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО1, №, в счет расходов на устранение недостатков и штрафа 127 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 100 рублей.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (№) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и штрафа в общей сумме 127 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 062 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.