РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к МО г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Садыкову Ардаку Канатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 30.01.2025) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 20.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на 1 110 637,84 руб., под 23,7 % годовых на срок 84 месяца. В нарушение условий договора, заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
26.11.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 001 903,19 руб. за период с 22.06.2021 по 01.11.2021, в том числе: 897 188,40 руб. - задолженность по основному долгу, 96 048,60 руб. - задолженность по уплате процентов, 8 666,19 руб. - государственная пошлина.
Между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 06.04.2022 заключен договор уступки права (требований) в отношении указанной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, сведений о наследников после его смерти не имеется.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследственного имущества умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 1 112 661,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 34 453,74 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества), Садыков А.К.
В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Керешун А.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в адрес суда пояснения, указав, что ФИО1 на день смерти являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда от 25.07.2023 установлена стоимость 1/3 доли, принадлежащей ФИО1, в размере 630 000 руб.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска Лукьянова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы отзыва, согласно которому на момент смерти ФИО1 ему принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом решением Кировского районного суда г. Красноярска право собственности на указанную долю было признано за Карповой С.А., в соответствии с указанным решением рыночная стоимость доли составила 630 000 руб., в связи с чем ответственность наследника не может превышать указанную сумму. Из иска следует, что кредитный договор заключен для приобретения автомобиля Hyundai <данные изъяты>, который передан банку в залог. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, согласно карточке учёта, снят с регистрационного учёта РЭО Госавтоинспекцией МО МВД РФ «Усть-Илимский» 01.07.2021, то есть после смерти наследодателя, при этом в карточке учёта отсутствует информация о том, на каком основании автомобиль передан Садыкову А.К. Из условий кредитного договора следует, что автомобиль не мог быть отчуждён без согласия залогодержателя, в материалах дела отсутствует информация о получении ФИО1 согласия банка на отчуждение автомобиля, следовательно, нет оснований полагать, что на момент смерти ФИО1 право собственности на указанный автомобиль законным образом перешло к третьему лицу. Полагает, что автомобиль является частью наследственного имущества, наследником выморочного имущества является Российская Федерация, в лице Росимущества по Иркутской области.
Представитель ответчика МТУ Росимущества, Шорохова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, направила в суд отзыв, согласно которому МТУ может выступать (формальным) ответчиком только в случае, когда наследники отсутствуют либо отказались от вступления в наследство. Указывает, что удовлетворение требований взыскателей по обязательствам умерших должников за счет бюджета (казны) Российской Федерации недопустимо. В случае нахождения в собственности умершего движимого имущества в виде транспортных средств, задолженность также не может быть взыскана за счет казны. Регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Предоставление оценки рыночной стоимости транспортного средства не является достаточным и достоверным доказательством для взыскания задолженности за счет данного наследственного имущества. Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны МТУ, оснований для возмещения в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении исковых требований не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента образования задолженности, а также с момента, когда истцу, как добросовестному участнику правоотношений, должно было стать известно о смерти заемщика. Согласно исковому заявлению, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято и зарегистрировано Центральным районным судом г. Красноярска 30.10.2024 (Усть-Илимским городским судом Иркутской области исковое заявление принято 23.08.2024 согласно штемпелю на иске), т.е. за пределами срока исковой давности.
Ответчик Садыков А.К., третьи лица нотариус Некрасова М.Н., Карпов В.Ю., Карпова Р.Ю., Карпова С.А., представитель третьего лица ООО «ИНКОР», ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 110 637,84 руб. на срок 84 мес. под 23,70% годовых.
Согласно п. 6 договора займа общая сумма подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами (количество платежей 84), ежемесячный платеж равен 27 195,59 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) являются одинаковыми. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (п. 17 настоящих условий). Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер платежей указываются в графике платежей, являющийся приложением 1 к настоящему договору.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п.12 индивидуальных условий).
В обеспечение указанного кредитного договора, согласно п. 10 Индивидуальных условий, между сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля Hyundai <данные изъяты>.
Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка 21.11.2018 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (№).
21.11.2018 автомобиль был поставлен на регистрационный учёт на имя ФИО1 подразделением МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО № 2 Кутузова 1/85 (т. 1, л.д. 107).
Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской из лицевого счета.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по его текущему счету, в связи с чем банк 21.09.2021 направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
26.11.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.Г., вследствие чего была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 20.11.2018 в размере 1 001 903,19 руб. в период с 22.06.2021 по 01.11.2021, в том числе: задолженность по основному долгу 897 188,40 руб., задолженность по уплате процентов 96 048,60 руб., государственная пошлина 8 666,19 руб.
06.04.2022 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В счет погашения кредита по исполнительной надписи нотариуса до заключения договора цессии денежных средств не поступило, таким образом, взысканный, но непогашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 96 048,60 руб. За период с 02.11.2021 по 25.05.2025 была начислена сумма процентов в размере 119 424,80 руб.
Таким образом, общая задолженность составляет: сумма основного долга - 897 188,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 215 473,40 руб., сумма процентов по исполнительной надписи нотариуса с 22.06.2021 по 01.11.2021 – 96 048,60 руб., сумма процентов, начисленных за период с 02.11.2021 по 25.05.2022 – 119 424,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, вследствие чего исполнительная надпись нотариуса № от 26.11.2021 не является действительной, сумма в размере 1 001 903,19 в судебном порядке не взыскивалась.
Таким образом, по состоянию на 30.01.2025 сумма задолженности составляет 1 112 661,80 руб., в том числе: просроченный долг в размере 897 188,40 руб., просроченные проценты в размере 215 473,40 руб.
Кроме того, истцом 16.03.2026 в материалы дела представлен расчёт задолженности, согласно которому общая задолженность по кредиту по состоянию на 13.03.2026 составляет 1 112 661,80 руб., из расчёта: 897 188,40 руб. – задолженность по основному долгу, 0,00 руб. – задолженность по процентам, 215 473,40 руб. – задолженность по выкупленным процентам (за период с 30.10.2021 по 13.03.2026), 0,00 руб. – задолженность по пене.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.
Как следует из ответа ООО «ИНКОР», ФИО1 был застрахован по договору добровольного коллективного страхования, действие которого прекращено 30.04.2020.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Садыковым А.К. 21.05.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai <данные изъяты> (Т.1 л.д. 148).
На основании указанного договора автомобиль снят с регистрационного учёта 01.07.2021 подразделением РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации (собственником автомобиля согласно карточке учета указан Садыков А.К.) (т. 1, л.д. 105-106).
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование и иное возможно только с согласия Банка.
Сведений о том, что Банк, являющийся залогодержателем в соответствии с условиями договора залога, давал согласие Карпову Ю.В. на отчуждение предмета залога, в материалы дела не представлено.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик Садыков А.К. проверял информацию о его нахождении в залоге, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания Садыкова А.К. добросовестным приобретателем, что в свою очередь повлекло бы прекращение залога.
Основания, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 927 200 руб., согласно п. 3 индивидуальных условий залога транспортного средства.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из того, что в ходе рассмотрения данного дела установлено систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, суд считает необходимым обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее Садыкову А.К., - автомобиль марки, модели: Hyundai <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 20.11.2018.
Как установлено выше, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 1 112 661,80 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО Сбербанк открыт счёт №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 412,25 руб., также в ПАО Сбербанк открыт счет №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 72 128,20 руб.
Кроме того, в соответствии с ответом ОСФР по Красноярскому краю № ЗБ-21-03/116442-К от 06.12.2024 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется недополученная сумма денежных средств за май-июнь 2021 года: пенсия по <данные изъяты> – 13 683 руб., ежемесячная денежная выплата (<данные изъяты>) – 2 250,08 руб.
Согласно данным МРЭО ГИБДД, на дату смерти за ФИО1 числилось также транспортное средство Мицубиси <данные изъяты>, регистрация транспортного средства прекращена 10.10.2021 в связи со смертью владельца.
Согласно сведениям Росреестра по Красноярскому краю, ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Иными долевыми собственниками являлись Карпова С.А., Карпов В.Ю.
Как следует из ответа ЗАГС от 12.09.2024, брак между ФИО1 и Карповой С.А. расторгнут 12.09.2000 (т. 1, л.д. 120-122).
Согласно материалам наследственного дела №, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилось МО г. Красноярск в лице исполнительного органа – администрации г. Красноярска, 22.03.2022 МО г. Красноярска выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества (т. 1, л.д. 98).
При этом от Карповой Р.Ю. (дочь наследодателя), Карпова В.Ю. (сын) поступили заявления об отказе от наследства.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Карповой С.А., Карпову В.Ю. о признании права собственности, взыскании денежных средств постановлено: «Признать за Карповой Светланой Александровной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности МО г. Красноярска на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № после выплаты Карповой Светланой Александровной МО г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 630 000 руб. Взыскать с Карповой Светланы Александровны в пользу МО г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска денежную компенсацию в размере 630 000 руб. за принадлежащую МО г. Красноярска 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Карпову Владиславу Юрьевичу о признании права собственности, взыскании денежных средств отказать».
Решение вступило в законную силу 28.05.2028 (т. 2, л.д. 106-108).
Указанным судебным актом установлено, что на момент смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежала 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Иными долевыми собственниками являются Карпова С.А., Карпов В.Ю.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследником 1/3 доли в праве собственности на указанное помещение после смерти ФИО1 является МО г. Красноярск, которое не может в полной мере реализовать правомочия собственника, поскольку квартиру невозможно разделить, при этом она находится в пользовании иных долевых собственников.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрасЭксперт», стоимость 1/3 доли квартиры составляет 630 000 руб.
В судебном заседании ответчик Карпова С.А., проживающая в спорном помещении, выразила согласие на приобретение 1/3 доли истца в собственность, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из ответа администрации г. Красноярска от 16.03.2026, право собственности МО г. Красноярска на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было прекращено 25.10.2023 на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости имущества № в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая составляет 640 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у наследодателя иного имущества судом не установлено.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).
В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО2 отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно абзацу 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.
Общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 1 112 661,80 руб., из расчёта: 897 188,40 – задолженность по основному долгу + 215 473,40 – задолженность по выкупленным процентам (за период с 30.10.2021 по 13.03.2026).
Суд также учитывает, что установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль Мицубиси Галант принадлежал наследодателю на момент его смерти. Сам по себе факт регистрации транспортного средства на имя умершего носит учетный характер, не свидетельствует о том, что данное имущество существует фактически и может быть передано в собственность наследнику, в связи с чем, взыскание кредитной задолженности возможно лишь за счет наследственного имущества в виде:
-денежных средства в размере 412,25 руб. и 72 128,20 руб., размещенных в ПАО Сбербанк на счёте №, №,
-денежных средств в размере 13 683 руб. и 2 250,08 руб. в виде недополученных сумм пенсии и ЕДВ, находящихся в ОСФР по Красноярскому краю,
-стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определенной судебной экспертизой в размере 630 000 руб.
Вопреки доводам представителя администрации г. Красноярска, наследником выморочного движимого имущества по настоящему делу является МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а не в Иркутской области, поскольку местом открытия наследства после смерти ФИО1 является г. Красноярск в силу ст. 1115 ГК РФ (последнее место жительства последнего – <адрес> (Т.1 л.д. 108)).
В части недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, надлежащим ответчиком является МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, принявшее наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и впоследствии распорядившееся ею по своему усмотрению (способом, установленным решением суда).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Разрешая заявленное ответчиком МТУ Росимущества ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании, погашение задолженности в рамках спорного кредитного договора от 20.11.2018 должно было осуществляться заемщиком ежемесячно равными регулярными платежами, срок возврата кредита 84 месяца, то есть до 20.11.2025.
Последний платеж в погашение задолженности заемщиком был внесен 20.05.2021, последующий платеж в июне 2021 года (21.06.2021 – согласно графику) уже не поступил (заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, как установлено выше, 21.09.2021 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств (исх.№), согласно которому ФИО1 необходимо в течение 30 календарных дней (т.е. до 21.10.2021) оплатить задолженность по кредитному договору в размере 970 302,81 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в отношении платежей, срок возврата по которым на эту дату не наступил, но не влияет на течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, просроченных до предъявления такого требования. По просроченным на момент такого требования периодическим платежам срок исковой давности продолжается исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено выше, к моменту направления требования просроченных платежей (за пределами исковой давности) у заемщика не имелось.
Соответственно, исчисление срока исковой давности следует производить с 22.10.2021, т.е. со дня, следующего за днем окончания предоставленного банком срока для погашения задолженности.
С данным иском банк обратился в суд 23.08.2024 (согласно входящему штампу), т.е. в пределах срока исковой давности.
Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в пользу истца в счет погашения имеющейся задолженности подлежат взысканию денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк, денежные средства в виде недополученной суммы пенсии и ЕДВ, а также стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного иска к МТУ Росимущества и АО г. Красноярск не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Вместе с тем, с ответчика Садыкова А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018 в размере 1 112 661,80 руб., путем обращения взыскания на денежные средства в размере 412,25 руб., размещенные в ПАО Сбербанк на счёте №, в размере 72 128,20 руб., размещенные в ПАО Сбербанк на счёте №, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; а также на денежные средства в виде недополученной суммы пенсии по <данные изъяты> в размере 13 683 руб. и ежемесячной денежной выплаты (<данные изъяты>) в размере 2 250,08 руб., находящиеся в ОСФР по Красноярскому краю, на счете, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018 в размере 1 112 661,80 руб. за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 630 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai <данные изъяты>, принадлежащий Садыкову Ардаку Канатовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение личности №, выдано МДВ Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 20.11.2018, заключенному с ФИО1.
Взыскать с Садыкова Ардака Канатовича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 16.04.2026