РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Наталии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириченко Егора Викторовича к ООО «Разведай Мир», ООО «Интурист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко Н.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириченко Е.В. обратилась в суд с иском (с учётом устных уточнений от 02.07.2026) к ООО «Разведай Мир», ООО «Интурист» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кириченко Н.А. и ООО «Разведай Мир» заключен договор поручения на подбор, бронирования и оплату туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому турагент по поручению заказчика за вознаграждение обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку) необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт, туроператором согласно приложению № к договору является ООО «Интурист».
По условиям договора по туристскому продукту истец Кириченко Н.А. приобрела тур в г. Сочи, в который входят: услуги по перевозке ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 часов <адрес>; услуги по проживанию с ДД.ММ.ГГГГ, отель «<данные изъяты>, тип номера – эконом двухместных/ 2ВЗР, без питания. Участники путешествия: Кириченко Е.А., ФИО12 (сын).
Стоимость туристского продукта составила 152 721 рублей.
По приезду в отель (гостевой дом) истец обнаружила, что условия размещения не соответствуют заявленным, номер был грязный, в номере присутствовали насекомые, на общей кухни не работала плита, в номере отсутствовал кондиционер.
На протяжении всего отпуска истец вела переписку с турагентом относительно неудовлетворительного качества оказываемых услуг, на что турагент ООО «Разведай Мир» обещал переселить истца совместно с сыном в другой отель, но данные обещания исполнены не были.
ФИО13. является ребенком инвалидом, что подтверждается справкой №. В связи с некачественной оказании туристкой услуги, ему причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из истории болезни.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Разведай мир» претензию в которой просила возвратить уплаченные денежные средства по договору поручения на подбор, бронирования и оплату туристского продукта № в размере 152 721 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 33 700 рублей.
Ответом на претензию ответчик ООО «Разведай мир» сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика ООО «Интурист» в которой также просила возвратить уплаченные денежные средства по договору поручения на подбор, бронирования и оплату туристского продукта № в размере 152 721 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 33 700 рублей.
Ответом на претензию ответчик ООО «Интурист» сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.
Истец полагает, что ответчиками было допущено существенное отступление от условий договора о реализации туристического продукта, вызванное предоставлением неполной и ненадлежащей информации о качестве туристического продукта, что не обеспечило потребителю возможность правильного выбора, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору поручения на подбор, бронирование и оплату туристского продукта № в размере 152 721 рублей, неустойку в размере 152 721 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7 694,63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 700 рублей, штраф, в пользу несовершеннолетнего взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец Кириченко Н.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Несовершеннолетний Кириченко Е.В. в судебном заседании пояснил суду о том, что является инвалидом, в ходе некачественной оказанной туристской услуги на отдыхе, чувствовал себя плохо, состояние здоровья было неудовлетворительное, по возвращению домой вынужден был проходить лечение в больнице.
Представитель ответчика ООО «Разведай Мир» - Бывшев Я.Р. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Зырянова А.В. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Интурист» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее направил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в заявленных требованиях.
Представитель третьего лица Министерство экономического развития РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца Кириченко Н.А., несовершеннолетнего ФИО14., представителя ответчика ООО «Разведай Мир» - Бывшева Я.Р., третье лицо Зырянову А.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам туристических услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 18 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Положениями статей 9, 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрена ответственность за неисполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом с заказчиком туристского продукта от своего имени, на туроператора, даже в случаях, когда такое неисполнение обязательств происходит по вине третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кириченко Н.А.(заказчик) и ответчиком ООО «Разведай Мир» (турагент) заключен договор поручения на подбор, бронирования и оплату туристского продукта №, согласно которому турагент по поручению заказчика за вознаграждение обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку) необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт, туроператором согласно приложению № к договору является ООО «Интурист» (том 1 л.д.14-28).
Согласно заявке на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), Кириченко Н.А. приобрела туристский продукт в г<адрес>, в который входят: услуги по перевозке ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 часов <адрес>, услуги по проживанию с ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты> тип номера – эконом двухместных/ 2ВЗР, без питания (том 1 л.д. 29-32).
В качестве туристов по договору выступали Кириченко Н.А. и её несовершеннолетний сын ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Общая цена турпродукта определена договором в размере 152 721 рублей, которые оплачены истцом Кириченко Н.А. в полном объеме, что подтверждается чеком (том 1 л.д.33).
Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение №№ к настоящему договору).
В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта по настоящему договору соответствует сумме указанной в заявке (приложение №№). Стоимость туристского продукта включает сумму вознаграждения турагента, которое оплачивается заказчиком в соответствии с п.2.5 договора. По согласованию сторон сумма вознаграждения турагента не выделяется отдельно.
В силу п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение турагента по настоящему договору оплачивается Заказчиком и состоит из разницы между стоимостью оплаченного заказчиком турпродукта и суммой денежных средств, перечисленных турагентом туроператору либо третьему лицу (агенту, центру бронирования), привлеченному туроператором для бронирования и получения оплаты за турпродукт. Заказчик может выплатить турагенту дополнительное вознаграждение.
Согласно п.3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, турагент обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением «Заявка на бронирование» (Приложение №2 «настоящему Договору), ознакомить с условиями отказа или внесения изменений в подтвержденное бронирование.
В соответствии с п.3.7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор обязан нести полную и всестороннюю ответственность за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта. включая ответственность за действия третьих лиц, привлеченных туроператором для исполнения обязательств по договору реализации турпродукта.
В силу п.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несет ответственность перед заказчиком-потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта, что означает право заказчика напрямую обращаться к туроператору с заявлениями и претензиями любого характера, минуя лицо, с которым у заказчика заключен договор.
Исполняя свою обязанность по предоставлению достоверной и необходимой информации о турпродукте, перед заключением договора турагент ООО «Разведай Мир» донес до истца детальную информацию об условиях тура, связанных с проживанием и питанием; через сайт туроператора ООО «Интурист» было проведено ознакомление с размещением в гостевом доме «Тихая Гавань», расположенного по адресу: <адрес>, с характеристиками: пляж общественный, галечный; кухня для общего пользования, в перечень бесплатных услуг входил Wi-Fi, в номере имеется балкон (общий), душ, санузел, индивидуальный кондиционер, кабельное TV, холодильник. В перечь платных услуг входили стиральная машина, трансфер, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного фоноскопического исследования видеозаписи разговора (том 2 л.д.11-27).
По приезду в отель (гостевой дом) истец Кириченко Н.А. обнаружила, что условия размещения не соответствуют заявленным, номер был грязный, в номере присутствовали насекомые, на общей кухни не работала плита, в номере отсутствовал кондиционер, что подтверждается фотографиями (том 1 л.д. 92-103).
Согласно скриншотам переписки представленной стороной истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом Кириченко Н.А. представителю турагента ООО «Разведай Мир» передавались все замечания относительно недостатков предоставляемых в отеле услуг: отсутствие кондиционера в номере, наличие в номере насекомых, отсутствие рабочей плиты на кухне (том 1 л.д.72-91).
Содержание переписки указывает на своевременные ответы турагента на жалобы туриста, в том числе, перенаправление жалоб туристов туроператору.
Изложенное свидетельствует о том, что туроператор ООО «Интурист» фактически оказал истцу услуги надлежащего качества при реализации турпродукта по договору не в полном объеме, именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку турагент не является лицом, формирующим туристический продукт, а также участвующим в его непосредственной реализации.
Турагент ООО «Разведай Мир» надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязанности по договору, кроме того, условия договора возлагают ответственность за надлежащее качество турпродукта именно на туроператора, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО «Разведай Мир» каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, принимая во внимание, что турагент довел до истца всю необходимую информацию, в том числе о туроператоре, о тех условиях размещения туристов, которые были предоставлены турагенту со стороны туроператора и обнародованы непосредственно самим отелем.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Разведай Мир», и, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания истцу туристических услуг, суд удовлетворяет требования к ответчику ООО «Интурист».
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями статей 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 15 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 года N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исходит из того, что туроператор ООО «Интурист» представил турагенту ООО «Разведай мир» неполную информацию о туристском продукте, приходит к выводу о существенном нарушении ООО «Интурист» условий договора о реализации туристского продукта и обоснованности требований истца.
Таким образом, с ответчика ООО «Интурист» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору поручения на подбор, бронирование и оплату туристского продукта № в полном объеме в размере 152 721 рублей.
При этом, то факт, что часть денежных средств в виде агентского вознаграждения турагента оплачена туроператором турагенству не освобождает туропаретора от ответственности перед туристом, поскольку взаимоотношения контрагентов между собой на права туриста влиять не могут.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 N 1852, исполнитель несет ответственность за реализацию туристского продукта с недостатками, в том числе за нарушение качества и безопасности реализации туристского продукта и т.д.
Согласно п. 4 п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей туроператор освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. При этом следует учитывать, что такие обстоятельства должны иметь чрезвычайный и непредотвратимый характер. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Судом учтено, что туроператором ООО "Интурист" не приведены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме по договору вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика ООО «Интурист» в которой просила возвратить уплаченные денежные средства по договору поручения на подбор, бронирования и оплату туристского продукта № в размере 152 721 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 33 700 рублей (том 1 л.д.42-48).
Претензия получена ответчиком ООО «Интурист» ДД.ММ.ГГГГ, что следует РПО № (том 1 л.д. 49).
Учитывая, что ответчиком в десятидневный срок требование о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (дата подача искового заявления) подлежит начислению неустойка в размере 3% от 152 721 рублей, согласно расчету: 3% *152 721 рублей * 91 день, что составляет 416 928,33 рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать сумму требования, ее размер составляет 152 721 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика ООО «Интурист» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленное в возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор-представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 152 721 рублей не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Вместе с тем, одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность не применима.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из определенных судом к взысканию сумм, штраф в пользу истца составит 252 721 рублей (152 721 руб. + 100 000 руб.) х 50%).
При этом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей по изложенным выше основаниям.
Истцом Кириченко Н.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Н.А. пояснила, что компенсация морального вреда заявлена ею в связи с ухудшением состояния здоровья ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка.
Как установлено судом, истец Кириченко Н.А. отправилась в туристическое путешествие со своим несовершеннолетним сыном ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО18. является ребенком инвалидом, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (том 1 л.д.57).
В связи с некачественной оказанной туристкой услуги, ему причинен вред здоровью, который выразился в вариабильности гликемии, повышении гликолизированного гемоглобина, снижении памяти, потери памяти во время повышеннох значений глюкозы крови, что подтверждается выпиской из истории болезни <данные изъяты> (том 1 л.д.59-68), результатами внешних лабораторных исследований на предмет гликозилированного гемаглабина (результат 7,40) при референсных значениях от 4,00 – 6,20 (том 1 л.д.58).
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Кириченко Е.А. в лице законного представителя Кириченко Н.А., суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, тяжесть и степень страданий, обстоятельства, послужившие ухудшению здоровья несовершеннолетнего, их последствия, статус ребенка-инвалида, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интурист» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования истца Кириченко Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33 700 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко А.Д. (заказчик) и ИП Аникановой А.Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № согласно которому исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги (том 1 л.д.54-55).
Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику услуги по составлению претензии, жалоб в государственные органы, искового заявления.
В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 33 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Н.А. оплатила юридические услуги в размере 33 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.56).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 120 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что удовлетворённая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 582 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириченко Наталии Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интурист» в пользу Кириченко Наталии Анатольевны денежные средства в размере 152 721 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Интурист» в пользу Кириченко Егора Викторовича в лице законного представителя Кириченко Наталии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований, в том числе к ООО «Разведай мир», истцу отказать.
Взыскать с ООО «Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 582 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 13.07.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко