РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узенюк Дениса Леонидовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Узенюк Д.Л. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Антоновой Е.О., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу Узенюк Д.Л. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Антоновой Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в САО «ВСК».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 23 667 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 23 667 рублей путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 45 633 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Хамитдинова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27 117 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу денежных средств в сумме 17 450 рублей путем почтового перевода, из которых: страховое возмещение составляет 3 450 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 7 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 7 000 рублей.
Истец Узенюк Д.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 37 007 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по предварительной оплате судебной экспертизы в размере 4 999,50 рублей, штраф.
Истец Узенюк Д.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Бровкина И.И. (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Рупич А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Третьи лица Узенюк М.А., Антонова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца Бровкину И.И., представителя ответчика Рупич А.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Антоновой Е.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Узенюк Д.Л.
ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения формы извещения о ДТП, в котором отражено признание Антоновой Е.О. её вины в произошедшем событии.
Гражданская ответственность Антоновой Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Узенюк М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 23 667 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 23 667 рублей путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.
Факт получения денежных средств не оспаривается истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 45 633 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Хамитдинова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27 117 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу денежных средств в сумме 17 450 рублей путем почтового перевода, из которых: страховое возмещение составляет 3 450 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 7 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Факт получения денежных средств не оспаривается истцом.
Истец Узенюк Д.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 1 288 300 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь с иском в суд, и, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком направление на ремонт не было выдано, считает, что страховая компания не имела оснований для замены формы с натуральной на денежную, несмотря на то, что истцом в заявлении выбрана не выбрана форма возмещения, в связи с чем у истца возникло право на взыскание доплаты страхового возмещения, убытков.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Узенюк Д.Л. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», повреждения представленные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением деформации в средней части на панели боковины задней левой, повреждений на крыле переднем левом и повреждений переднего бампера в левой нижней части были получены им в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений указан в п.3.2 исследовательской части экспертного заключения.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительно ремонта, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России m 04.03.2021 года N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 30 500 рублей – без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов); 30 500 рублей – с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному ДТП, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, составляет на дату ДТП: 55 214 рублей – без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов); 55 214 рублей – с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов). На дату проведения исследования 64 124 рублей – без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), 64 124 рублей – с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов).
Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТ ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 800 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.
Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Экспертом ООО «Оценщик» в №168-2026материалы дела представлены письменные пояснения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изложенные в ходатайстве доводы представителя истца опровергнуты.
По результатам ознакомления с письменные прояснениями эксперта, истец уточнил исковые требования, с результатами проведённой по делу судебной экспертизы согласился.
Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Оценщик», полученными в ходе судебной автотехнической экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта,принимая во внимание, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Так, из содержания заявления, претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному следует, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на исполнение которой претендовал истец, что также свидетельствует о направленности волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и просьбы об осуществлении доплаты, исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения без учета износа, ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении, направленного ответчику САО «ВСК», а также в ряде последующих заявлений и обращений, из содержания которых усматривается, что требование о получении выплаты обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что приоритетная в силу прямого указания закона (натуральная) форма страхового возмещения в данном случае заменена на денежную ответчиком в отсутствие законных оснований.
Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом, представленные в материалы дела акты об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства не являются основанием для смены формы возмещения в одностороннем порядке.
Учитывая, что САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, тогда как размер этой выплаты существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненных этим убытков в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12одпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 приведенного Постановления Конституционного Суда РФ федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
При этом в абз. 4, 5 п. 4.3 указанного постановления Конституционный Суд РФ указал, что "поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему".
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщик», стоимость восстановительно ремонта, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России m 04.03.2021 года N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 30 500 рублей – без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов); 30 500 рублей – с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов).
При этом, как установлено судом, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 27 117 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
По смыслу вышеприведенного, положение о статистической погрешности применяется в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики, и если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В данном случае разница между размером страхового возмещения (27 117 руб.), осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора (30 500 руб.) находится в пределах 10 процентной статистической достоверности.
С учетом допустимой погрешности в 10% суд приходит к выводу, что страховое возмещение САО «ВСК» выплачено Узенюк Д.Л. в полном объеме, и как следствие, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, установив, что страховая компания отказалась организовать ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить.
Размер убытков для истца - это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением 37 007 рублей (64 124 рублей – 27 117 рублей).
Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37 007 рублей как убытки, которые возникли по вине ответчика.
Довод представителя ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, а не на дату рассмотрения дела, судом отклоняется, поскольку согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку размер ущерба определяется судом на дату восстановления прав истца ответчиком, которым ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости установления ущерба на день проведения судебной экспертизы.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае, как указано выше, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 13 558,50 (что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике 27 117 рублей (т.е., от надлежащего размера страхового возмещения), что не противоречит вышеуказанным положениям закона.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных Узенюк Д.Л. нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Разрешая требования Узенюк Д.Л. о взыскании убытков на представителя, понесенных в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 53 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Узенюк Д.Л. (заказчиком) и ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. (исполнителем) был заключен договор №, предметом договора выступала обязанность исполнителя оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно приложению № к договору, необходимые услуги заключались в консультации, подачи документов, представительство в страховых и экспертных организациях, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Узенюк Д.Л. оплачено по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ Узенюк Д.Л. оплачено по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ 23 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Узенюк Д.Л. оплачены услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №
Всего оплачено услуг представителя на сумму 55 500 рублей.
Оценивая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 35 000 рублей.
Кроме того, для обращения в суд за защитой нарушенного права и соблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ Узенюк Д.Л. оплачены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 540 рублей (три почтовые квитанции по 180 рублей), которые подлежат взысканию с САО «ВСК».
При этом, сведений о несении расходов истцом по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1 000 рублей в материалах дела не содержится.
На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением обязанности по её оплате на истца Узенюк Д.Л., которым в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены 4 950 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта № подготовлено и поступило в суд. Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 68 000 рублей.
Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор подлежат к взысканию в пользу истца расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 4 950 рублей, а также банковская комиссия в размере 49,50 рублей, которую истец понес при внесении денежных средств в депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, а в пользу ООО «Оценщик» оставшаяся часть расходов в размере 63 050 рублей (68 000 – 4 950).
При этом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2276/2026 по иску Узенюк Дениса Леонидовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Бровкиной Ириной Игоревной на основании чека по операции, с назначением платежа: «предварительная оплата судебной экспертизы по делу № 2-2276/2026 в Центральном районном суде г. Красноярска», по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Оценщик», ИНН №, КПП №, р/с №, Банк получателя: <данные изъяты>), к/с №, БИК №.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 7 000 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Узенюк Дениса Леонидовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Узенюк Дениса Леонидовича убытки в размере 37 007 рублей, штраф в размере 13 558,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 999,50 рублей.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 050 рублей.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2276/2026 по иску Узенюк Дениса Леонидовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Бровкиной Ириной Игоревной на основании чека по операции, с назначением платежа: «предварительная оплата судебной экспертизы по делу № 2-2276/2026 в Центральном районном суде г. Красноярска», по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Оценщик», ИНН №, КПП №, р/с №, Банк получателя: <данные изъяты>), к/с №, БИК №
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко