РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Мельниковой П.В., с участием представителя истца Ковальчука Д.О., представителя ответчика Сухановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенко Михаила Александровича к Радионову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ревенко М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Радионову А.Н. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Радионовым А.Н. и Ревенко М.А. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика и своими силами выполнить работы текущего и капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ревенко М.А. к Радионову А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречные исковые требования Радионова А.Н. к Ревенко М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены. С Радионова А.Н. в пользу Ревенко М.А. взысканы денежные средства в качестве возмещения стоимости ремонтно-отделочных работ в размере 91 355,50 руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере 10 823 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 100 руб., расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892,60 руб., а всего 175 771,10 руб. С Ревенко М.А. в пользу Радионова А.Н. взысканы денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков строительно-ремонтных работ в размере 125 533,20 руб., неустойка с 12.01.2024 по 19.07.2024 в размере 125 533,20 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 133 033,10 руб., а всего 464 099,30 руб. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.
Решением суда установлен факт просрочки исполнения обязательства по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в части возмещения стоимости работ, стоимости строительных материалов. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к обязательствам сторон по договору подряда от 03.07.2023 определен размер и расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. О нарушении своих прав по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ревенко М.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с иском. В связи с просрочкой выполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ревенко М.А. вправе требовать выплаты неустойки по договору подряда, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 102 178,50 руб. = 364 777,24 руб. Однако указанная сумма ограничивается Ревенко М.А. до суммы основного долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - до 102 178,50 руб.
Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ об уплате просроченной задолженности. Ответчик на нее надлежащим образом не отреагировал.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец до сих пор испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные, неприятные и не плодотворные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 102 178,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 956,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 102 178,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец Ревенко М.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ковальчуку Д.О. который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил.
Ответчик Радионов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сухановой Д.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, явку после перерыва в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Также в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и на уточненное исковое заявление.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ч. 1).
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч. 1).
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования Ревенко Михаила Александровича к Радионову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречные исковые требования Радионова Александра Николаевича к Ревенко Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Радионова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан Территориальным пунктом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Ревенко Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № денежные средства в качестве возмещения стоимости ремонтно-отделочных работ в размере 91355 рублей 50 копеек, расходы на приобретение строительных материалов в размере 10823 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы в размере 53100 рублей 00 копеек, расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 16600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892 рублей 60 копеек, а всего 175771 рубль 10 копеек.
Взыскать с Ревенко Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № в пользу Радионова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан Территориальным пунктом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № стоимость устранения недостатков строительно-ремонтных работ в размере 125533 рублей 20 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125533 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 133033 рублей 10 копеек, а всего 464099 рублей 30 копеек».
Как установлено указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ между Радионовым А.Н. и Ревенко М.А. заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ. Предметом договора является выполнение работы текущего и капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> со стороны подрядчика и принятие и оплата выполненных работ со стороны заказчика.
Согласно п. 7.2.4. договора, в случае простоя, по вине заказчика более чем 10 календарных дней, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, с требованием возмещения понесенных затрат по исполнению обязательств по данному договору.
По договору подряда Ревенко М.А. получил денежные средства в размере 1 093 838,70 руб., из которых 800 000 руб. в качестве авансового платежа по выполнению текущего и капитального ремонта помещения, 293 838,70 руб. на покупку материалов необходимых для выполнения ремонтных работ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие нарушений Ревенко М.А. направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес Радионова А.Н., в которой уведомил ответчика о расторжении договора с требованием о возмещении денежных средств в сумме 134 593 рублей, в которую входит стоимость произведенных ремонтно-отделочных работ в размере 1 237 700 руб. и расходы на покупку материалов в размере 10 823 руб. согласно представленным чекам. Претензия была оставлена Радионовым А.Н. без удовлетворения.
По результатам проведенной работы Радионовым А.Н. был заключен договор № № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй Эксперт» стоимостью 15 000 рублей.
Согласно заключению эксперта №№ ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены строительные недостатки, которые отражены в таблице – Приложении №2.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ревенко М.А. была направлена досудебная претензия с требованием соразмерного уменьшения стоимости проведения ремонтно-отделочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 157 609 рублей, а также с требованием возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы.
В ответе Ревенко М.А. на претензию Радионова А.Н. было пояснено, что имеет факт обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд пришел к выводу о том, исковые требования Радионова А.Н. в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения недостатков в квартире №№, в размере 125 533,20 руб. подлежат удовлетворению. Также суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования Ревенко М.А. в части взыскания стоимости ремонтно-отделочных работ в размере 91 355,50 руб., поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, фактическая стоимость выполненных работ составила 891 355,50 руб. – 891 355,50 руб. – 800 000,00 руб.
В материалах дела имеется квитанция об оплате Ревенко М.А. строительных материалов, использованных на производство строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 10 823 руб., которые не возвращены Радионовым А.Н. (обратное никем не оспорено и не доказано), что является основанием для удовлетворения исковых требований Ревенко М.А. путем взыскания с Радионова А.Н. расходов на приобретение строительных материалов в размере 10 823 руб.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Радионову А.Н. выдан исполнительный лист серии №, ДД.ММ.ГГГГ Ревенко М.А. выдан исполнительный лист серии №.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы, присужденной решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стоимости работ и оплаты материалов в размере 102 178,50 руб. (91 355,50 руб. + 10 823 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Радионовым А.Н. и Ревенко М.А. заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.
Пунктом 3 Договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, в том числе в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон.
В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 527 000 руб., которая может быть изменена, в соответствии с фактически выполненным объемом работ, по согласованию работ. Стоимость каждого вида работ устанавливается в сметном расчете.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ревенко М.А. получил от Радионова А.Н. денежные средства в размере 1 093 838,70 руб., из которых 800 000 руб. в качестве авансового платежа за оплату работ, 293 838,70 руб. в качестве оплаты материалов для ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.4 Договора по окончании выполненных работ подрядчик формирует акт выполненных работ и направляет (выдает) его заказчику лично в руки, либо по электронной почте с дополнительным уведомлением sms-сообщением.
Исходя из п. 4.5 Договора, не поступивший в адрес подрядчика подписанный акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты предоставления (выдачи) заказчику, и при отсутствии письменного мотивированного отказа от его подписания, считается подписанным заказчиком, а работы сделанными и принятыми без разногласий.
Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится в течение 1 рабочего дня после подписания акта выполненных работ.
В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ, без указания даты составления и направления заказчику, подписанные только подрядчиком на суммы: 132 240 руб., 163 530 руб., 154 860 руб., 134 690 руб., 101 580 руб., 65 930 руб., 5 000 руб., 165 940 руб., 123 780 руб.
Исходя из п. 7.2.4 Договора, в случае простоя по вине заказчика более чем на 10 календарных дней, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, с требованием возмещения понесенных затрат по выполнению обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Ревенко М.А. обратился к Радионову А.Н. с претензией, в соответствии с текстом которой ДД.ММ.ГГГГ подрядчик вручил заказчику акт о приемке выполненных работ, устно уведомил о расторжении договора в связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества, продублировав акт в мессенджере «WhatsApp» в чат с заказчиком. С момента передачи акта заказчику по настоящий момент акт не подписан, мотивированного отказа в приемке работ с указанием выявленных недостатков не представлено, что повлекло нарушение раздела 5 договора, а именно порядка приемки работ. Уведомляет, согласно п. 7.2.4 договора, о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, предлагает в добровольном порядке возместить стоимость произведенных ремонтно-отделочных работ в размере 123 770 руб., а также расходы на покупку материалов в размере 10 823 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО №, претензия возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ревенко М.А. обратился к Радионову А.Н. с претензией, согласно которой требовал выплатить ему сумму неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 178,50 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № претензия возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), вместе с тем, договорные отношения между сторонами не были прекращены в указанную дату, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ревенко М.А. от Радионова А.Н. денежных средств в качестве авансового платежа по спорному договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда в связи с нарушениями условий договора со стороны ответчика в порядке п. 7.2.4 Договора, что свидетельствует о расторжении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической платы кредитору денежных средств). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.
Поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ, определен размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве оплаты работ в размере 91 355, 50 руб., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ.
Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Красноярска на судебный запрос, в отношении Радионова А.Н., на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 175 771 в пользу взыскателя Ревенко М.А, на исполнении находилось исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены от должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю заявками на кассовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлены выписка по счету, скриншоты с личного кабинета мобильного банка, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства по исполнительному производству №№ ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд полагает необходимым определить датой исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о том, что датой надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств является дата зачисления денежных средств на счет судебных приставов исполнителей, судом отклоняются в силу следующего.
В силу положений ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;
По смыслу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.
В рассматриваемом деле перечисление спорных сумм должником на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, который установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В этой связи, с учетом вышеприведенных положений ст. 316 ГК РФ, исходя из того, что реальную возможность распоряжаться денежными средствами истец получил лишь с даты поступления денежных средств на его счет, днем исполнения обязательства следует считать дату зачисления денежных средств на банковский счет истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства), вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно п. 6.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости договора.
Доводы стороны истца о том, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям сторон применим размер неустойки, составляющей 1% за каждый день просрочки, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Радионов А.Н. направил в адрес Ревенко М.А. досудебную претензию с требованием соразмерного уменьшения стоимости проведения ремонтно-отделочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 157 609 руб., а также с требованием о возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе Ревенко М.А. на претензию Радионова А.Н. было пояснено, что истец уже обратился в суд за защитой нарушенного права, срок добровольной оплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены Ревенко М.А. в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Радионова А.Н. о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Размер неустойки за указанный период составил 238 512,70 руб. из расчета: 125 533 руб. х 1% х 190 дн., однако ограничен стороной истца в размере 125 533 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Ревенко М.А. является по спорному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем, а не потребителем, тогда как Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания исполнителем с потребителя законной неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, определенной условиями заключенного договора, и составляющей 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, а не 1% как ошибочно указано истцом.
Кроме того, подлежат отклонению доводы истца о необходимости начисления неустойки на сумму 102 178,50 руб., которая определяется им как стоимость выполненных работ – 91 355,50 руб. и расходы на приобретение строительных материалов в размере 10 823 руб., поскольку п. 6.4 Договора подряда прямо предусмотрена обязанность уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты материалов спорным договором не предусмотрена.
Пунктом 6.4 Договора подряда предусмотрено, что неустойка не может превышать 10% от сметной стоимости договора.
В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 527 000 руб., которая может быть изменена, в соответствии с фактически выполненным объемом работ, по согласованию работ. Стоимость каждого вида работ устанавливается в сметном расчете.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ревенко М.А. получил от Радионова А.Н. денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве авансового платежа за оплату работ.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость выполненных работ составила 891 355,50 руб.
Поскольку договором подряда предусмотрена возможность увеличения стоимости работ по договору, а вступившим в законную силу судебным актом определена фактическая стоимость выполненных работ – 891 355,50 руб., то в силу п. 6.4 Договора предельный размер неустойки не может превышать 89 135,55 руб. (891 355,50 руб. ? 10%).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 080,51 руб., исходя из расчета: 91 355,50 руб. ? 0,1% ? 384 дн., что не превышает предельный размер неустойки по условиям договора.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не усматривается оснований для снижения суммы неустойки, поскольку она определена договором, заключенным между сторонами, не превышает установленный сторонами предельный размер ответственности заказчика за нарушение обязательств, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в срок установлен судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судом принимается во внимание, что судебный акт исполнен ответчиком в принудительном порядке, в связи с чем суд полагает, что взысканный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, изложенные в первоначальном иске, от которых истец в соответствии с положениями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ не отказался, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец рассчитывает их из присужденной решением Центрального районного суда г. Красноярска суммы 102 178,50 руб., включающей в себя стоимость работ и оплаты материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просит начислить проценты за пользование указанной суммой по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средства не могут быть начислены на стоимость выполненных работ в размере 91 355,50 руб., поскольку за нарушение срока оплаты указанных работ судом присуждена ко взысканию неустойка, предусмотренная договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Также судом установлено, что условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не предусмотрен срок оплаты заказчиком материалов, необходимых для проведения работ.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Радионова А.Н. в пользу Ревенко М.А. взысканы денежные средства в качестве расходов на приобретение строительных материалов в размере 10 823 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика возместить истцу стоимость таких материалов определена датой вступления решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым на ответчика возложена указанная обязанность, то есть ДД.ММ.ГГГГ в то время как датой исполнения указанного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств истцу по исполнительному производству).
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 360,43 руб., исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
43
366
21
267,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
365
21
93,40
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Поскольку судом установлено, что по спорному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ревенко М.А. выступает исполнителем, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда к настоящим правоотношениям не применимы.
Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ревенко М.А. в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец до сих пор испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные, неприятные и не плодотворные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском судом отклоняются, так как неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в срок и выплате денежных средств, присужденных решением суда, нарушено имущественное права истца, в связи с чем компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ему физических и нравственных страданий.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Ревенко М.А. и адвокатом Ковальчуком Д.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи №№, предметом которого является оказание адвокатом услуг по подготовке искового заявления о взыскании с Радионова А.Н. суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, представлении интересов доверителя в суде первой инстанции по данному делу (п. 1.1). Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (п. 3.1).
ДД.ММ.ГГГГ Ревенко М.А. оплачена стоимость услуг по соглашению на оказание юридической помощи №№ на сумму 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов, в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, и с учетом баланса права и свобод сторон, полагает необходимым снизить сумму указанных судебных расходов до 59 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 405 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (59 000 руб. ? 29,5%).
Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, с учетом уточнений исковых требований, составляет 7 604 руб. (4 604 руб. за имущественное требование + 3 000 руб., за неимущественное требование). Вместе с тем, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 505 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 1 358,18 руб. (4 604 руб. ? 29,5%).
Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 099 руб. (7 604 руб. - 5 505 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ревенко Михаила Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Радионова Александра Николаевича (паспорт серии №) в пользу Ревенко Михаила Александровича (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 080 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 18 копеек.
В удовлетворении требований Ревенко Михаила Александровича о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму стоимости выполненных работ отказать.
Взыскать с Ревенко Михаила Александровича (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 099 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.