РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Барановской Ю.В., ответчика Ильюшкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» к Ильюшкову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 2-4) к Ильюшкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ №, г/н № под управлением Ильюшкова И.В. и т/с УАЗ №, г/н № принадлежащий ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю» под управлением полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Емельяновский». В данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников. Согласно информации ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также отказу СПАО «Ингосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ. № №, гражданская ответственность (ОСАГО) Ильюшкова И.В., на момент ДТП не застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФКУ обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», как к страховщику потерпевшего, с заявлением о страховом возмещении в результате наступления страхового случая, вместе с тем СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не осуществило, указав, что ответственность причинителя вреда Ильюшкова И.В. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено явное нарушение водителем Ильюшковым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ №, без учета износа составила: 384978 руб. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 30000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Ильюшкова И.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 384 978 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 400 руб., расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Барановская Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном заявлении. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ильюшков И.В. с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать, дополнительно пояснил, что знак ограничения скорости действует до ближайшего перекрестка, Тикун А.А. нарушил правила ПДД, служебные автомобили должны проезжать перекресток на красный свет, только убедившись в безопасности, знака нет сейчас и не было на тот момент, нет фотофиксации, ехал он на зеленый сигнал с разрешенной скоростью 60 км/ч.
Третьи лица Тикун А.А., МО МВД России «Емельяновский», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ № под управлением собственником Ильюшковым И.В. и т/с УАЗ №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю» под управлением Тикуном А.А., что подтверждается сведениями о ДТП (т. 1 л.д. 20).
Автомобиль ВАЗ №, принадлежит Ильюшкову И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 68).
Автомобиль УАЗ № принадлежит ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю», что подтверждается СТС (т. 1 л.д. 53).
Автомобиль УАЗ № закреплен приказом МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № № за водителем Тикун А.А. (т. 1 л.д. 74-76).
Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Ильюшков И.В. не предоставив преимущество а/м с включенными проблесковыми маячками, допустил столкновение с т/с УАЗ-№, чем нарушил п. 3.2 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28).
Частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Тикун А.А. нарушил п.п. 1.3, 3.1, 13.9 ПДД, не обеспечил безопасность маневра при проезде регулируемого перекрестка на светофоре (красный) на автомобиле с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41).
Не согласившись с данным постановлением Тикуном А.А., была подана жалоба.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тикун А.А. изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении Тикун А.А. п. 13.9 ПДД РФ. Вместе с тем, установлено, что Тикун А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46-48).
Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ №, без учета износа составляет 384 978 руб. (т. 1 л.д. 77-132).
ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», как к страховщику потерпевшего, с заявлением о страховом возмещении в результате наступления страхового случая, вместе с тем СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не осуществило, указав, что ответственность причинителя вреда Ильюшкова И.В. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается письмом от 21.06.2021 (т. 1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю» обратилось с письмом в адрес Ильюшкова И.В. о добровольном возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 64-65), однако претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда г. Красноярска по ходатайству представителя истца Барановской Ю.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления виновности водителей в произошедшем ДТП.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», установлено, что в условиях данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ только по расстоянию движения данного ТС в состоянии бокового заноса до полной остановки – 41 метр определяется равной от 57,7 до 64,6 км /час. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ располагал бы технической возможностью остановить свое ТС до линии движения автомобиля УАЗ, если бы двигался со скоростью 40 км/час. и применил меры к торможению в момент возникновения опасности, указанном в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 237-249).
Как следует из ответа МО МУ МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке ул. <адрес>, установлены следующие знаки ограничивающие скоростной режим: по направлению движения по ул. Декабристов со стороны пер. Лесной в сторону пер. Почтовый знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40», по направлению по ул. Комарова со стороны ул. Московская знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40», информационная табличка 8.2.1 «протяженность действия знака 3.24 600 метров».
Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Из представленного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес>, следует, что произошло ДТП с участием т/с ВАЗ № под управлением собственником Ильюшковым И.В. и т/с УАЗ №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю» под управлением Тикуном А.А.
Из объяснений Ильюшкова И.В., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час., управлял принадлежащим ему /с ВАЗ №, двигался по ул. <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку на ул. Декабристов – ул. Комарова, двигался на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, при выезде на перекресток услышал звуковой сигнал сирены и увидел приближающийся к нему справа патрульный автомобиль УАЗ №. Сотрудник полиции двигался через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, с проблесковым маячком и звуковым сигналом, который Ильюшков И.В. услышал в последний момент, уже выезжая на перекресток (т. 1 л.д. 29-30).
Из объяснений Тикун А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение о грабеже, в связи с чем он в составе автопатруля № 76 выдвинулся на место происшествия на автомобиле УАЗ №, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Декабристов и ул. Комарова, с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом на скорости примерно 50 км/ч, он снизил скорость для того, чтобы убедиться, что нет помех для движения. Притормозив он увидели, что по ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора движется автомобиль ВАЗ №, который начал притормаживать чтобы пропустить их, однако в последний момент ускорился и попытался объехать его автомобиль, вместо того чтобы экстренно принять меры для полной остановки автомобиля, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей (т. 2 л.д. 31-32).
Таким образом, из материала по факту ДТП, постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильюшкова И.В., постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тикуна А.А., письменных объяснений водителей, следует, что вина Ильюшкова И.В., в нарушении п. 3.2 ПДД РФ установлена. Данных о нарушении им скоростного режима не имеется. В то же время судом установлено нарушение пунктов 1.3, 3.1 ПДД РФ со стороны водителя Тикуна А.А. Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца.
Доводы ответчика о том, что он ехал на зеленый сигнал с разрешенной скоростью 60 км/ч, в связи с чем его вины нет, суд признает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ располагал бы технической возможностью остановить свое ТС до линии движения автомобиля УАЗ, если бы двигался со скоростью 40 км/час. и применил меры к торможению в момент возникновения опасности.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из того, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 50% от размера причиненного ущерба, поскольку установлена вина обоих водителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 192 489 руб. (384 978/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 62), взысканию подлежит сумма с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 3700 руб. (50% от 7 400 руб.).
Кроме того, истцом так же понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается поручением о перечислении денежных средств на счет УСД (т. 2 л.д. 5-6), взысканию подлежит сумма с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 15 000 руб. (50% от 15 000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 049,78 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» удовлетворить частично.
Взыскать с Ильюшкова Ильи Владимировича (паспорт №) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (ИНН 2466251821) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 489 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с Ильюшкова Ильи Владимировича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 049,78 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит