РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Красноярска, действующего в интересах субъекта РФ Красноярский край, в лице Главного управления МЧС по Красноярскому краю к Осипову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Красноярска, действующий в интересах субъекта РФ Красноярский край, в лице Главного управления МЧС по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Осипову Н.Н. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Красноярска проверки в сфере охраны окружающей среды, пожарной безопасности по факту произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара являлось неосторожное обращение с пиротехническим изделием (сигнальной ракетницей) несовершеннолетним Осиповым Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснений Осипова Н.Н. (отца несовершеннолетнего Осипова Г.Н.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов дня они вместе с сыном пошли к реке «Базаиха» купаться. Находясь на берегу Осипов Н.Н. и его сын Осипов Г.Н. увидели какой-то силуэт на склоне горы в кустах, предположили, что это был медведь. Для того, что бы спугнуть медведя Осиповой Н.Н. использовал однозарядную сигнальную ракетницу «сигнал охотника №3», выстрелил вверх. После чего несовершеннолетний Осипов Г.Н. попросил у отца Осипова Н.Н. сделать ещё один выстрел, когда Осипов Г.Н. взял ракетницу в руку, при направлении её в воздух палец Осипова Г.Н. дернулся и задел спусковой крючок ракетницы, после чего произошел выстрел заряда, который полетел прямо в склоны горы. Произошло возгорание. Согласно сведениям о затратах, представленные ГУ МЧС России по Красноярскому краю, связанных с реагированием на ликвидацию пожара по адресу: <адрес>, затрачено 65048 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС по Красноярскому краю) расходы по тушению пожара в размере 65 048 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Красноярска – Заворотняя Ю.Д. исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краб – Мельников А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Осипов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Осиповой Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Красноярска проверки в сфере охраны окружающей среды, пожарной безопасности по факту произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара являлось неосторожное обращение с пиротехническим изделием (сигнальной ракетницей) несовершеннолетним Осиповым Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснений Осипова Н.Н. (отца несовершеннолетнего Осипова Г.Н.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов дня они вместе с сыном пошли к реке «Базаиха» купаться. Находясь на берегу Осипов Н.Н. и его сын Осипов Г.Н. увидели какой-то силуэт на склоне горы в кустах, предположили, что это был медведь. Для того, что бы спугнуть медведя Осиповой Н.Н. использовал однозарядную сигнальную ракетницу «сигнал охотника №», выстрелил вверх. После чего несовершеннолетний Осипов Г.Н. попросил у отца Осипова Н.Н. сделать ещё один выстрел, когда Осипов Г.Н. взял ракетницу в руку, при направлении её в воздух палец Осипова Г.Н. дернулся и задел спусковой крючок ракетницы, после чего произошел выстрел заряда, который полетел прямо в склоны горы. Произошло возгорание.
По результатам проверки установлено, что признаки состава преступления, ст.168 УК РФ, ч.1 ст. 261 УК РФ отсутствует, материальные ценности в результате пожара не повреждены, ущерб отсутствует. В связи с чем материал проверки списан в накопительное дело.
По сведениям представленные истцом для тушения пожара были задействованы 10 и 19 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, привлечено 17 человек личного состава, задействовано 4 единицы техники.
Согласно сведениям о затратах, представленные ГУ МЧС России по Красноярскому краю, связанных с реагированием на ликвидацию пожара сухой растительности по адресу: <адрес>, затрачено 65048 рублей.
Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить, его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению но правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Согласно инструкции, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», пусковое устройство «Сигнал охотника» предназначено для подачи огневых сигналов бедствия и внимания рыбаками и охотниками. Инструкцией установлен запрет на использование пускового устройства лицами моложе 18 лет.
Таким образом, судом установлено, что в результате безответственного отношения со стороны Осипова Н.Н. и поощрении озорства в виде разрешения несовершеннолетнему ребенку использовать сигнальную ракетницу, произошел пожар, для тушения которого были задействованы органы государственной власти и потрачены денежные средства из федерального бюджета.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт наличия вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, установлен, сумма расходов, направленных на тушение лесного пожара документально подтверждена.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Учитывая изложенное, расходы, связанные с тушением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошедшего по вине Осипова Н.Н., подлежит возмещению последним в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС по Красноярскому краю) в полном объеме – 65048 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г. Красноярска действующего в интересах субъекта РФ Красноярский край, в лице Главного управления МЧС по Красноярскому краю к Осипову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Осипова Николая Николаевича в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС по Красноярскому краю) расходы по тушению пожара в размере 65048 рублей.
Взыскать с Осипова Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 18.03.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко