РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Куделинй Н.А., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили протечки кровли над квартирой истца, что подтверждается актами, составленными представителями обслуживающих организаций. Протечки причиняли ущерб внутренней отделке помещений квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры. Истец обратилась к ответчику с требованием отремонтировать повреждённый потолок и стены, направила претензию, однако ответчик ответил отказом, сославшись на то, что стены и потолки квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составил 241 510 рублей. В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причинённого имуществу истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составила 205 425,70 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возложить на ответчика обязанность организовать и провести качественный ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, с целью недопущения дальнейших протечек.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительном отзыве. Пояснила, что работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не производились, капитальный ремонт крыши запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией проведены работы по герметизации на кровле вентиляционной шахты, что подтверждается актом планового/внепланового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После проведённого ремонта кровли протечки отсутствуют, что собственник подтвердила, поставив свою подпись в акте. Вопрос о ремонте кровли на общем собрании собственников не выносился, объёмы и стоимость работ не согласовывались. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ООО УК «ЖСК» является субъектом среднего предпринимательства.
Представители третьих лиц - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «<адрес>», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Региональным фондом представлен отзыв, согласно которому капитальный ремонт крыши в указанном доме запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, работы не производились.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сособственником квартиры является ФИО7 (1<данные изъяты>).
Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления №/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению № к договору управления в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит проверка кровли на отсутствие протечек, предотвращение образования наледи, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции перекрытий и покрытий многоквартирного дома.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца неоднократно происходили протечки кровли, что подтверждается актами, составленными представителями обслуживающих организаций: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений квартиры (потолок, стены).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес руководителя межрайонной левобережной дирекции ООО УК «ЖСК» письменное обращение с требованием отремонтировать повреждённый потолок и стены в квартире после затопления.
В ответ на данное обращение межрайонной левобережной дирекцией ООО УК «ЖСК» был направлен ответ №/мл-жск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик, не оспаривая факт протечек, отказался производить ремонт внутренних конструкций квартиры, сославшись на то, что компания несёт ответственность за содержание и своевременный ремонт только тех объектов, которые отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а стены и потолки квартиры не относятся к категории общего имущества.
Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причинённого в результате затопления квартиры дождевыми и талыми водами, происходившими из чердачного помещения в результате неисправности кровли, ливневой канализации, составил 241 510 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причинённого имуществу истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 425 рублей 70 копеек.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд признаёт его достоверным, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является полным, выводы эксперта ясны и непротиворечивы, сторонами в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не представлено.
Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме не производился и запланирован на ДД.ММ.ГГГГ годы, а управляющей организацией проведены работы по герметизации кровли вентиляционной шахты, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего протечки отсутствуют, судом исследованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утверждённой Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, капитальный ремонт крыши в многоквартирном <адрес> в <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено отзывом Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, не ставится в зависимость от сроков проведения капитального ремонта, предусмотренных региональной программой. Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, в том числе путём проведения текущего ремонта, в течение всего периода управления многоквартирным домом.
Проведение ответчиком работ по герметизации кровли вентиляционной шахты ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения указанных работ. Кроме того, указанные работы носят локальный характер и не свидетельствуют о приведении кровли в состояние, обеспечивающее её надлежащее содержание в целом.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку в силу вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Доводы ответчика о том, что вопрос о ремонте кровли на общем собрании собственников не выносился, объёмы и стоимость работ не согласовывались, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и от ответственности за причинённый в результате ненадлежащего содержания ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (кровли), и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причинённого ущерба.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 425 рублей 70 копеек, поскольку указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, сторонами не оспорено.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать и провести качественный ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно акту планового/внепланового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера АДС ФИО4, проведены работы по герметизации на кровле вентиляционной шахты, израсходованы материалы: <данные изъяты> кв. метра бикроса, 1 кг мастики. На момент осмотра течи нет. Собственник ФИО1 подтвердила данный факт, поставив свою подпись в акте.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, сотрудники ООО УК «ЖСК» неоднократно связывались с истцом в телефонном режиме, истец по телефону сообщила, что после ДД.ММ.ГГГГ протечки кровли отсутствуют, квартиру не топит.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела обязанность по ремонту кровли над квартирой истца ответчиком фактически исполнена, в связи с чем решение суда в части возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли следует считать исполненным и в исполнение не приводить.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что ООО УК «ЖСК» является субъектом среднего предпринимательства, а также на принципы разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требований потребителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205 425 рублей 70 копеек и штраф в размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по составлению заключения эксперта составила 64 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей (64 000 – 20 000).
Кроме того, Управлению Судебного департамента в <адрес> следует выплатить ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесённые ответчиком на депозитный счёт.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.
С учётом размера удовлетворённых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 163 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 205 425 рублей 70 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.
Возложить на ООО УК "Жилищные системы Красноярска" (№) обязанность в срок в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу провести ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес>.
Решение части возложения обязанности по ремонту кровли считать исполненным и в исполнение не приводить.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить ООО «<данные изъяты>» (№ в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ООО УК "Жилищные системы Красноярска" на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.
Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 163 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов