ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Захаровой Анны Александровны к Гольдману Роману Геннадьевичу, ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» в лице и.о. конкурсного управляющего Захаровой А.А. обратилось в суд с иском к Гольдману Р.Г., ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие», принадлежащего истцу на праве собственности, от арестов, примененных в качестве меры процессуального принуждения по уголовному делу № №
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Обязанности арбитражного управляющего возложены на Захарову А.А. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Гольдман Р.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках рассмотрения уголовного дела № №, возбужденного 24.11.2023 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении Гольдмана Р.Г. на имущество ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» наложен арест, об освобождении которого просит истец.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание ответчики Гольдман Р.Г., его финансовый управляющий Ашихмин К.А., СКПК «АгроВклад» в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б., ООО «Управление Агроактивами», представители третьих лиц АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенные о дате, месте слушания дела, не явились, причины неявки не известны. Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) направила письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просила отказать и рассмотреть в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» следует, что снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной УПК РФ подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста на имущество (или лица, уполномоченного на возбуждение такого ходатайства на момент разрешения данного вопроса), прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен соответствующий арест; суд может также посчитать необходимым участие в рассмотрении данного вопроса иных лиц, в том числе обвиняемого (подсудимого).
Учитывая, что заявленные требования основаны на вопросе ареста имущества, осуществленного в качестве меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела, то с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 г. они не подлежат рассмотрению по нормам гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, производство по данному иску об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 12301040048422885 подлежит прекращению в связи с тем, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № 2-2498/2026 по иску ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Захаровой Анны Александровны к Гольдману Роману Геннадьевичу, ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий А.Г. Судит
Копия верна
Судья А.Г. Судит